Решение № 262 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10081/2015 г.

Решение № 262 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10081/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Болярово срещу решение № 77 от 09.07.2015 г. по адм. д. № 94/2015 г. на Административен съд Ямбол, с което е отменена по жалба на "Царево Файненс" ЕООД заповед № РД-5-231/12.05.2015 г., издадена от Кмета на Община Болярово, с която на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ е прекратен открития конкурс за "Добив на дървесина за местното население - 2015 г. " и е върната преписката на Кмета на Община Болярово за продължаване на административното производство. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че съдът не е посочил от кой момент следва да продължи процедурата. В решението на съда по адм. д. № 30/2015 г., с което е отменена заповедта за определяне на изпълнител, също не е посочено от кой етап следва да продължи процедурата. Не може да се извърши класиране след като е установено от комисията, че има непредставени референции /препоръки/, които е следвало да бъдат представени в срока при провеждане на конкурса, а не в съдебно заседание на 20.03.2015 г. по адм. д. № 30/2015 г., когато е представена препоръка от 12.03.2015 г. Установеното нарушение на комисията е, че не е представена препоръка, а декларация по образец, че "Царево Файненс" ЕООД, че не е участвал в конкурси, което не съответства на събраните доказателства по адм. д. № 30/2015 г. - писмо от ТП "ДГС - Елхово", че са удължени сключените договори от 15.11.2014 г. до 31.12.2014 г. поради невъзможност дружеството да се справи с изпълнението на договора. Счита, че не може да се извърши класиране от комисията при установеното нарушение от "Царево Файненс" ЕООД към момента на представяне на документите за участие в конкурса. Само ако в решението е посочено от кой момент следва да продължи процедурата комисията може да започне работа. Ответната страна е представила писмен отговор. Счита, че съдът не е следвало да посочи от кой момент да продължи процедурата, тъй като това е фактически известно с отмяната на заповед № РД-5-53/30.01.2015 г. с решение № 52 от 06.04.2015 г. по адм. д. № 30/2015 г. и участниците в производството по адм. д. № 30/2015 г. са наясно, че след като е отменена заповедта за класиране на участниците, то етапът от който следва да продължи конкурса е оценка и класиране на офертите на допуснатите участници. Доводите в касационната жалба, че участникът не може да бъде оценен и класиран не следва да се имат предвид, тъй като това е преценено при отмяната на заповед № РД-5-53/30.01.2015 г. по адм. д. № 30/2015 г. Обстоятелството, че съдът не е посочил от кой етап следва да продължи процедурата не води до неправилност на решението и касационният жалбоподател е могъл да поиска допълване на съдебното решение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е установил, че със заповед № РД-5-53/30.01.2015 г. кметът на Община Болярово определил "Интерлес - 2008" ЕООД за изпълнител на услугата "Добив на дървесина в горски територии - общинска собственост за задоволяване на нуждите на местото население за 2015 г. на територията на Болярово", обжалвана от "Царево Файненс" ЕООД - гр. Царево и отменена с решение № 52/06.04.2015 г. на Административен съд - Ямбол по адм. д. № 30/2015 г. влязло в сила като необжалвано след което, кметът на Община Болярово издал оспорената пред съда заповед за прекратяване на открития конкурс. За да отмени оспорената заповед, съдът е изложил мотиви, че е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана събразно изискването на чл. 24, ал. 1 от Наредбата, не са изложени фактическите основания за издаване на заповедта Посочил, че съгласно чл. 24, ал. 1, т. 5. от Наредбата възложителят прекратява открития конкурс с мотивирана заповед, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Съдът е приел, че в заповедта не са мотивирани нарушенията както и обстоятелството, че не могат да бъдат отстранени без да се променят условията при които е обявена процедурата, заповедта е немотивирана, което е основание за отмяната й. В нея е записано само решението на Административен съд - Ямбол, с което Заповед № РД-5-53/30.01.2015 г. е отменена. Не е допустимо едва в съдебното производство да се излагат мотивите за издаването на заповедта. Решението е правилно. Правилно е прието от съда, че заповедта, с която е прекратен открития конкурс е незаконосъобразна, тъй като не е мотивирана и не са посочени фактическите основания за издаването й, не са посочени установените нарушения при откриване и провеждане на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Кметът е имал предвид констатациите на комисията, че "Царево Файненс" ЕООД не е представило препоръка за участие в конкурса, доказателства за търговска репутация на кандидата, документ издаден от ДГС /ДЛС/ Община, в чийто териториален обхват на дейност кандидатът е извършвал дейности по ползване на дървесина от горски територии- държавна или общинска собственост, след като е установено, че е имало други сключени договори, а е представило невярна декларация, че кандидатът не е извършвал дейности по ползване на дървесина от горските територии - държавна собственост, поради което подлежи на отстраняване като участник в конкурса, но в оспорената пред съда заповед не е изложил мотиви в тази насока. Правилни са изводите на съда, че оспорената заповед не може да се мотивира при обжалването й. Независимо от това, евентуално взетото предвид от кмета нарушение, обстоятелството, че участникът не е бил отстранен от участие при провеждане на процедурата, не е основание по чл. 24, ал. 1, т. 5 от Наредбата за прекратяване на открития конкурс, изискващо нарушението да не може да бъде отстранено, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. С решение № 52/06.04.2015 г. по адм. д. № 30/2015 г. на Административен съд - Ямбол е отменена заповед № РД-5-53/30.01.2015 г., с която кметът на Община Болярово определил "Интерлес - 2008" ЕООД за изпълнител на услугата и е върната преписката на кмета на Община Болярово за продължаване на административното производство. В това решение не е посочено от кой момент следва да продължи процедурата, поради което и видно от мотивите, производството следва да продължи от момента преди издаване на отменената от съда заповед № РД-5-53/30.01.2015 г. По това дело съдът е приел, че комисията е класирала участник предложил по- висока цена и неправилно не е класирала "Царево Файненс" ЕООД, след като дружеството не е отстранено от участие. От формална страна съдът е приел, че комисията не може да не класира участника, но може да не го допусне. Прието е в това решение, че комисията има правомощия да допусне, да отстрани участниците и да ги класира, но няма правомощие да не ги класира. Следователно след като производството продължи от момента преди издаване на отменената заповед № РД-5-53/30.01.2015 г., няма пречка комисията и съответно кметът да преценят налице ли е основание за отстраняване на участника в процедурата и да издадат съответен акт, тъй като влязлото в сила съдебно решение касае отмяна на заповед за класиране на кандидатите. В този смисъл не се споделят доводите на ответната страна за момента от който следва да продължи процедурата по открития конкурс. В оспореното в настоящото касационно производство съдебно решение, с което е отменена заповедта за прекратяване на открития конкурс, съдът не е следвало да определя момента от който да продължи процедурата, неоснователни са касационните основания в тази насока. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение