Решение № 6566 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11978/2008 г.

Решение № 6566 от 20.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11978/2008 г., V о., докладчик съдията Жанета Петрова Председателят на Патентното ведомство на Република България е подал касационна жалба срещу решението от 9.06.2008 г. по адм. дело № 3516/2007 г. по описа на Административния съд - София град, с което е било отменено издаденото от органа Решение № 75/10.04.2007 г. за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн рег. № 5061 - "дръжка, маламашка, шпатула". Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата на едноличния търговец Юлиян Кънев Динев с фирма ЕТ " Джули 92 - Юлиян Динев" със седалище и адрес на управление Бургас и "Джули пласт" ООД със седалище и адрес на управление Бургас. Решението е било обжалвано и от "Пик 2000" ООД със седалище и адрес на управление Бургас с оплаквания за неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закони. Поискано е да бъде отменено и да се постанови друго за отхвърляне на жалбите на едноличния търговец Юлиян Динев с фирма ЕТ " Джули 92 - Юлиян Динев" и "Джули пласт" ООД. Ответниците, едноличният търговец Юлиян Кънев Динев с фирма ЕТ "Джули 92 - Юлиян Динев" със седалище и адрес на управление Бургас и "Джули пласт" ООД със седалище и адрес на управление Бургас, са взели становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила, като им се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбите са неоснователни. Административният съд е установил, че едноличният търговец Юлиян Кънев Динев с фирма ЕТ "Джули 92 - Юлиян Динев" със седалище и адрес на управление Бургас подал до Патентното ведомство на Република България заявка № 6949/22.07.2003 г. за регистрация на промишлен дизайн - "дръжка, маламашка, шпатула". С решение от 5.03.2004 г. на Патентното ведомство на името на заявителя били регистрирани 3 броя промишлен дизайн - "дръжка, шпатула и маламашка", клас 8 - 05, 08 - 6, с регистрационен номер № 5061. С молба № 6131/8.04.2008 г. и допълнителна молба от 29.04.2005 г. "Пик 2000" ООД със седалище и адрес на управление Бургас поискало заличаването на дизайн рег. № 5061, регистриран в противоречие с изискванията на чл. 11, ал. 1 от Закона за промишления дизайн. Дизайнът не отговарял на изискванията за новост и оригиналност, тъй като бил идентичен с дизайн, станал известен преди заявяването му. В хода на производството молителят изложил и доводи за заличаването на дизайна съобразно чл. 11, ал. 2, т. 2 от Закона за промишления дизайн, тъй като особеностите му били обусловени единствено от техническата функция на продукта. С Решение № 75/10.04.2007 г. председателят на Патентното ведомство на Република България заличил регистрацията на промишлен дизайн рег. № 5061 - "дръжка, маламашка и шпатула" с притежател ЕТ "Джули 92 - Юлиян Динев" - Бургас поради нарушение на чл. 11, ал. 1, във връзка с чл. 12, ал. 1 и 2 и чл. 13 от Закона за промишления дизайн. Административният орган приел за неприложима хипотезата на чл. 11, ал. 2, т. 2 от Закона за промишления дизайн, поради което отказал да постанови заличаване на дизайна на това основание. Изложени били мотиви за липса на новост на дизайна, тъй като в каталози "MASTERHAUS" - от 01.02.2003 г. до 28.02.2003 г. и "Mr Brikolage" - от 22.05.2003 г. до 02.06.2003 г. били показани изображения на маламашки, еднакви по форма, цвят и релеф с регистрирания от едноличния търговец Юлиян Динев. Различията със станалия известен преди регистрацията дизайн се състояли в присъединителните елементи и не били съществени поради което не били в състояние внесат промяна във впечатлението, което създават изображенията, до степен да се приеме, че става дума за различни продукти. Административният съд приел, че решението на председателя на Патентното ведомство противоречи на материалния закон. Административният орган не взел предвид, че промишленият дизайн рег. № 5061 е регистриран по множествена заявка, в който случай правната закрила се предоставя за всяко от включените в заявката изделия, и разгледал особеностите на дизайна само на съставното изделие. Съдът оценил като съществени детайли на дизайна "дръжка" ергономичната долна повърхност, глухите отвори, позволяващи поставянето на дръжката върху друга, съответстваща част, х - образното оребряване, което предотвратява бързото деформиране и разхлабването на сглобката. За несъществени елементи били счетени сечението на прохода в държача, както и ръбовете на паралелепипедната основа. Съществени елементи на дизайна "шпатула" били квадратното назъбване по продължението на две съседни страни, закантването на зъбците под прав ъгъл, наличието на четири щифта, закрепени неподвижно в средата на горната повърхност, ненарушената долна повърхност. Като съществени елементи на дизайна "маламашка" съдът определил ергономичната долна повърхност на държача, съответстваща на захвата на човешката длан, квадратното назъбване на шпатулата по протежение на две съседни страни, закантването на зъбците под прав ъгъл, нарязването в края на работната повърхност. Посочените детайли влияели върху възприятието на потребителя и формирали цялостно впечатление за продукт, различен от публикуваните в двата каталога. Според съда, снимковият материал, на който основал изводите си административният орган, бил неясен и не давал възможност за сравнение между съществените елементи на изделията. Не се установявала идентичност между процесния дизайн и противопоставените видове, поради което не можело да се приеме, че при регистрацията му не били налице новост и оригиналност. С тези мотиви съдът отменил решението на председателя на Патентното ведомство като незаконосъобразно. Касационната инстанция намира, че решението не противоречи на материалния закон. Както е посочил и административният орган, публикуваните изображения на известния дизайн следва да са достатъчно ясни, за да се направи сравнение с атакувания дизайн. Макар да е декларирал, че е производител на инструментите, показани в каталог "MASTERHAUS", молителят в административното производство не е представил веществен образец или технически документи, съдържащи описание на изделията, които твърди, че е произвеждал към датата на приоритета на множествената заявка, за да може да се направи категоричен извод за идентичност на дизайна. Освен това противопоставените изображения на изделията не са достатъчно отчетливи. И увеличеният им образ не показва всички техни части поради ъгъла, под който са заснети. На нито едно от изображенията не личи вълнообразния контур на дръжката на маламашката, който характеризира атакувания дизайн. Назъбването на шпатулата на две от представените в каталога "MASTERHAUS" маламашки също разкрива разлика - вижда се плътна подложка под изрязаните зъби, които освен това нямат и същата форма. По делото съществува изображение на маламашка, чиято назъбена шпатула наподобява тази на дизайн № 5061, но тя се намира в каталог "MASTERHAUS" - 01.04.2004 г. - 30.04.2004 г., отпечатан след датата на подаване на заявка за регистрация от едноличния търговец Юлиян Динев. Различия разкрива и изображението на маламашка, произведена от "Пик 2000", поместено в рекламния каталог "Mr Brikolage" - 22.05.2003 г. - 02.06.2003 г. Както е посочено в заключението от 14.11.2007 г. на единичната експертиза, не се вижда характерната долна вълнообразна повърхност на държача на защитения дизайн, нито заобленост на четирите странични ръба, а шпатулата представлява метален лист без назъбване. Макар да не може да се направи категоричен извод на основата на визуалното наблюдение, дръжката на маламашката, изобразена в каталога "Mr Brikolage" - 22.05.2003 г. - 02.06.2003 г. наподобява тази от изображението на защитения дизайн. В тази връзка обаче следва да се вземат предвид показанията на свидетеля Даниел Йорданов, който е заявил, че между Юлиян Динев и управителя на "Пик 2000" ООД са били създадени търговски взаимоотношения, като били правени проекти за съвместна дейност в търговията с маламашки, които да се произвеждат от фирмата на Юлиян Динев и да се продават от "Пик 2000" ООД. През пролетта на 2003 г. фирмата на Юлиян Динев започнала серийно производства на дръжки за маламашки в синьо, червено, зелено и сребристо, като на всички проби присъствал и управителя на "ПИК 2000" ООД Калчо Белов. Показанията се подкрепят от данните във фактура № 174/11.05.2003 г. й (стр. 96), удостоверяващи продажбата на дръжки за маламашки в синьо, червено, зелено и сребристо от ЕТ "Джули 92" на "ПИК 2000" ООД. Преценени в тяхната съвкупност, данните сочат на разгласяване на дизайна чрез ползване на информация от автора в 6-месечния срок преди постъпването на заявката за регистрация (чл. 14 ЗПД, редакция ДВ, бр. 17 от 2003 г.), в който случай разгласяването не влияе върху новостта му. Макар да е констатирал наличието на търговски взаимоотношения между фирмата на едноличния търговец и "ПИК 2000", административният орган не е направил адекватна преценка на тези обстоятелствата. Изложените в мотивите на административния акт съждения са нелогични и противоречиви, поради което са обусловили погрешния правен извод за отсъствието на основание за прилагането на чл. 14 ЗПД. При постановяване на решението административният съд правилно е характеризирал съществените елементи на защитения дизайн "маламашка", като се е позовал на експертното заключение на назначената единична експертиза. Според заключението на вещото лице Паскалева съществените елементи, които влияят на възприятието са: вълнообразната долна повърхност на държача, елипсовидната му форма отгоре и елипсовидния му отвор, долната повърхност на паралелепипедната основа и нейните заоблени четири странични ръба, назъбването на шпатулата. При сравнението между защитения и противопоставения дизайн съществените елементи показват различие, което обосновава крайния извод на съда за липсата на идентичност между тях. За разлика от първоинстанционния съд, касационната инстанция счита, че административният орган законосъобразно е анализирал не съставните части, а цялостния вид на изделието "маламашка". Противопоставените от молителя "Пик 2000" ООД изображения са на сглобеното изделие, поради което именно неговият външен вид подлежи на оценка. Макар административният орган да е разгледал изделието като цяло, той се е произнесъл за заличаване на промишлен дизайн рег. № 5061 - "дръжка, маламашка и шпатула", без да съобрази разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от Закона за промишления дизайн, уреждаща възможността за частично заличаване на регистрацията на дизайна, когато основанията за заличаване се отнасят до част от дизайните, включени в множествена заявка. Административният орган е нарушил закона и с издаването на решение за заличаване на дизайна по отношение на едноличния търговец Юлиян Кънев Динев с фирма ЕТ "Джули 92 - Юлиян Динев". В хода на административното производство е било извършено прехвърлянето на правото върху дизайн рег. № 5061 на "Джули пласт" ООД - Бургас, поради което органът е следвало да се произнесе, обвързвайки с последиците на решението неговия настоящ собственик. Касационната инстанция намира, че при разглеждането на делото не са били допуснати посочените в жалбата на "Пик 2000" ООД съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Заключението за липса на идентичност между противопоставените и регистрирания дизайн е било направено от трима експерти и само един експерт е изразил особено мнение. Не е имало основание за назначаване на повторна експертиза, поискана адвоката на касационния жалбоподател, тъй като заключенията не са необосновани, нито възниква съмнение в тяхната правилност. Освен това административният съд е мотивирал решението си и със собствени впечатления, което е допустимо, тъй като за установяване на отликите в дизайна на изделенията не са необходими специални знания. Съдът не е нарушил процесуалния закон и като е отказал да допусне поисканите от защитата на " Пик 2000" ООД двама свидетели, които да установят възможно ли е да се използва дръжката отделно от маламашката и дали са били продавани маламашки с регистрирания дизайн преди датата на регистрация. Първото обстоятелство е неотносимо към правния спор, а за второто обстоятелство са били посочени и събрани други доказателства. Предмет на произнасяне на административният съд е административния акт, чиято законосъобразност се проверява на основата на фактите и обстоятелствата, приети за установени от административния орган. Недопустимо е пред съда да се правят нови искания, както и да се представят доказателства, които не са били представени пред административния орган и поради това не са били включени в преценката му. Поради това и касационната инстанция не взема предвид представените пред нея писмени доказателства, съдържащи описание на регистриран дизайн на маламашки в Немското ведомство за патенти и марки. При отсъствието на поддържаните касационни основания, решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на ответниците, едноличния търговец Юлиян Динев с фирма ЕТ "Джули 92 - Юлиян Динев" и "Джули пласт" ООД, следва да се присъдят разноски, както следва: на първия в размер на 500 лева и на втория - в размер на 350 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд