Решение № 15710 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6363/2018 г.

Решение № 15710 от 17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6363/2018 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на ТПК "Художествен амбалаж " чрез председателя на кооперацията срещу решение № 1653/13.03.2018 г. по адм. д. № 12013/2016 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Областния управител на Област София не взема становище по касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РД-22-004/15.11.2016 г. на областния управител на област София, с която по заявление вх. № 39/3/30.05.2008 г., допълнено със заявление от 01.06.2016 г. на касатора е отказано деактуването на имоти по АДС 4710/1962 г., 4711/1962 г. и 4712/1962 г. за имот ПИ 2521 с площ от 9300 кв. м. и сгради. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Налице е частична идентичност на имота по представените актове за държавна собственост, лисват доказателства, че сградите в имота са изградени от кооперацията със собствени средства, както и доказателства за правоприемство между ПП "Труд" и касатора. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че липсват доказателства за построяването на сградите със средства на кооперацията, както и за произхода на средствата. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Съгласно пар. 26 ПЗРЗ. кооперациите и кооперативните съюзи, изградили сгради и постройки със свои средства до 13 юли 1991 г., имат право да предявят искане за деактуване на сградите и прилежащите към тях терени пред държавата или общината. За да настъпи правната последица отписване, то законът въвежда определени факти, посочени като материалноправно основание, които следва да бъдат осъществени. Доказателства за такива осъществени факти не са представени. В този смисъл представеното копие от инвентарната книга с посочени постройки не е достатъчно доказателство, че те са изградени със собствени средства от кооперацията, нито е лигитимация за собственост на посочените постройки по отношение на касатора. На тази плоскост следва да се подчертае, че тези постройки не са описани в посочените актове за държавна собственост, поради което държавата също не се легитимира като собственик. Изискването на посочената правна норма е те да са станали държавна собственост и да са актувани като такива, която материалноправна предпоставка в случая не е налице. Представените доказателства не са достатъчни за установяване и на обстоятелството, че прилежащите терени към постройките са собственост на кооперацията. Установено е единствено частична идентичност на имотите по представените актове за държавна собственост с имот № 2521. Фактът му на отразяване в кадастралната основа на кадастралния план не е доказателство за собственост на същия имот в полза на кооперацията при липсата на други данни за собственост. Противно на твърдяното в касационната жалба липсват доказателства за правоприемство между ТПК "Художествен амбалаж" и ПП "Труд". Представеното решение на Софийския градски народен съвет само установява, че имуществото да образуваните ТПК на включените в тях предприятия следва да се определи като активи и пасиви по балансите към 31.12.1975 г. Такива баланси не са представени, нито има уточнение на преминалите основни и / или оборотни средства. В този смисъл изводът на решаващия съд за липса на достатъчно данни за правоприемство между ТПК "Художествен амбалаж" и ПП "Труд" е законосъобразен. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за валиден и законосъобразен административен акт, съдът е постановил обосновано решение при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,