Решение № 5114 от 30.5.2022 г. на ВАС, IV о.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Майнинг" ООД, гр. София, представлявано от управителя на дружеството Н. Стойкова Йорданова, чрез процесуален представител адв. А. Асенова, против Решение 89 от 17.02.2022 год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. КЗК-28/2022 год., с което е оставена без уважение жалбата на " Майнинг " ООД срещу Решение D11342178 от 23.12.2021 год. на Генералния директор на БНР, за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Система за контрол на достъп за нуждите на БНР, открита с Решение F 163511 от 21.10.2021 год. на възложителя. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни относно законосъобразността в действията на възложителя чрез помощната комисия, както и обосновава липса на визираните основания за отстраняването му. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата му, както и неправилно е класирала участника А1 България ЕАД на първо място, вместо той да бъде отстранен, тъй като предложението му не съответствало на критериите на възложителя. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя и процедурата бъде върната на възложителя за продължаване от последното законосъобразно действие. Претендира разноски. Ответникът Генералния директор на БНР релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмено становище. Претендира разноски. Ответникът "А1 България" ЕАД чрез пълномощника юрк. Д. Христова, релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмен отговор на касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че при произнасянето си КЗК е обсъдила всички относими факти и обстоятелства, като конкретните съображения са в съответствие с доказателствата, правилно е приложен материалния закон, а също така не са налице съществени нарушения на процедурните правила, поради което решението на КЗК като правилно и при липсата на касационни основания следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение F163511 от 21.10.2021 год. на възложителя е открита процедура Публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Система за контрол на достъп за нуждите на БНР. В документацията за участие се съдържа относимата към преписката информация. Техническите изисквания за изпълнение на услугите са подробно посочени в Техническа спецификация, неразделна част от настоящата документация. При подготовка и представяне на офертите, всеки участник е длъжен стриктно да спазва Техническата спецификация, предоставена от Възложителя. В т. 6. Технически спецификации от раздел II : Технически спецификации и изисквания към изпълнението на обществената поръчка в ред 6 от таблицата Възложителят е посочил изискване участникът да предложи конкретен брой на четци, съобразно описаното в техническо предложение. В своето техническо предложение участникът Майнинг ООД не е предоставил изисканата от Възложителя информация. С оглед на изложеното, комисията е предложила офертата на участника за отстраняване от процедурата на основание чл.107, т.2, буква а от ЗОП. Не може да бъде споделено твърдението, че в образеца на техническото предложение липсвало изискване за посочване на количество конкретен брой четци, предлагани от участниците. Възложителят изисква посочване на брой четци със степен на влагозащита IP 67, честота на минимално разстояние на прочитане на картата 13,6 MHz. При проверка на документацията е видно, че предложението на жалбоподателя не отговаря на изискванията, заложени от възложителя. Дружеството не е направило своето конкретно предложение по отношение на посочването на конкретен брой четци, съобразно описаното в техническото предложение. Видно от документацията на "А1 България" ЕАД, дружеството предлага 24 броя четци марка ARCREAT, модел HR3-DM със степен на влагозащита IP 67, минимално разстояние на прочитане на картата 30 мм и честота на работа на безконтактно прочитане на картата от 13,6 MHz. Несъстоятелни са доводите за представяне на ценовото предложение на "А1 България" ЕАД, тъй като то е изготвено по образец и е представено съобразно изискванията на възложителя за единица, за 24 броя и обща цена, която съответства на предмета на поръчката. Цените са коректно посочени и описани в Протокол 3 20.12.2021 год. от дейността на комисията. Комисията е извършила класиране в съответствие с предварително обявения от възложителя критерий най-ниска цена, съгласно чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП, както следва: На първо място: офертата на А1 България ЕАД, с предложена обща цена за изпълнение предмета на поръчката, определена въз основа прогнозните количества заложени в техническа спецификация в размер на 130 080 лв. без ДДС, или 156 096,00 лв. с включен ДДС. Този административен акт е обжалван от " Майнинг " ООД пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че след съпоставяне на отразеното в протокола и доклада от работата на комисията, офертата на " Майнинг " ООД и въведените от възложителя изисквания относно съдържанието на офертите, правилно, обосновано и законосъобразно помощната комисия не е допуснала участника до по-нататъшно участие в процедурата и е предложила на възложителя да го отстрани от участие, спазвайки нормата на чл.107, т. 2, буква "а" от ЗОП, която предвижда, че участник, който е представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, следва да бъде отстранен от участие. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие, не се установяват визираните нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Обсъдени са доказателствата, съдържащи се в техническото предложение на участника класиран на първо място. Неоснователно се твърди, че КЗК била постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не е обсъдила оплакванията в жалбата, като се била произнесла с неправилни и необосновани доводи. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участника. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора съгласно чл. 143, ал. 3 АПК е основателна претенцията на ответниците за присъждане на направените разноски. Такива са поискани от БНР в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът А1 България ЕАД не е претендирал разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,