Решение № 1632 от 8.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 201/2017 г.

Решение № 1632 от 8.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 201/2017 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Космически гласове" ЕООД, със седалище в гр. С., чрез своя процесуален представител адв. Георгиева, срещу решение № 11942 от 08.11.2016 г., постановено по адм. дело № 14022/2015 г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва се, че съдът неправилно е възприел фактите по делото, което е довело и до необосновани правни изводи в посока извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК от страна на "Космически гласове" ЕООД. Моли се решението на тричленният състав да бъде отменено, като вместо него бъде постановено решение по същество на спора, с което да бъде отменено решението на КЗК и да бъде установено, че не е извършено нарушение по чл. 31 от Закона за защита на конкуренцията от страна на "Космически гласове" ЕООД. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията и ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт - Е. М." в представени писмени отговори и в откритото съдебно заседание оспорват касационната жалба. Заинтересованите страни - "Стерео стая" ООД и В. С. М. не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава аргументирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащо на оспорване съдебно решение. Като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, във връзка с правомощията си по чл. 218 от АПК, съдът счита касационната жалба за неоснователна. С решение № 11942 от 08.11.2016 г., постановено по адм. дело № 14022/2015 г. Върховният административен съд, четвърто отделение, отхвърля жалбата на "Космически гласове " ЕООД със седалище гр. С., против решение № 863 от 04.11.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-296/2015 г., в частта му по т. 1, т. 2 и т. 7. За да достигне до този резултат първоинстанционният съд е приел, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания. Произнесено е от компетентния за това орган, в рамките на правомощията му, предвидени в чл. 8, т. 1 и 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗЗК и при спазване изискванията за кворум, регламентирани в чл. 59 от ЗЗК. Постановено е в писмена форма, подробно е мотивирано и при издаването му са спазени всички административнопроизводствени правила, визирани в дял III, глави осма и дванадесета от ЗЗК. Съдът е счел за законосъобразни изводите на КЗК, че "Космически гласове" ЕООД, чрез своя управител В. М., твърди в медийното пространство неверни сведения и изопачава фактите, свързани с дейността развивана ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт", в качеството му на организатор на сценичните изяви на хорова формация "Космически гласове от България". По този начин се препятства осъществяването на дейността на ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт - Е. М.", поради което поведението на Космически гласове" ЕООД съставлява нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 31 от ЗЗК. На следващо място съдът е счел, че КЗК правилно наложила имуществена санкция, определена по реда на чл. 100, ал. 1, т. 6 от ЗЗК вр. т. 17.2а от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с Решение № 71/03.02.09 г. на КЗК. Размерът на определената имуществена санкцията съответства на тежестта на извършеното нарушение и приложимите материални разпоредби. Комисията е изложила конкретни мотиви при индивидуализацията на наказанието, като са спазени принципите и целите на налагането на наказанието, така че нарушителят да се възпре от повторно извършване на нарушение и да се предотврати извършването на нарушения от други предприятия. Размерът на санкцията е и съразмерим с икономическото състояние на дружеството и възможността след нейното заплащане да е способно да оперира на пазара в конкурентни условия. При определяне размера на санкцията КЗК е следвала ясни и предвидими критерии, индивидуализирайки я, отчитайки конкретните особености на процесния случай и в рамките на определените за конкретния вид нарушение граници. Настоящият касационен състав приема, че първоинстанционният съд е изяснил релевантните за делото факти, обсъдил е доказателствата и възраженията, прилагайки относимите правни норми и е достигнал до правни изводи, които се споделят изцяло. Неоснователни са изложените в касационната жалба възражения в посока неправилно възприемане на фактите по делото от страна на съда и съответно неправилно и необосновано прилагане и тълкуване на материалноправната разпоредба на чл. 31 от ЗЗК от страна на тричленния състав на ВАС. С. чл. 31 от ЗЗК се забранява въвеждането в заблуждение относно съществени свойства на стоките или услугите или относно начина на използване на стоките или предоставяне на услугите чрез твърдение на неверни сведения или чрез изопачаване на факти. За да бъде осъществен фактическия състав на нарушението по чл. 31 от ЗЗК следва да е налице определено поведение от страна на предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК (изразяващо се в твърдение на неверни сведения или изопачаване на факти относно определени обстоятелства), което поведение да е в причинно следствена връзка с възможност да настъпи заблуждение у потребителите, независимо дали става въпрос за съществени свойства на стоки и услуги или относно начина на използване на тези стоките или предоставяне на услугите. В настоящия случай от фактите по делото се установява, че от 1994 г. ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт", с правоприемник ЕТ "Е. М. - Артистичен мениджмънт - Е. М." организира цялостната дейност на хор "Космически гласове от България", като сключва граждански договори с певиците, диригента, с композитори, спонсори и копродуценти на хор "Космически гласове от България". На следващо място се установява, че "Космически гласове" ЕООД е учредено и вписано в Търговския регистър на 17.05.2012 г. и извършва импресарска и мениджърска дейност, като организира участията на хорова формация "Космически гласове" от месец септември 2012 г. Управител на дружеството е В. М., която също така е диригент на хор "Космически гласове от България" от 1994 до 2012 г. и на хор "Космически гласове" от 2012 г. От приложените по делото доказателства (интервю с В. М. от 13.10.2014 г. за bliasak. bg; интервю с В. М. от 30.03.2014 г. в www. trud. bg интервю с В. М. по Българско национално радио от 08.01.2015 г.) е видно, че В. М. като управител на "Космически гласове" ЕООД е изнасяла твърдения за еднолична своя заслуга за съществуването и реномето на хор "Космически гласове от България", като в някои от медийните изяви изцяло липсва споменаване на името на Е. М. в качеството му на мениджър и организатор на сценичните изяви на хорова формация "Космически гласове от България", а в други ролята му е силно омаловажена. Налага се изводът, че тези твърдения са неверни и силно изопачени предвид факта, че В. М. в периода 1994 г. - 2012 г. е притежавала единствено ролята на диригент и музикален ръководител на хор "Космически гласове от България", докато негов мениджър и продуцент през този период е Е. М. и именно той в качеството си на Едноличен търговец е организирал цялостната дейност на хора, продуцирал го е, издавал е албуми и е сключвал граждански договори с певиците и диригента, участващи в хора от една страна, и договорите за участие на хора в местни и международни мероприятия. Неоснователни са и релевираните от касационния жалбоподател аргументи в посока необоснованост на съдебното решение по отношение на наложената имуществена санкция. Правилно извършеното деяние от страна на "Космически гласове" ЕООД е квалифицирано като не особено тежко по смисъла на Методиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г., като размерът на санкцията е определен на 5 % от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година. Настоящата съдебна инстанция счита, че при определянето на санкцията КЗК е взела предвид тежестта и продължителността на нарушението, като по този начин е спазен принципът на пропорционалност и конкретният размер на имуществената санкции не надхвърля необходимия такъв с оглед ефективното наказване на нарушителя и постигането на целения възпиращ ефект. Настоящият съдебен състав приема, че с оглед характера и степента на нарушението, както и специалната превенция за предотвратяване на бъдещи недобросъвестни действия на нелоялна конкуренция, наложеното наказание е законосъобразно, обосновано и справедливо. При така установеното се налага крайният извод, че решението на първоинстанционния съд е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение КЗК. Следва изрично да бъде посочено, че релевираните доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред първоинстанционния съд, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената касационна жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. Такива с оглед своевременно направеното искане, се дължат на единия ответник - Комисия за защита на конкуренцията. Искането за разноски по делото е основателно за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК (в приложимата редакция към момента на предевяване на искането - преди изменението обн. в ДВ, бр. 8 от 2017 г.) във вр. с чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия,