Решение № 1381 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13815/2015 г.

Решение № 1381 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13815/2015 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Бонка Атанасова Карчева - Гичева от гр. Баня, Пловдивска област, подадена против решение № 2279 от 19.11.2015 г., постановено от Административен съд - Пловдив, I отделение, ХI състав, по адм. д. № 2828/2015 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се твърди, че съдебното решение е постановено в нарушение на матералния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Касаторката оспорва изводите на първоинстанционния съд за недействителност на нейния избор за общински съветник. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отхвърляне на първоинстанционната жалба или ако прецени, да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Карлово оспорва касационната жалба чрез председателя на комисията Станко Маринов, който с писмен отговор и в съдебно заседание пледира за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно постановено. Заинтересованата страна - Минчо Генчев Вълчев оспорва касационната жалба лично и чрез упълномощен адв. Царев, който с писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище за отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване на оспореното съдебно решение, като претендира присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованите страни - Емил Станев Кабаиванов, Тошко Симеонов Стоев, Светлозар Аргиров Янков, Иван Маринов Моллов, Стоянка Димитрова Трифонова, Анастасия Димитрова Чолакова, Тани Петров Пимпилов, Стойо Белев Карагенски, Ерма Димитрова Попова, Милко Делев Христов и Местна коалиция "Обединени за нашата община" /Реформаторски блок, ВМРО - Българско национално движение/ не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, тъй като в частта, относно обявяването за недействителен избора на последния избран общински съветник Бонка Атанасова Карчева - Гичева от листата на МК "Обединени за нашата община" /Реформаторски блок, ВМРО-БНД/ по решение № 350/27.10.2015 г. на ОИК - Карлово за избиране на общински съветници в община Карлово, съдебното решение е неправилно, а в частта относно обявяването за недействителен избора на посоченото лице по решение № 423/06.11.2015 г. на същата комисия - недопустимо. Установеното нарушение в СИК - Розино не се отразява на крайния изборен резултат по решение № 350/27.10.2015 г. и не обуславя обявяването за недействителен избора по него, поради което за жалбоподателя не е налице правен интерес за обжалване на това решение. Според участващия по делото прокурор интерес за оспоравщия би бил налице по отношение на решение № 423/06.11.2015 г. на ОИК, с което е обявена за избрана Бонка Карчева-Гичева, но то не е обжалвано по адм. дело № 2828/15 г. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба на Бонка Атанасова Карчева - Гичева е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 2279 от 19.11.2015 г. е обявен за недействителен избора на последния избран общински съветник Бонка Атанасова Карчева - Гичева от листата на МК"Обединени за нашата община /Реформаторски блок, ВМРО-БНД/" по решение № МИ-423 от 06.11.2015 г. на ОИК - Карлово и решение № МИ-350/27.10.2015 г. на ОИК - Карлово за избиране на общински съветници в община Карлово от 27.10.2015 г. Делото е върнато като преписка на ОИК - Карлово за изпълнение на процедурата по чл. 454, ал. 4 от ИК. Със същото решение ОИК - Карлово е осъдена да заплати на Минчо Генчев Вълчев, направените по делото разноски в размер на 300 лева. За да достигне до този резултат Административният съд - Пловдив е приел, че предмет на процесното оспорване е решение № МИ-350/27.10.2015 г. на ОИК- Карлово за избиране на общински съветници в община Карлово, в частта му относно крайния изборен резултат за избраните общински съветници от листата на МК"Обединени за нашата община /Реформаторски блок, ВМРО- БНД/". Първоинстанционният съд се е позовал на приетите писмени доказателства, съдържащи се в представената административната преписка, включваща процесното решение № МИ-350/27.10.2015 г. на ОИК - Карлово; предложение за протокол на ОИК - Карлово за избиране на общински съветници на "Информационно обслужване" АД от 27.10.2015 г.; предложение за решение на ОИК - Карлово за избиране на общински съветници, също от 27.10.2015 г.; протоколи на СИК № № 64,65,66,69,70,71,72 и 73, както и протокол на ОИК - Карлово за избиране на общински съветници от 27.10.2015 г. В мотивите на обжалваното съдебно решение е обсъден протокола на СИК в избирателна секция № 73 за избиране на общински съветници, подписан на първа стр. от председателя, зам. председателя и секретаря на СИК, от текста на който е видно, че в него липсват отразени преференции в бюлетините за кандидати от листата на МК"Обединени за нашата община" /Реформаторски блок, ВМРО-БНД/, така и за останалите партии/коалиции. В протокола от горепосочената секция, предаден в ОИК - Карлово също е налице отразяване без преференции, идентично за всички политически партии/коалиции/, като са вписани подадените различен брой гласове за различните партии/коалиции, но всички те са отразени единствено в първата графа като подадени без преференции. След представяне на чувала с изборните книжа на визираната секция № 73 с. Розино, първостепенният съд е констатирал, че в черновата на протокола и в бланките за преференции има отразяване на преференции, а именно: за кандидат № 3 - 1 преференция, за кандидат № 8 - Минчо Генчев Вълчев - 2 броя преференции и за кандидат № 16 - 2 броя преференции. Съдът е извършил оглед на действителните бюлетини в секция № 73 и е установил, че са подадени бюлетини с отбелязани преференции за № 16 - 2 броя преференции, за № 8 - Минчо Генчев Вълчев - 2 броя и за № 3 - 1 брой преференции. С оглед на тов съдът е счел за преодоляна материалната доказателствена сила на протокола на СИК в ИС № 161300073 за избиране на общински съветници от 25.10.2015 г. Оттук е изведено заключение, че при установените разминавания и предвид направените установявания за отразяване на 2 броя преференции в полза на оспорващия, жалбата на Минчо Генчев Вълчев е основателна. Първоинстанционният съд е счел, че с отчитането на горепосочените две преференции за Минчо Генчев Вълчев, същият се изравнява по получени брой преференции с Бонка Атанасова Карчева - Гичева, която е последният избран общински съветник от тази листа по решение № МИ-423 от 06.11.2015 г. на ОИК - Карлово, което обстоятелство променя изборния резултат и опорочава проведения избор за общински съветници. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на Административен съд - Пловдив и намира, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и неправилно в частта му, с която е обявявен за недействителен избора на Бонка Атанасова Карчева - Гичева от листата на МК "Обединени за нашата община /Реформаторски блок, ВМРО-БНД"/ по решение № 350/27.10.2015 г. на ОИК - Карлово за избиране на общински съветници в Община Карлово. На първо място следва да се има предвид факта, че както в първоначалната жалба на Минчо Генчев Вълчев, с която е сезирал първоинстанционния съд, така и на стр. трета от допълнителната му жалба от 10.11.2015 г. жалбоподателят е оспорил решение на ОИК - Карлово № 350, като е посочил дата 28.10.2015 г. Процесното решение е с дата 27.10.2015 г. и съдът е следвало да укаже на жалбоподателя да уточни кое точно решение обжалва, но това не е направено. Настоящият съдебен състав намира, че горепосоченото несъответствие не съставлява само по себе си основание за отмяна и може да се разгледа като фактическа грешка, допусната от жалбоподателя и която е следвало да се отстрани в хода на съдебния процес. Същественото в случая е обстоятелството, че с процесното решение № 350/27.10.2015 г. на ОИК - Карлово на основание чл. 453 и чл. 454 от ИК и съобразно получените данни от протоколите на СИК в т. I е определена общинската избирателна квота - 643, за която няма спор между страните, а с т. II от същото решение е извършено разпределение на мандатите за общински съветници по кандидатски листи на партии, коалиции и местни коалиции, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота, като за МК "Обединени за нашата община" /Реформаторски блок, ВМРО-БНД/ броят на мандатите възлиза на 8. Със горепосоченото решение в т. III е обявено разпределението на заявените предпочитания /преференции/ за отделните кандидати по кандидатските листи. От отразяването в релевантната т. III от процесното решение на ОИК - Карлово се установява по безспорен начин, че избраните кандидати за общински съветници в рамките на определените 8 мандата за МК "Обединени за нашата община" /Реформаторски блок, ВМРО-БНД/ са определени в пълно съответствие с императивните изисквания на чл. 445 ИК и точно това са първите 8 кандидати, които са получили най- много действителни гласове измежду всичките 22- ма кандидати на МК "Обединени за нашата община" /Реформаторски блок, ВМРО-БНД/. Очевидно между първите 8 кандидати, които законосъобразно са определени от ОИК - Карлово за общински съветници от визираната коалиция, не е нито първоинстанционният жалбоподател Минчо Вълчев, който е 12- ти по ред по брой на получени гласове, нито касационната жалбоподателка Бонка Карчева- Гичева, която е 10- та по ред по брой на получени гласове. В хода на съдебното производство е установено, че в протокола на СИК № 161300073, с. Розино не са отразени получените от Минчо Вълчев два броя преференции, от което следва изводът, че след прибаването им той се изравнява по брой получени преференции - 84 с кандидата под № 10 в листата на МК "Обединени за нашата община" /Реформаторски блок, ВМРО-БНД/, която е Бонка Карчева-Гичева. Следователно добавянето на липсващите две преференции в полза на Минчо Вълчев не води до промяна на подреждането на първите осем кандидати, които предвид получения брой на преференции за 8- ия и 9- ия по ред кандидати, следва да бъдат избрани. Ето защо Върховният административен съд счита, че допуснатото нарушение не се отразява на крайния изборен резултат, който е обявен от ОИК - Карлово с процесното решение № 350/27.10.2015 г. и не обуславя обявяването за недействителен на избора по него. По отношение на обжалваното съдебно решение в частта му, с която първоинстанционният съд е обявил за недействителен избора на касаторката по решение № 423/06.11.2015 г. на ОИК - Карлово, настоящият съдебен състав счита, че е недопустимо. Това е така, защото първостепенният съд не е сезиран с жалба против това решение. В мотивите на атакуваното съдебно решение изрично е вписано: "Предмет на процесното оспорване е Решение № МИ-350/27.10.2015 г. на ОИК Карлово за избиране на общински съветници в Община Карлово от 27.10.2015 г. - л. 145 по делото, в частта му относно крайния изборен резултат за избраните общински съветници от листата на МК"Обединени за нашата община /Реформаторски блок, ВМРО - БНД/" и подредбата на избраните общински съветници съгласно отчетения брой преференциите на всеки отделен кандидат." Следователно първостепенният съд правилно е определил обема на съдебен контрол, но впоследствие е нарушил така дефинирания обхват на проверка по законосъобразност. Настоящият съдебен състав констатира, че постановените от ОИК - Карлово две решения: № 422/06.11.2015 г. и № 423/06.11.2015 г. са представени от ОИК - Карлово в съда на 12.11.2015 г. и същите са приети като писмени доказателства в съдебното заседание, проведено на 13.11.2015 г., в което е участвал лично жалбоподателят Минчо Вълчев и процесуалният му представител адв. Царев. Нито един от тях не е изложил възражения срещу горепосочените две решения и не е заявил, че ги обжалва. В решение № 422/06.11.2015 г. и решение № 423/06.11.2015 г., постановени от ОИК - Карлово, изрично е вписано, че подлежат на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 7 - дневен срок от обяваването им, но оспорващият Минчо Вълчев не е подал писмена жалба до съда срещу някое от тези две решения, поради което те като необжалвани са влезли в сила. Следва да се има предвид обстоятелството, че решение № 423/06.11.2015 г. е постановено след отказ от встъпване в правомощия на двама кандидати от МК"Обединени за нашата община" /Реформаторски блок, ВМРО - БНД/ и с него Бонка Карчева-Гичева е обявена за избрана за общински съветник, защото е 10-та по получен брой референции. Това решение безспорно има характер на индивидуален административен акт, който съобразно нормата на чл. 459, ал. 1 ИК, подлежи на самостоятелно обжалване в преклузивния 7-дневен срок. Горепосоченото решение не е било предмет на съдебно обжалване по образуваното по жалба на Минчо Вълчев адм. дело № 2828/15 г. по описа на Административен съд-Пловдив, с оглед на което липсва каквото й да е правно основание за осъществяване на съдебен контрол в рамките на производството по делото, включително и по реда на инцидентния съдебен контрол. Следва да се има предвид и правнорелевантния факт, че хронологически решение № 422/06.11.2015 г. и решение № 423/06.11.2015 г. са приети 10 дни след обжалваното решение № 350/27.10.2015 г., поради което са неотносими към последното и няма как да обусловят недействителност на избора, който е проведен преди това и е обективиран в процесното решение № 350/27.10.2015 г. на ОИК - Карлово. По изложените съображения решаващият съдебен състав на Върховния административен съд счита, че обжалваното съдебно решение в частта, с която е обявен за недействителен избора на Бонка Карчева-Гичева по решение № 423/06.11.2015 г. на ОИК - Карлово, е недопустимо постановено по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК и следва да бъде обезсилено. С оглед изхода на спора претенцията на заинтересованата страна Минчо Генчев Вълчев за присъждане на разноски се оставя без уважение. Останалите страни не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,