Решение № 7474 от 27.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на Профиантс Технолоджис ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, [жк], срещу Решение 170/03.02.2022 г. на Административен съд - Пловдив по административно дело 3169/2021 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение РД-11-1489/19.11.2021 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност (ОПИК) 2014-2020год., с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.089-4923 по процедура за подбор на проекти Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лева за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 . Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът намира за неправилен и необоснован извода на съда, че дружеството не отговаря на изискванията за бенефициер и е приложено неправилно тълкуване на чл.4, ал.3 Закона за малките и средни предприятия (ЗМСП), както и подробно обосновава незаконосъобразност на оспорения административен акт. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени решението за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ или в условия на евентуалност, моли за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Касаторът се представлява от адвокат Н. Такев, АК Пловдив. Ответникът по касационната жалба ръководителят на УО на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г., чрез процесуалния си представител Б. Менцел обосновава, в писмен отговор по касационната жалба, законосъобразност на административния акт и намира съдебното решение за правилно. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Профиантс Технолоджис ЕООД подава проектно предложение с BG16RFOP002-2.089-4923 по процедура за подбор на проекти Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.089 Подкрепа за малки предприятия с оборот над 500 000лв. за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 , като декларира, че е малко предприятие, подава и декларации за финансови данни, за запознаване с условията за кандидатстване и условията за изпълнение и съгласие данните на кандидата да бъдат предоставени от НАП на РУО по служебен път. Дружеството декларира също, че е със статут на независимо предприятие . Дружеството е уведомено, че във връзка с приключилата оценка и одобрение на оценителния доклад, дружеството е получило общо 16 точки и е включено в списъка на резервните проектни предложения, одобрени за финансиране, както и че следва да представи допълнителни доказателства, че отговаря на изискването за бенефициер. Профиантс Технолоджис ЕООД изпраща отговор ведно с необходимите документи за сключване на административен договор. Извършена е проверка за допустимостта на кандидата и е съставен контролен лист за резултатите със заключение, че кандидатът не отговаря на условията за допустимост и не следва да се сключа административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. На 19.11.2021 г. РУО издава Решене РД-11-1489, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на Профиантс Технолоджис ЕООД, на основание чл. чл. 9, ал. 5, чл. 38, т.3 във връзка с чл. 36, ал.2 ЗУСЕФСУ (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), тъй като не отговаря на изискванията за бенефициер. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената Заповед РД-16-1347 от 27.09.2021г. на министъра на икономиката, с която определя лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020г. . Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че административният акт е издаден от компетентен орган предвид нормата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ (загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) и представената Заповед РД 16-1347/27.09.2021 г. отговаря на изискванията за форма и съдържание и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът потвърждава чрез анализ на събраните доказателства, че РУО правилно е установил фактите по случая и приема, че спрямо тях правилно е издирен и приложен материалният закон и е съобразена неговата цел. Въз основа на горното, съдът извежда извод, че оспорваният административен акт е правилен и законосъобразен, поради което отхвърля жалбата срещу него. Решението на Административен съд - Пловдив е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИД на ЗУСЕСИФ), с § 1 на който наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на програмите за програмен период 2014 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, а съгласно § 73 законът влиза в сила от деня на обнародването му в Държавен вестник . Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 52 от 09.06.2020 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г. Правилно първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Редът за предоставяне на финансова подкрепа чрез безвъзмездна финансова помощ се определя от ЗУСЕФСУ в чл. 1, ал.1, т. 2. Административният орган е приложил една от определените в чл. 25, ал. 1 ЗУСЕФСУ процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ - чрез подбор на проектни предложения. В изпълнение на изискването на чл. 26, ал.1 ЗУСЕФСУ, РУО е утвърдил Условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Тези документите са съобразени с изискванията на чл. 59, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Същите очертават приложимата нормативна рамка на съответната процедура и са задължителни в своята цялост. Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в тях критерии за предоставяне на помощта и реда за доказване на съответствие с тях дружеството е било предварително и надлежно запознато, като това се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема като приложение към проектното предложение. Условията за кандидатстване по конкретната процедура за подбор на проекти отговарят на законовите изисквания и определят Критерии за допустимост на кандидатите в т. 11. В т. 11.1.3 "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията за кандидатстване е посочено, че допустими по настоящата процедура за подбор на проекти са само кандидати, които отговарят на изискванията за малко предприятие съгласно Закона за малките и средните предприятия, за което попълват и представят към проектните предложения Декларация за обстоятелствата по чл. 3 и 4 от ЗМСП (Приложение 10). Категорията предприятие на одобрените кандидати се проверява от УО преди сключване на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП). Няма спор между страните по делото, че настоящият касатор е подал проектно предложение и е декларирал съгласно Условията за кандидатстване, че е малко предприятие, както и че дружеството е със статут на независимо предприятие. В изпълнение на чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ и Условията за кандидатстване административният орган е поканил дружеството да представи необходими документи за проверка на допустимостта му като кандидат за предоставяне на БФП. Сред тези документи изрично са посочени разяснения в свободен текст относно наличие/липса на свързаност, отчет за приходите и разходите, счетоводен баланс и отчет за заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд във формат, идентичен на този, в който са подадени към Националния статистически институт, за всички свързани предприятия и предприятия-партньори за последните три приключени/последователни финансови години (2018, 2019 и 2020г) и изброени декларации, включително и тази за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП. Изрично е посочено,че справките следва да бъдат изготвени въз основа на данните на предприятието за приключили финансови години: 2018г.,2019г. и 2020г. В случай, че данните от представените справки за 2018г.,2019г. и 2020г. не потвърждават статуса на малко предприятие, се представят и справки за предходните две последователни финансови години, в които предприятието запазва своите параметри по чл.3 от ЗМСП без промяна. Административният орган е изпълнил задължението да укаже на дружеството кои са необходимите документи, които следва да представи, за да се сключи административният договор. Продължителността на срока (30 дни) за представяне на необходимите документи е нормативно определена и е еднаква за всички кандидати. Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд, че РУО не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила при постановяване на административния акт. Съгласно чл. 4б, ал. 2 ЗМСП категорията (микро, малко и средно предприятие) се определя на базата на две последователни години, в които предприятието превиши или слезе под границите по чл. 3. Според ал. 3, ако в две последователни финансови години предприятието превиши или слезе под границите по чл. 3, това се отразява на неговия статус на микро-, малко или средно предприятие. Съгласно утвърдените Условия в процедурата задължението за кандидата да докаже по същество, че изпълнява изискванията за декларираната от него категория предприятие, възниква при проверката преди сключване на административен договор. Съгласно утвърдените условия, задължението на кандидата да докаже по същество, че изпълнява изискванията за декларираната от него категория предприятие, възниква едва след оповестяване на класирането и при проверката преди сключването на административен договор. Настоящият касатор е декларирал запознаването си с Условията за кандидатстване, в които е заложено, че именно на посочения етап от процедурата преди сключване на административния договор, обследването за наличието на критериите за допустимост ще се извършва по утвърдените правила. Дружеството, в отговор на искането на ръководителя на УО е представило изисканите документи. В представената декларация по чл.3 и чл.4 ЗМСП, е посочено че дружеството е независимо предприятие по смисъла на чл.4 ЗМСП, както и че последната приключена финансова година е 2020г., съответно със статут на малко предприятие съгласно чл.3 и чл.4 ЗМСП. В рамките на проверката преди сключване на административния договор, ползвайки служебно предоставените чрез системата МОНИТОРСТАТ баланс, отчет за приходите и разходите и отчет за заетите лица, средствата за работна заплата и други разходи за труд и доказателствата, представени на 25.10.2021 г. от кандидата през модул "Комуникации" на ИСУН 2020, категорията на кандидата е била изследвана за следните финансови години: 2020 г. персонал от 9 лица, годишен оборот от 989 000 лева и стойност на активите в размер на 1 136 000 лева; 2019 г. персонал от 10 лица, годишен оборот от 1 198 000 лева и стойност на активите в размер на 1 138 000 лева; , 2018 г. персонал от 9 лица, годишен оборот от 1 035 000 лева и стойност на активите в размер на 636 000 лева; 2017 г. персонал от 9 лица, годишен оборот от 1 279 000 лева и стойност на активите в размер на 747 000 лева. Въз основа на тези данни е направен извод, че за 2018 г. и 2017 г. кандидатът отговаря на изискванията за микро предприятие и е със статут на независимо предприятие, т. е., кандидатът не отговаря на изискването за бенефициент, посочено в подточка 3 на т. 11. 1. "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията за кандидатстване по процедурата, според която допустими по настоящата процедура за подбор на проекти са само кандидати, които отговарят на изискванията за малко предприятие съгласно ЗМСП и Препоръка на Комисията от 06 май 2003 г. относно определението за микро, малки и средни предприятия. Правилно първоинстанционният съд е приел, че наличието на грешка при декларирането на данните и посочването на 8 лица, вместо действителния брой 9 лица по код 1001 не влияе върху законосъобразността на оспореното решение. Данните от отчета са взети коректно и допуснатата грешка е коригирана след получаване на оспореното решение. При извършване на преценката относно категорията на предприятието за административният орган е било невъзможно да ползва други данни за работещите в дружеството лица. Правилно и обосновано е прието, че за 2020г. дружеството не отговаря на критериите за малко предприятие, а за 2019г. покрива тези критерии, в съответствие с изискването на чл.4б, ал.2 ЗМСП, административният орган е извършил преценка на данните за следващите две последователни години 2018г. и 2017г., за които е констатирано, че дружеството отговаря на критериите за микропредприятие. Следователно Профиантс Технолоджис ЕООД не отговаря на изискването за бенефициер, посочено в подточка 3 на т. 11. 1. "Критерии за допустимост на кандидатите" от Условията за кандидатстване по процедурата. Поради това правилно е прието, че е налице основание по чл.38, т.3 ЗУСЕФСУ за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент. Налага се извод, че РУО е спазил точно последователността в преценката относно вида на предприятието на кандидата, която съответства, както на посоченото в Условията за кандидатстване, така и на правилото в ЗМСП (чл. 4б, ал. 2 ЗМСП). Следователно правилен е изводът на първоинстанционния съд, че РУО е издирил и приложил правилно материалния закон и е съобразил неговата цел. Видно от изложеното първоинстанционният съд и органът правилно са установили фактите и въз основа на тях са направили правилен извод, че настоящият касатор не отговаря на условията за допустим кандидат и това обуславя отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Това прави съдебното решение правилно, като съответно на събраните доказателства и закона, поради което същото следва да бъда оставено в сила. От ответника по касация не е направено искане за присъждане на разноски в настоящото производство и не са представени доказателства за направени разходи по водене на делото, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение