Решение № 421 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9198/2011 г.

Решение № 421 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9198/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ "Вилдим-1Я-Димитър Митев" против решение № 741/28.05.11 г., постановено по адм. д. 208/09 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА) № 280800185/02.12.08 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Ямбол, потвърден с решение № РД-10-29/29.01.09 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и необосновано. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Не претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение № 741/28.05.11 г., постановено по адм. д. 208/09 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на ЕТ "Вилдим-1Я-Димитър Митев" против РА № 280800185/02.12.08 г. на ТД на НАП - Ямбол, потвърден с решение № РД-10-29/29.01.09 г. ДД "ОУИ", с който са определени допълнителни задължения както следва: данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2004 г. в размер на 3792,80 лв. и лихва в размер на 1850,04 лв., данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. в размер на 8832,30 лв. и лихва в размер на 3235,50 лв., както и са определени лихви за невнесени авансови вноски по чл. 36 от ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г., както и са определени допълнителни размери на осигурителни вноските за ДОО, Фонд "Пенсии" по чл. 7, ал. 3 от КСО и по чл. 40, ал. 1, т. 2 от ЗЗО за 2004 г. и 2005 г. Административният съд е приел, че ревизионният акт е издаден от оправомощен орган и при извършване на данъчната ревизия не са допуснати процесуални нарушения. АС - Бургас е обосновал изводите си като приема за доказано наличието на обстоятелства, посочени в хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 от ДОПК. Съдът е анализирал всички събрани по време на данъчната ревизия доказателства и допълнително събраните по време на съдебното производство, но не е установил неправилност при определяне от данъчните органи на данъчната основа за облагане на жалбоподателя за ревизираните периоди. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Касационната инстанция намира за неоснователно възражението на ЕТ "Вилдим-1Я-Димитър Митев", че АС - Бургас необосновано не е възприел заключението на вещото лице Здравка Андреева. АС - Бургас е приел и двете заключения на допуснатите съдебни експертизи с вещи лица Катя Василева и Здравка Андреева, но не ги е кредитирал, което е в правомощията на съда. Законосъобразно първоинстанционният съд не е възприел изводите на вещите лица, които са направени въз основа на оспорени писмени доказателства и при използване на еталонни цени за строителството, които не е ясно как са отнесени към конкретни данни от счетоводството на ревизираното лице. Настоящият съдебен състав намира, че административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон като е възприел за правилно определянето с РА на данъчната основа за облагане по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Липсата на редовно водено счетоводство се установява по категоричен начин и фактически не се оспорва от ЕТ "Вилдим-1Я-Димитър Митев". Следователно е налице една от възможните предпоставки по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно тази по т. 4, според която органът по приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2 основа. Установената от органите по приходите фактическа обстановка с потвърждава и от събраните от АС - Бургас доказателства, от които се установяват и други две отделни предпоставки на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, а именно т. 2 и т. 7, поради което следва да се приеме, че правилно е извършена ревизия по особения ред. Следователно при законосъобразно извършена ревизия по реда на чл. 122 от ДОПК за издадения въз основа на нея ревизионен акт е приложима презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК и в производството по обжалването на ревизионния акт фактическите констатации в РА се смятат за верни до доказване на противното. С оглед на така разместената доказателствена тежест са правилни и обосновани изводите на АС - Бургас за законосъобразност на РА. Липсата на редовно водено счетоводство и своевременни и точни счетоводни отразявания на приходите и разходите от търговеца са основание за определяне на данъчната основа за облагането му с данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.), респективно вноски за ДДО и ЗО. Липсата на редовно водено счетоводство представлява пречка за определяне на данъчната основа за тези данъчни задължения по общия ред чрез формиране на финансов резултат, при което да се използват общите счетоводни правила, включително и формулираните в счетоводните стандарти. По изложените съображения не е основателно възражението на касационния жалбоподател за допуснати нарушения на НСС 11. За определянето на основата за облагане с данъци органът по приходите взема предвид всяко от предвидените в чл. 122, ал. 2 от ДОПК относими към съответното лице обстоятелства. За да бъде взето предвид всяко едно то тези обстоятелства, включително разликата между доставените и вложените в производството суровини и материали и обобщените данни за реализираната печалба, съответно приходите или доходите от други лица, упражняващи същата или подобна дейност при същите или подобни условия е необходимо за тези обстоятелства да са събрани доказателства. АС - Бургас е приел, че от събраните в съдебната фаза доказателства не се установяват факти, които да обусловят извод за неправилност при определяне на данъчната основа в РА. С оглед разпределянето на доказателствената тежест по реда на чл. 124, ал. 2 от ДОПК този извод следва да бъде приет за правилен. Неоснователни са възраженията в касационната жалба и относно правната възможност за използване в административното производство на доказателства, събрани в друго (гражданско) съдебно производство, при което не е взета предвид разликата, която съществува между писмени доказателствени средства и съдебната експертиза. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски, не е представляван в открито съдебно заседание, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение