Решение № 80 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11394/2009 г.

Решение № 80 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11394/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "КАЗА КОНСУЛТ" ЕООД, чрез управителя Николай Казаков срещу решение № 9 от 23.04.2009 г. по адм. дело № 5947/2008 г. на Административен съд София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на "КАЗА КОНСУЛТ" ЕООД срещу заповед № РД-18-121 от 04.09.2008 г. на Директора на Дирекция "Контрол по строителството" при Столична община. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед е наредено на основание чл. 57а от ЗУТ премахването на преместваем обект, представляващ "Павилион за продажба на сладолед", монтиран върху тротоара пред сградата на бул. "Витоша" № 31-33 - публична общинска собственост, находящ се в кв. 392 по действащия РП на София, местността Центъра, като адресат на заповедта е "КАЗА КОНСУЛТ" ЕООД. Установено е по безспорен начин, че по своята характеристика обектът е преместваем, което обстоятелство налага извода, че следва има издадено по съответния ред разрешение за поставянето му. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, което заключение на вещото лице не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. С него се установява характеристиката на обекта, както и местоположението му, а именно, че преместваемият обект е поставен на терен, който е частно собственост на "Съюз на ловците и риболовците в България и тангира с тротоара на бул. "Витоша", като за поставянето му липсва изискуемото се по закон разрешение съгласно чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Установеното от жалбоподателя обстоятелство, че има валидно сключен договор за наем със собственика на имота, не променя фактическата обстановка изложена като основание за издавеното на оспорената заповед, тъй като лисват доказателства за издадено разрешение за поставяне на преместваемия обект по чл. 57 от ЗУТ. С тези съображения съдът е стигнал до обоснования извод за законосъобразността на оспорената заповед. Заповедта е издадена от компетентния орган, като се предхожда от констативен акт, който не е опроверган от жалбоподателя и изложените фактически основания в последния са неразделна част от заповедта. Изводът за законосъобразност на заповедта кореспондира на събраните по делото доказателства. При постановяване на обжалваното решение от съда не са допуснати нарушения на материалния закон, а изложените обосновани мотиви се възприемат от настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция се излагат доводи, които са неотносими към основанието на което е издадена заповедта, поради което касационната жалба е неоснователна. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК