Решение № 10755 от 25.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7985/2021 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Мото Пфое ЕООД, гр.София, подадена чрез упълномощения представител юрк.Димитрова, срещу решение 699 от 08.07.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК-460/2021 г. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D6254004 от 20.05.2021 г. на министъра на отбраната за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на леки автомобили с нормална проходимост с технически допустима маса до 3,5 t включително, разделена на три обособени позиции в частта по обособена позиция 3, открита с решение D85916 от 11.03.2021 г. на възложителя. С жалбата се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му и връщане на преписката за продължаване на процедурата по възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът министърът на отбраната, в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк.Иванова оспорва касационната жалба. Моли съда да остави обжалваното решение в сила. Ответникът Порше БГ ЕООД, гр.София, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Иска от съда да остави обжалваното решение в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и неправилност на решението на КЗК. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл.216, ал.1 ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Мото Пфое ЕООД срещу решение D6254004 от 20.05.2021 г. на министъра на отбраната за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, в частта по обособена позиция 3: Доставка на 26 бр. леки автомобили с нормална проходимост с технически допустима маса до 3,5 t включително (клас D среден). С това решение за изпълнител по спорната обособена позиция е определено Порше БГ ЕООД. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат е приела, че класираният на първо място по обособена позиция 3 участник Порше БГ ЕООД напълно е отговарял на заложените от възложителя изисквания и на предварително обявените условия на поръчката, предвид което допускането му до отваряне на ценовото му предложение, класирането му и определянето му за изпълнител по обособена позиция 3 на обществената поръчка се явявали правилни и законосъобразни. За неоснователно КЗК е приела възражението на Мото Пфое ЕООД, че предложението за изпълнение на поръчката, представено от Порше БГ ЕООД било непълно и не отговаряло на изискванията на възложителя, доколкото задължителните образци от документацията били некоректно попълнени. Според КЗК, с оглед характера на пропуска и факта, че необходимата информация е налична в техническата оферта на Порше БГ ЕООД по обособена позиция 3, същата не била неясна или неточна и в своята цялост съдържала всички изискуеми от възложителя характеристики на автомобилите, предмет на поръчката. КЗК е счела, че назначената от възложителя комисия правилно и законосъобразно е разгледала детайлно техническото предложение на участника в неговата цялост и спазвайки принципа на публичност и прозрачност отбелязала допуснатия пропуск, като констатирала, че въпросната информация не липсва в офертата на участника, а се установява недвусмислено от каталога, част от техническото предложение. За неоснователен КЗК е приела довода в жалбата за нарушение, изразяващо се в отклонение от срока, предвиден в чл.101, ал.7 ЗОП, доколкото в случая не се касаело до промяна, допълване или оттегляне на офертата на Порше БГ ЕООД по обособена позиция 3. Относно твърденето за нарушение на чл.104, ал 5 ЗОП КЗК е отбелязала, че посочената норма е диспозитивна и съответно приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като нейното неприлагане не можело да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата или на крайния акт на възложителя. В случая не се касаело до неяснота, която помощният орган да цели да отстрани, поради което и според КЗК не били налице основания за извършване на допълнителна проверка на посочените в техническото предложение на Порше БГ ЕООД данни. Обжалваното решение е правилно. Обоснована е преценката на КЗК, че макар и техническото предложение на Порше БГ ЕООД по обособена позиция 3 формално да не съдържа всички данни по Приложение 3В, същото съответства на изискванията на възложителя, доколкото от представените от участника и разгледани в тяхната съвкупност документи се установява марката и модела на предлагания автомобил. В представения каталог на производителя недвусмислено се съдържат техническите характеристики за автомобил, който съответства на зададените от възложителя параметри по обособена позиция 3 и именно с него участникът Порше БГ ЕООД заявява участието си в конкретната процедура по възлагане на обществената поръчка. Неоснователно в тази връзка е и възражението, че помощният орган на възложителя е извършил нарушение на чл.104, ал.5 и чл.101, ал.7 ЗОП. Посочените две разпоредби не са в съотношението, което касаторът се опитва да обоснове. Според чл.104, ал.5 при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участниците може да се изиска да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. Разпоредбата се отнася до процедурата по разглеждането на заявленията за участие и офертите от страна на комисията по чл.103, ал.1 ЗОП. В случая оценителната комисия след като е разгледала техническото предложение на участника Порше БГ ЕООД е приела, че не е налице неяснота, която да провокира извършването на проверка или изискването на допълнителна информация за изясняване на офертата на дружеството. Разпоредбата на чл.101, ал.7 пък касае процедурата по заявяване на участие и подаване на оферта в процедура по възлагане на обществена поръчка. Съгласно този текст, до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите, всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Това означава, че на участниците е предоставена възможност след като са заявили участие в обществена поръчка в срока за подаване на заявленията по собствена преценка да променят, допълнят или оттеглят заявлението или офертата си. В случая, както правилно е отчетено и от КЗК, никоя от посочените хипотези не е налице. Невъзползването от страна на участник в процедурата от възможността, предоставена му с чл.101, ал.7 ЗОП не може да съставлява нарушение на процедурата, извършено от комисията по чл.103, ал.1 ЗОП. По изложените съображения и по мотивите, изложени в решението на КЗК, към които настоящата инстанция може да препрати на основание чл.221, ал.2, изр.2 АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,