Решение № 3713 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15216/2013 г.

Решение № 3713 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15216/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет срещу решение № 156 от 19.09.2013 г. по адм. дело № 311 по описа за 2013 г. на Административен съд - Перник, с което е отменено издаденото от касатора решение в частта му по т. 5 и във вр. с т. 946 от приложение № 2 (към т. 5), взето по протокол № 1 от 11.02.2013 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и неправилно прилагане на чл. 28 и § 1 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата Евтика Десова Петрунова от гр. Перник не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: С обжалваното решение Административен съд - Перник е отменил решението на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВПМС) в частта му по т. 5 и във вр. с т. 946 от приложение № 2 (към т. 5), взето по протокол № 1 от 11.02.2013 г., с която на Евтика Десова Петрунова от гр. Перник е отказано предоставяне на възстановителна помощ в размер от 1221.00 лв. за подпомагане и възстановяване на жилището, находящо се в гр. Перник, ул. "Околчица" № 4а, засегнато от земетресението на 22.05.2012 г. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК е постановено връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания. За да постанови решението си, Административен съд - Перник е приел, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на обосноваващата го материалноправната разпоредба на чл. 29, ал. 3 от ПОДМКВПМС, тъй като жилищният имот, за който е поискана и отказана възстановителна помощ, се нуждае не от текущ ремонт, а от неотложни възстановителни работи, при извършването на които ще се извършва намеса по носещата конструкция на сградата като предпоставка за здравината и устойчивостта на постройката. Този извод е обоснован с конструктивното становище на експертите към Общинската комисия, направили оглед на жилището и преценили годността на конструкцията, в което според съда е отразено, че същата е компрометирана, макар и в по-лека степен, поради което следва да бъде заздравена. Така постановеното решение е необосновано и неправилно. С чл. 55, ал. 3 от Закона за защита при бедствия (ЗЗБ) е предвидено, че възстановителната помощ за пострадали от бедствие лица се предоставя при условия, по ред и в размери, определени с Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС), приет на основание чл. 54, ал. 6 от ЗЗБ. Съгласно чл. 29, ал. 3 от цитирания правилник възстановителна помощ не се предоставя за извършване на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Текущият ремонт е дефиниран като дейности за подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. В разглеждания случай в конструктивното становище от 27.08.2012 г., изготвено от експерт - конструктор инж. Пешевски по искане на община Перник, е отразено, че конструкцията на сградата е масивна с носещи тухлени стени, стоманенобетонни плочи между етажите, ивични основи, каменна зидария. Дадено е заключение, че носещата конструкция на жилищната сграда е слабо нарушена, къщата не е застрашена от самосрутване, може да се обитава, но за предотвратяване увеличаването на пукнатините и появата на нови деформации е необходимо да се предприемат мерки за заздравяването й, като пукнатините по стените се обработят с лепилна смес и се прешпакловат, коминът се зида отново и се препокрие покривът на повредените места. Липсват данни, че жилищната сграда представлява опасност за здравето и живота на живеещите в нея, поради което не задоволява минимално необходимите им битови условия по смисъла на § 1 от ДР на ПОДМКВПМС. Съответно в доклада за изготвена експертна оценка - нанесени вреди от земетресение на 22.05.2012 г., който първоинстанционният административен съд е пропуснал да обсъди, оценителят Груев е оценил стойността на СМР общо на 1221 лв., от които 165 лв. за тухлена зидария на комини, 216 лв. за препокриване с керемиди, 336 лв. за изкърпване на външни мазилки, 324 лв. за обработка пукнатини и изкърпване на вътрешни мазилки и 180 лв. за шпакловки, латекс и тапети. Преценката на гореустановените фактически обстоятелства относно вида на уврежданията и необходимите строително-монтажни работи за възстановяване на жилищната сграда водят до извод за наличие на регламентираната от чл. 29, ал. 3 от правилника хипотеза на текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от ДР на ЗУТ, в която не се предоставя възстановителна помощ. Съгласно конструктивното заключение жилищната сграда може да се обитава, от което следва, че предоставянето на исканата помощ от 1221 лв. не ще репарира вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия съгласно материалноправното условие за отпускане на помощта по чл. 29, ал. 2 от правилника. Оспореният административен акт е издаден при спазване на материалноправните изисквания за законосъобразност и като го е отменил, Административен съд - Перник е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,