Решение № 12098 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6868/2009 г.

Решение № 12098 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6868/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на ч. 208 и сл. от АПК. С решение от 17.03.2009 г. постановено по адм. д. № 1463/2008 г. на Административен съд гр. Благоевград е отхвърлена жалбата на Павел Георгиев Тодоров от гр. Симитли срещу заповед № ДК - 10-54/ 30.10.2008 г., издадена от началника на РДНСК гр. Благоевград, с която е е оставен в сила отказ № 2/ 22.07.2008 г. на Главния архитект при Община гр. Симитли за узаконяване на строеж "Гараж ", находящ се в урегулиран поземлен имот УПИ ХVII, кв. 44 по плана на гр. Симитли. Срещу решението е подадена касационна жалба от Павел Георгиев Тодоров с наведени касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Предлага решението да бъде отменено. Ответникът Димитър Георгиев Тодоров от с. гр. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на същото. Ответникът РДНСК гр. Благоевград чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение законосъобразност на съдебния акт. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените с касационната жалба касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Постъпила е частна жалба от Димитър Георгиев Тодоров от гр. Симитли срещу определението от 10.03.2009 г. по същото дело, с което е отменено определение за конституирането на жалбоподателя като заинтересувана страна в производството по делото: Ответникът Павел Тодоров не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и законосъобразност на определението. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, но е неоснователна. Решението е законосъоБразно и обосновано. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването и основание. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията за наличие на строеж по смисъла на § 5 т. 38 от ДР на ЗУТ. Процесния гараж е бил изграден от касатора през 1992 г., по който въпрос страните не са спорили. Законосъобразни са изводите, че след като в срока предвиден в § 184, ал. 3 ЗУТ не са представени необходимите документи за узаконяването му, законосъобразно главния архитект при община - Симитли на основание § 184, ал. 4 с. з. е постановил отказ за узаконяване. Такива не са представени, както пред административния орган издал обжалваната заповед, а така също и в съдебното производство, въпреки активността на съда по реда на чл. 171, ал. 4 АПК, с което не са оборени направените констатации от началника на РДНСК, издал обжалваната заповед. Съгласно разпоредбата на § 184 ПЗР на ЗУТ строежи, извършени незаконно до влизане на в сила на този закон, могат да бъдат узаконени по искане на собственика, какъвто е конкретния случай, ако са допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени, или по действащите разпоредби. В настоящият случай липсват доказателства процесният строеж да е бил допустим към момента на извършването му ЗТСУ (отм.) и ППЗТСУ (отм.), както и към сега действащите разпоредби на ЗУТ. Ето защо приемайки изводите за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за такова нарушение е неоснователно. Неоснователен е довода за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в нарушено право на процесуална защита. Данните от протоколите на проведените проведени съдебни заседания сочат, че за всички открити съдебни заседания, касаторът е бил редовно призоваван. В първото с. з. на 13.01.2009 г. съдът е уважил искането за отлагане на делото, поради внезапното му заболяване констатирано с медицински документ като е указал да ангажира процесуален представител. С молба касаторът е поискал отлагане на следващо заседание със същото заболяване. При това положение законосъобразно не е приложена разпоредбата на чл. 139, ал. 1 АПК, поради повторност на искането на същото основание. Наред с това липсват доказателства, касаторът да е поискал предоставяне на правна помощ от съда и да е представил доказателства по смисъла на чл. 23, ал. 4 от Закона за правната помощ, за да могат да бъдат защитени интересите му. При това положение решението не е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Не е налице основанието на чл. 209, ал. 1 т. 3 изр. 2 от АПК. При тази фактическа обстановка решението като законосъобразно и обосновано следва на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 АПК да се остави в сила. По частната жалба на Димитър Георгиев Тодоров- Жалбоподателят като собственик на съседен поземлен имот УПИ - 728, кв. 44 по плана на гр. Симитли не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ да атакува процесния административен акт, поради което като законосъобразно и обосновано определението следва да остане в сила. Разноски не следват да бъдат присъждане, тъй като такива не се претендират в настоящото производство. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.