Решение № 8726 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3432/2016 г.

Решение № 8726 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3432/2016 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на "ЕВН Б. Е." ЕАД - гр. П. чрез юрк. Ст. Пенелова срещу Решение № 57 от 11.01.2016 г., постановено по адм. дело № 1437/2015 г. по описа на Административен съд - П. с доводи за неправилност и наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. С последваща молба е уточнено, че обжалваният съдебен акт е Решение № 241 от 09.02.2016 г., постановено по същото дело. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, като се уважи изцяло предявения от касатора срещу Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Претендира се присъждане на разноски в настоящото производство. Ответната страна - Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощника си юрк. Церовски, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли първоинстанционния съдебен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че административният съд правилно е преценил, че претендираните от касатора разноски, направени на две съдебни инстанции - общо за сумата от 2 260 лв. за адвокатско възнаграждение в резултат на отменено наказателно постановление № 200/31.07.2014 г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), не подлежат на възстановяване. Този си извод първоинстанционният съд е подкрепил с извода, че ищеца по своя преценка е изразходвал средства за допълнителна правна защита от адвокат въпреки наличието на множество юрисконсулти на щат в дружеството, които фактически са могли да осъществят същата в пълен обем. При това положение обезщетение не се дължи, тъй като са налице основанията на чл. 5, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) - увреждането е причинено по изключителната "вина" на ищеца, който по своя преценка е разходвал средства за допълнителна защита. Затова, макар и доказани, разходите за адвокатска защита не следва да бъдат обезщетявани по реда на специалния закон - ЗОДОВ. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. По същество е неоснователна при следните съображения: Производството пред Административен съд П. е образувано по исковата молба на "ЕВН Б. Е." ЕАД гр. П., срещу Комисията за енергийно и водно регулиране, гр. С.. С нея на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) се претендира заплащане на сума в размер на 2 260 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - заплатено адвокатско възнаграждение в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена санкция. Претендира и законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане. С обжалваното решение предявеният иск е отхвърлен изцяло като неоснователен и ищецът е осъден да заплати на ответника възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита в размер на 300 лева. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 5, ал. 1 от специалния закон, тъй като за ЕВН е съществувала възможност да реализира защитата си чрез процесуално представителство осъществено от юрисконсулти, с каквито разполага, без да ангажира адвокат. Налице е виновно поведение на страната, която изключва отговорността на държавата. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. За да възникне основание за реализиране на отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ следва да бъде установено наличието на предпоставките по чл. 1, ал. 1 от същия закон, а именно: незаконосъобразни актове, действия/бездействия на техни органи и длъжностни лица; при или по повод изпълнение на административна дейност; реално причинена вреда, произтичаща от него, както и да се установи пряката причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда. При липсата на който и да било елемент от фактическия състав изведената от закона отговорност не може да се реализира. В конкретния случай ищецът претендира обезщетение за вреди, изразяващи се в заплатени адвокатски възнаграждения по сключени договори за правна помощ, за съдебните производства пред районен и административен съд по обжалване на издадено наказателно постановление срещу него, с което му е наложена имуществена санкция. От доказателствата по делото се установява, че е налице първата от изискуемите законови предпоставки, а именно - отменен, като незаконосъобразен, по предвидения в закона ред акт, издаден от административен орган при изпълнение на административна дейност. Не е налице изискуемата от закона пряка причинна връзка между отменения, като незаконосъобразен, акт и твърдяната от ищеца вреда. Претенцията за обезщетяване със сума в размер на 2 260 лева се основава на соченото в исковата молба обстоятелство, че в производството пред районния съд П. по НАХД № 6488/2014 г. по описа на РС П. дружеството-ищец е заплатило адвокатско възнаграждение, съгласно сключен договор за правна помощ, в размер на 1 130 лв. и същата сума е била заплатена за процесуалното представителство от адвокат по КНАХД 847/2015 г. пред АС - П. Пряка причинна връзка между отменения акт и твърдяната вреда не е налице. Този извод на съда е съобразен с приложените по делото доказателства, видно от които ЕВН Б. Е." ЕАД, представлявано от зам. председателя на Съвета на директорите Г. Ч. и от члена на Съвета на директорите К. В., е упълномощило юрисконсулта Щ. Р. да представлява дружеството " ... пред всички съдилища, органи на досъдебното прозиводство, следствие и прокуратура, административни органи и служби, Агенция по вписванията, особени юрисдикции в Р. Б., с правото да завежда дела и да извършва всякакви съдопроизводствени действия по висящи производства във всички инстанции, включително подаване на жалби, да представлява дружеството в производството по издаване на изпълнителен лист ..., с изключение сключване на съдебни спогодби и разпореждане с предмета на делото" с пълномощно, заверено нотариално на 29.01.2014 г. (л.11 от НАХД № 6488/2014 г.). На 08.08.2014 г., без да е оттеглено изрично предходното, зам. председателя на Съвета на директорите Г. Ч. и К. В., в качеството си на чл. на Съвета на директорите предоставят ново пълномощно на юрисконсултите Р. Й. и Щ. Р. "заедно и поотделно" да представляват дружеството по всички административнонаказателни дела в районен съд, образувани по жалби на "ЕВН Б. Е." ЕАД против наказателни постановления", издадени от ДКЕВР ..., (като) Упълномощените лица имат право и да сключват договори за правна помощ с адвокат/адвокатски дружества, "които намерят за добре, както и да преупълномощават тези адвокати ... с пълния обем на правомощията, предвидени в закона с оглед процесуално представителство и защита ..., като уговореното възнаграждение за всяко едно АНД не може да надвишава минималното такова, предвидено съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения" (л.16). На 11.11.2014 г. юрк. Радев, в качеството си на пълномощник на "ЕВН Б. Е." ЕАД е сключил "договор за правна помощ и пълномощно" с адв. Е. П. с предмет тя да представлява и защитава търговското дружество във връзка с обжалването на " ... Наказателно постановление № 200/2014 г. на ДКЕВР, по което първоначално е образувано дело № 6488/2014 г. по описа на Районен съд - П. до окончателното му приключване във всички съдебни инстанции ..., както и да преупълномощава други адвокати с правата по тази точка" (л.14 от НАХД № 6488/2014 г.). В договора е уговорено възнаграждение от 1 130 лева, в която сума не е включен ДДС. На свой ред адв. Пехливанова не е упражнила лично предоставените й от юрк. Радев права в хода на съдебно производство както пред първата, така и пред касационната инстанции, а е преупълномощила адвокатите Н. Г. и М. Г. (л. 15 от НАХД № 6488/2014 г.) с предоставените й права да представлява и защитава "ЕВН Б. Е.", като изрично е посочено, че упълномощаването е относимо за адм. дело № 6488/2014 г., образувано пред РС - П. и "до окончателното му приключване в районен съд". Пред касационната инстанция като процесуален представител на "ЕВН Б. Е." ЕАД се е явил адв. Георгиев, който се е легитимирал "с пълномощно от първата инстанция" (л. 15 от КНАХД № 847/2015 г.), каквото всъщност не е налице, тъй като пълномощното му е валидно само за първата съдебна инстанция и това е отразено изрично в него. При тази фактическа установеност се налага извода, че юрисконсултът Щ. Р. е упълномощен процесуален представител на "ЕВН Б. Е." ЕАД, като му е дадено общо пълномощие по всички дела на дружеството, заведени и висящи пред всички съдилища и ограничението на представителната му власт е единствено с оглед сключване на съдебни спогодби и разпореждане с предмета на делото и това пълномощно не е оттеглено по реда на чл. 35 от ГПК, нито е налице отказ от него по реда на чл. 36 от ГПК - чрез уведомяване на съда за това. С подаването на жалба и касационна жалба се изчерпва обаче неговото участието в съдебния процес, след което и по силата на следващото изрично упълномощаване въз основа на договор, в процеса е встъпил адвокат, преупълномощен да извършва всички съдопроизводствени действия. Така в едни и същи процес са взели участие юрк. Радев, адв. Пехливанова, адв. Георгиева и адв. Георгиев. Не може да се оспори правото на ищеца да прецени как да осъществява защитата си по дела - дали да ползва правната помощ на юрисконсулта си, назначен по договор или на друг, нарочно упълномощен за целта процесуален представител, за което да заплати уговорен хонорар. Но в случая в един и същи процес са взели участие и нарочно упълномощен за целта юрисконсулт и адвокат, с който той, като представител на страната по пълномощие, е сключил нарочен договор. При тази хипотеза заплатените от "ЕВН Б. Е." ЕАД суми по сключения от представителя на страната договор не са в пряка и непосредствена причинна връзка с отменения по съответния ред акт. "Вредата" в имуществената сфера на ищеца е настъпила по негова собствена воля поради желанието му да защити максимално добре своя материален интерес, за което държавата, в лицето на ответника по делото, не може да носи отговорност. По изложените съображения предявеният иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ се явява изцяло неоснователен, а обжалваното решение правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез пълномощника си юрк. Церовски, претендира присъждане на понесените по делото разноски, съгласно представен списък (л. 34). Претенцията е неоснователна. Административният орган не е доказал разходи в размер на претендираната сума от 650 лева, поради което искането ще следва да се отхвърли като неоснователно. Принципът на равенство на страните в процеса изисква към двете спорещи страни съдът да се отнесе еднакво и да се произнесе съобразно представените от тях доказателства за разходи, свързани със съдебния процес. Н. е допустимо едната страна - административният орган, да бъде поставена в привилегировано положение само за това, че твърди разход на сума в списъка за разноски, но не доказва разходването й. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение