Решение № 4415 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8929/2009 г.

Решение № 4415 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8929/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба от кмета на община Бургас, Димитър Николов Николов срещу решение № 546/21.05.2009 г. на адм. д. № 431/2009 г. на Административен съд - Бургас, 9 състав. Върховният административен съд - III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отменил обжалваната Заповед № 630/16.03.2009 г. издадена от кмета на община Бургас, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОС и чл. 2, т. 6 от НУРУРОЖ на общината е било прекратено наемното правоотношение с АХмед Селятин Мехмедали за заеманото от него и семейството му общинско жилище, представляващо апартамент десен на 1 ет., вх. 1 в бл. 57, находящ се в комплекс "Меден рудник" - Бургас. Съдът приел, че от доказателствата по делото не са налице предпоставки на приложения от административния орган материален закон, които да водят до промяна в предварителните изисквания за настаняване или отпадане на условията за настаняване в общинско жилище. Лицето продължава да живее в жилището въпреки че за определени периоди от време не се е намирал на адреса. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за необоснованост на съдебното решение поради необсъждане на всички доказателства по делото, което е съществено процесуално нарушение. Касационната жалба е основателна. Съдът не е обсъдил обстоятелство, че жилището вече е било иззето от общината, видно от съставен за това Протокол от 17.04.2009 г., което е съществено допуснато процесуално нарушение. В този протокол е описано състоянието на жилището към момента на изземването му, което достатъчно ясно сочи, че същото не е могло да бъде обитавано от години наред - изрязани водопроводни тръби в банята, липса на водомер, клозетно казанче, липса на розетки на комините, счупени врати и стъкла, липса на балатум на пода и пр. При съставяните констативни протоколи от комисия към общината на два от тях жалбоподателят лично е заявявал, че живее в с. Дебелт и гледа животни и че в жилището има само багаж, за което се е и подписвал. С оглед изложеното, обжалваното решение е обосновано неправилно в разрез с доказателствата, поради което като незаконосъобразно и неправилно, следва да се отмени. Вместо него следва да се постави решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на Ахмед Селятин Мехмедали като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,