Решение № 5807 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15603/2009 г.

Решение № 5807 от 3.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15603/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по две касационни жалби против Решение № 496/20.10.09 г. по адм. д. 186/09 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, с което е частично е отменен Ревизионен акт (РА) № 800632/28.11.08 г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Велико Търново, потвърден с Решение № 45/05.02.09 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д "ОУИ"). Касаторът "Шапков" ЕООД оспорва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му против РА. Твърди, че решението в оспорената от него част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението в обжалваната част и в частта относно разноските да бъде отменено като подробно мотивира искането си в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Не изразява становище по другата касационна жалба. Във втората касационна жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите се оспорва съдебното решение на Административен съд - Велико Търново в частта, с която е отменен РА. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, опуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на правните изводи. Аргументи в подкрепа на становището си касаторът излага в касационната жалба и иска отмяната съдебното решение в тази оспорена от него част. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Изразява становище по за неоснователност на другата касационна жалба в писмено възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба на "Шапков" ЕООД и основателност на касационната жалба на Д "ОУИ". Върховният административен съд, I-А отделение, намира, че касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими, а разгледани по същество и двете са основателни. С обжалваното Решение № 496/20.10.09 г. по адм. д. 186/09 г. по описа на Административен съд - Велико Търново частично е отменен РА № 800632/28.11.08 г. на ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение № 45/5.02.09 г. на Д "ОУИ" относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди 1.01.08 г. - 31.08.08 г. и 1.02.08 г. - 29.02.08 г. в общ размер на 76343,10 лв. и съответните лихви по данъчни фактури № 38/2.01.08 г. и 39/28.01.08 г., издадени от "Мултитрейд" ЕООД и данъчна фактура № 4/18.02.08 г., издадена от "Мега тур" ЕООД, като е отхвърлена жалбата на "Шапков" ЕООД в останалата обжалвана част на РА, с която му е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 37747,52 лв. за данъчен период 1.04.08 г. - 30.04.08 г. по данъчна фактура 0 60/16.03.08 г., издадена от "Мега тур" ЕООД. Съдът е присъдил разноски по компенсация като е осъдил дружеството да заплати на Д "ОУИ" сумата 1837 лв. Административният съд е приел, че обжалваният пред него РА е действителен данъчен акт, но при определяне на данъчните задължения на "Шапков" ЕООД ревизиращият екип е допуснал нарушение на материалния закон като е отказал да признае право на данъчен кредит на дружеството по реални облагаеми доставки по данъчни фактури № 38/2.01.08 г. и 39/28.01.08 г., издадени от "Мултитрейд" ЕООД с предмет "багер" и "доплащане за багер" и данъчна фактура № 4/18.02.08 г., издадена от "Мега тур" ЕООД с предмет "багер Хитачи ZX 240". Съдът е приел, че тези три фактури отразяват реални доставки на описаните в тях стоки, за чието прехвърляне не е необходима форма за действителност "писмен договор с нотариална заверка на подписите", както са приели органите по приходите. Допълнително са изложени аргументи за наличието на косвени доказателства за реалността на доставката от "Мултитрейд" ЕООД, а именно, установен произход на стоката с предходен доставчик "Мега тур" ЕООД, както и че багерът, предмет на доставката от "Мултитрейд" ЕООД е продаден на "Хипо Алпе - Адрия - Лизинг" от "Шапков" ЕООД, както и че на доставчикът е извършена данъчна ревизия, приключила с издаването на РА № 800354/20.10.08 г., в който не са извършвани корекции на начисления данък. По отношение доставката на багер "Хитачи ZX 240" съдът също е приел, че е реална като е установен произхода на стоката от фактура № 6/15.02.08 г., издадена от СО. МЕ. Р, Италия, с получател "Мега тур" ЕООД и е без правно значение обстоятелството, че според ЧМР № 7 прекият доставчик "Мега тур" ЕООД е получил на 21.02.08 г. стоката, която е продал на 18.02.08 г. на "Шапков" ЕООД. В останалата обжалвана част на РА съдът е отхвърлил жалбата като е приел, че РА е съобразен с материалния закон, защото данъчна фактура № 60/16.03.08 г., издадена от "Мега тур" ЕООД не отразява реална облагаема доставка с предмет "верижен багер", собствеността върху който доставчикът е придобил на 31.03.08 г. и не е имал правна възможност да го прехвърли реално преди този момент и не е уговорено изрично, че стоката предстои да бъде доставена. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Съдът при формиране на правните си изводи е допуснал вътрешно противоречие и не е обсъдил всички относими към спора доказателства. При почти идентични ситуации, изразяващи се в две последователни продажби, съдът е обосновал коренно противоположни правни изводи относно тяхната реалност и действителност като е допуснал неправилно тълкуване на действителността на облигационните правоотношения между страните и действителността на доставките от гледна точка на данъчното законодателство. Съдът не е посочил какво възприема от фактическа страна и от гледна точка на безспорно установения факт, че първоначален установен български доставчик на всички спорни стоки е "Мега тур" ЕООД като предходен доставчик на "Мултитрейд" ЕООД по отношение на "багер", предмет на фактурите от данъчен период 1.01.08 г. - 31.01.08 г. и като пряк доставчик за багер "Хитачи ZX 240" и "верижен багер", предмети на фактурите в другите два спорни данъчни периода. В подкрепа на фактическите констатации в РА, че тези фактури не отразяват реални облагаеми доставки, към касационната жалба на Д "ОУИ" са представени справки от информационния масив на НАП за "Мултитрейд" ЕООД и "Мега тур" ЕООД и справки от VIES за "Мега тур" ЕООД. Тези доказателства следва да бъдат анализирани и от счетоводна гледна точка. При първоначалното разглеждане на делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, но заключението на вещото лице не е обсъждано от решаващият съд. Липсата на ясни и непротиворечиви мотиви относно възприетата от съда фактическа обстановка по делото, включително и допълнително представените писмени доказателства, представляват пречка за проверка относно правилното приложение на материалния закон от касационната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК. Липсата на мотиви също така представлява особено съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Първо-А отделение,