Решение № 5501 от 19.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10238/2011 г.

Решение № 5501 от 19.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10238/2011 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Глобал Инвест" ООД против решение № 1547/23.06.2011 г., постановено от Варненския административен съд по адм. д. № 1182/2011 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № 031003947/22.12.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта потвърден с решение № 44/28.02.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е отказано право на данъчен кредит в размер на 15 3483,47 лева главница и 10 867 лв. лихва за данъчен период м. 06, 11, 12 2009 г. Със същото решение "Глобал инвест" ООД е осъдено да заплати на ответната дирекция юрисконсултско възнаграждение в размер на 3737 лева.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът в касационното производство - директорът на дирекция "ОУИ" - Варна не изразява становище по жалбата.

Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в рамките на 14-дневния законоустановен срок за касационно обжалване. По основателността й приема следното:

Пред административния съд ревизионния акт е обжалван в частта, в която:

• на ревизирания субект е отказано право на данъчен кредит по фактура № 75/01.06.2009 г. от "Индустриални строителни технологии";

• по фактури от "Карбон Файбър";

• по фактури от "Мед Ком" ЕООД;

• по фактури от "Титан Сити" ЕООД.

С РА приходният орган е отказал да признае правото на данъчен кредит на жалбоподателя по фактурите от горепосочените доставчици на осн. чл. 70, ал. 5 от ЗДДС след като е формирал извод за нереалност на доставките по тези фактури. Фактическите констатации, обосновали този извод са както следва:

• по отношение на фактурата от "Индустриални строителни технологии" това е неоткриването на адреса за кореспонденция на представител на фирмата и непредставяне на поискани от приходния орган документи от този доставчик, непосочване на количеството, цената на вложените материали, както и цената на вложения труд. Изследвани са декларираните трудови договори от този доставчик в НАП в резултат на което е установено, че не е деклариран персонал с квалификация "ВиК" и ел. техници, необходими за извършването на посочените СМР. Установено е деклариране в НАП на трудов договор на строителен електромонтьор, но едва след датата на процесната фактура.

В решението на директора на дирекция "ОУИ" - Варна е анализиран договора от 09.04.2009 г. с възложител "Индустриални строителни технологии" ЕООД и изпълнител "Строителна къща - Бела ИЦА" ЕООД с предмет направа на облицовка с оформен камък по размери по фасада на обект "хотел и жилищни сгради 089001, м. Св. Иван, гр. Банско". Решаващият орган е посочил, че в представената количествено-стойностна сметка за довършителни работи са посочени облицовки на стойност 127 680 лв. без да са посочени вида и количеството на облицовките, извършени от "Индустриални и строителни технологии" ЕООД и не била видна връзката с облицовките по договора със "Строителна къща - Бела ИЦА". Направен е извод също така, че не е доказано изпълнението на договора от "Строителна къща - Бела ИЦА".

По отношение на договора между "Индустриални строителни технологии" ЕООД и "Евро Стил 2003" ООД решаващият орган е посочил, че направата на външни дървени обшивки и дървени парапети по балкони и тераси на обект с ориентировъчна стойност 236 426,50 лв. не фигурира в количествено-стойностната сметка към фактурата от 01.06.2009 г. Констатирана е липсата на фактура между посочените контрагенти, както и наличието на двама назначени общи работници, които според решаващия орган нямат необходимата квалификация.

Решаващият орган е преценил като неотносима фактура № 20../04.06.2009 г. с предмет СМР и акт обр. 19 с издател "Ен трейд комерс 2009" ЕООД, тъй като били издадени след датата на процесната фактура. Отделно от това след справка в информационната система на НАП е установено, че за периода дружеството няма декларирани трудови договори.

Решаващият орган е посочил, че от оборотната ведомост за м. 06.2009 г. и аналитични счетоводни регистри на "Индустриални строителни технологии" ЕООД е установено, че единствените ДМА на дружеството са автомобил "Форд Мондео" и фургон. От оборотната ведомост, в сметка "Разходи за материали" се установявало, че няма отчетени материали през м. 06/09 г., необходими за извършване на СМР.

Решаващият орган е преценил като неотносима ориентировъчната количествено-стойностната сметка, представена с възражението към РД, тъй като стойността й, и видовете работи по нея не са включени в стойността на процесната фактура.

Решаващият орган е преценил, че "Индустриални строителни технологии" ЕООД не притежава необходимия персонал за извършване на СМР, като не били представени документи, че подизпълнители са извършвали СМР, предмет на фактурата.

Преценено е като неоснователно възражението, че приходният орган не е търсил доставчика на електронния му адрес, като е отбелязано, че такъв не е посочен.

• По отношение на фактурите от "Карбон Файбър" ЕООД приходните органи са констатирали липсата на представени протоколи обр. 19 и количествено-стойностни сметки относно вида и количеството на вложените материали, вида на извършените СМР услуги, както и на данни за начина на калкулиране на цената, установена е и липсата на Приложение № 1 към договора от 01.10.2009 г. Решаващият орган е посочил, че в акт. бр. 19 са описани специфични СМР услуги, за които доставчикът не притежава необходимата техника, констатирана е също така липсата на персонал за извършване на СМР;

• По фактурите от "Мед ком" ЕООД, приходният орган е констатирал липсата на назначени работници по трудови правоотношения, липсата на налични ДМА, данни за стопанисвани обекти, машини, съоръжения. Решаващият орган е преценил като неоснователни твърденията на жалбоподателя, че за извършването на процесните доставки на рекламни материали няма нужда от персонал. Според решаващия орган, за изпълнението на договора за доставка на рекламни материали са необходими компютри и специфични програмни продукти, както и квалифициран персонал за работа с тях, каквито не е установено да са налице при този доставчик към релевантния период. По отношение на фактурата с предмет комисионни по договор, решаващият орган е посочил, че не е доказано осъществяването на продажби на апартаменти от обект "Роял Парк" - Банско със съдействието на този доставчик;

• По отношение на фактурите от "Титан Сити" ЕООД е констатирана липсата на протоколи за точния вид на извършената услуга, в какво се е изразявало посредничеството, как е определена комисионната.

Административният съд е отхвърли жалбата срещу РА възприемайки изцяло констатациите и изводите на приходния орган. Съдът не е кредитирал заключението на комплексната съдебнотехническа-икономическа експертиза, преценявайки го като необосновано, тъй като вещите лица не били направили проверка в счетоводствата на доставчиците.

Върховният административен съд преценява обжалваното решение като неправилно. При постановяване на решението съдът е допуснал съдопроизводствени нарушения, изразяващи се в липса на преценка относно относимите за спора доказателства и неправилна преценка на събраните по делото доказателства.

По отношение на фактурата от "Индустриални строителни технологии".

От представения още в хода на ревизията договор от 29 януари 2007 г. между "Глобал инвест" ООД и "Индустриални строителни технологии" ООД и анексите към него е видно, че на "Индустриални строителни технологии" ООД е възложено да организира и извърши със свои материал, механизация и работна сила или чрез подизпълнители и със средства на възложителя подготвителни и строително-монтажни работи на инвестиционния проект "Хотел и жилищни сгради", пл. 08900-1, м. "Свети Иван" - Банско. Процесната фактура е с описание на стопанската операция - окончателно плащане по договор "Св. Иван", гр. Банско от 29.01.07 г. - първи етап съгласно сметка 22/№ 41 от 01.06.2009 г. за извършено СМР. Посочената сметка препраща към Протокол за етапно плащане № 41-1.06.2009, който е приложен и в който са индивидуализирани извършените работи в четири подгрупи, както следва - груб строеж, ел. инсталация, ВиК и ОВиК инсталация, довършителни работи. От съдържанието на тези документи следва, че на "Индустриални строителни технологии" ООД е възложено строителството на етап първи (подготвителни и строително-монтажни работи на жилищни сгради тип А - два броя и тип Б - три броя) от инвестиционния проект. Строителят следва да завърши строежа, като последният се счита завършен с подписването на констативен акт - обр. 15. От събраната в хода на съдебното обжалване комплексна съдебнотехническа-икономическа експертиза се установява, че строежът е завършен и въведен в експлоатация. Приходният орган оспорва извършването на строителството от "Индустриални строителни технологии" ООД. Съдът е възприел изцяло безкритично констатациите на приходните органи, въпреки че те не се базират на данни от актовете, протоколи и други документи, съставяне по време на строителството.

Съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове протоколи по време на строителството и по конкретно, чл. 1, ал. 4 от нея съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, При изпълнението на строеж от вида на процесния част от документите, които се съставят са протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, заповедна книга за строежа, констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Във всички тези документи елемент от съдържанието им е и фирмата на строителя. В конкретния случай тези документи не са представени по делото, нито са били обект на анализ от техническия експерт по възложената експертиза. В РД и РА липсват констатации въз основа на които да се направи обоснован извод, че тези документи са преценявани и от приходните органи, извършили ревизията. Данните от посочените документи са важни за установяване на строителя на обекта. Съдът е следвало да съобрази разпоредбите на посочената наредба и да даде указание за необходимостта от представяне по делото на данни за наличието или не, и съдържанието на строителните книжа за процесния строеж. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата оригиналът на протокола за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво се съхраняват безсрочно. От друга страна, във формулираната от съда задача за комплексната експертиза е посочено и извършването от експертите на непосредствена проверка в счетоводствата на доставчиците, каквато е установено, че не е извършена. Съдът е следвало да даде възможност на експертите да изпълнят точно поставената им задача преди да приеме заключението. Допуснатите нарушения от съда са довели до неизясняване на спора от обективна страна и постановяване на неправилно решение по този спорен въпрос. Решението в тази част следва да се отмени, а делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане съдът следва да събере релевантната информация от строителната документация на строеж, след което да формира извод относно това кой е строителят на обекта.

По същите съображения, настоящият съдебен състав преценява като неправилно решението на административния съд и в частта относно фактурите от "Карбон Файбър" ЕООД. И в тази част решението следва да се отмени като неправилно, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд, при което се събере информация по делото относно данните от строителните книжа относно Хотел, част от комплекс "Роял парк" - изграден върху УПИ 0879001, местност Св. Иван - Банско.

Решението на съда е неправилно и в останалата част, а именно, в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказа на данъчен кредит по фактурите от "Мед ком" ЕООД и "Титан сити" ЕООД. Съдът е допуснал нарушение като е приел заключението на експерт-счетоводителя по допуснатата комплексна съдебна експертиза. Както се посочи по-горе от определението, с което е допусната и възложена експертизата е, че част от задачата на експерта е била да провери счетоводствата на доставчиците, което от разпита на вещото лице се установи, че не е направено. Следователно експертът не е изпълнил изцяло възложената му задача, което е било пречка да се приема заключението и основание за допълването му след точно изпълнение на поставената задача. Вместо да направи посоченото, съдът е преценил заключението като необосновано и не го е кредитирал. Допуснато е нарушение от съда, което настоящият съдебен състав преценява като съществено, тъй като е довело до необосновани изводи на съда. Решението следва да се отмени и в тази част, като делото се върне за ново разглеждане, при което се даде възможност на експерта-счетоводителя да изпълни точно поставената му задача и извърши проверка в счетоводствата на доставчиците, след което отговори на поставените му въпроси. Проверката в счетоводствата на доставчците ще позволи на вещото лице да установи начислени ли са разходи и какви във връзка с изпълнение на доставките по процесните фактури.

По изложените съображения и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд