Решение № 16769 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14927/2011 г.

Решение № 16769 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14927/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на кмета на община Кресна, против решение № 1407/13.10.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 1073/2011 г. С жалбата се твърди, че неправилно от КЗК е прието, че при провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка са допуснати съществени нарушения по смисъла на ЗОП и НВМОП . По изложените в жалбата подробни съображения се претендира отмяна на решението на КЗК, със съответните последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответната страна Обединение "Браво - Строй - Кенеди - Метан" - гр. Благоевград, с участници "Браво - Строй" ООД - гр. Благоевград и ЕТ "Димитър Янков - Кенеди Метан" - гр. Благоевград, в писмено становище моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна "Аделина стил - 99" ЕООД - с. Долна Градешница, област Благоевград, не изразява становище по подадената жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1407/13.10.2011 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1073/2011 г. е отменено решение № 8/24.08.2011 г. на кмета на община Кресна за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по възлагане на малка обществена поръчка, с предмет "Извършване на строително-монтажни работи на обект СОУ "СВ. Паисий Хилендарски" - гр. Кресна за подобряване на енергийната ефективност". За да постанови посочения резултат КЗК е обсъдила възраженията, наведени с жалбата подадена от Обединение "Браво - Строй - Кенеди - Метан" - гр. Благоевград и е приела за основателно оплакването на дружеството, че при провеждане на процедурата са допуснати съществени нарушения на императивни правила и по-конкретно на изискването комисията да разгледа допуснатите оферти и да ги оцени в съответствие с предварително обявените условия /чл. 40, ал. 1 НВОМП вр. чл. 71, ал. 1 ЗОП/. В тази връзка са направени обосновани фактически констатации, че с решение № 6/12.05.2011 г. на кмета на община Кресна е открит конкурс за възлагането на малка обществена поръчка с горепосочения предмет, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Възприетият от възложителя критерий за оценка на офертите е "икономически най-изгодната оферта", определена по технически и финансови показатели, съответно с 60% и 40% тежест в комплексната оценка. Решението за откриване на открития конкурс не е обжалвано и е влязло в сила, включително в частта, в която е утвърдена методиката за оценяване на направените от участниците предложения, независимо че досежно техническите предложения и по-конкретно оценката на Т3 - "предложен гаранционен срок и условия за изпълнение на гаранционните предложения" с теглови коефициент 10%, следва да бъде определена съгласно отразената в документацията формула Т3 = G1 + G2, с изрично посочен алгоритъм за изчисляването на всеки от сумираните подпоказатели /например предложения гаранционен срок обозначен с G1 е равен на (G1i + G1max) х 60, където G1i е сумата в месеци по всички предложени показатели от раздел V, б. "б" на техническото предложение на съответния участник, а G1max - сумата в месеци по всички предложени показатели от раздел V, б. "б" на техническото предложение на участника, предложил най-голям гаранционен срок/ и едновременно с това съобразена с изрично направените от възложителя уточнения, че предложеното "време за реакция" по този показател - отново обозначено като G1, от 1 до 5 дни се оценява с 20 точки, от 6 до 10 дни - с 10 точки и над 10 дни - с 0 точки, съответно при "време за отстраняване на повредата" G2, от 1 до 10 дни, предложението се оценява с 20 точки, от 11 до 20 дни - с 10 точки и над 20 дни - с 0 точки. Предвид това и с оглед обстоятелството, че при оценяване на направените от участниците технически предложения по показателя ТЗ, видно от съставения за работата на конкурсната комисия протокол № 2/14.07.2011 г., не са определяни оценки по утвърдената от възложителя математическа формула, а за всяко предложение са определени общ размер точки, получени като сума на определените за предложеното от съответния участник време за реакция G1 и време за отстраняване на повредата G2. В тази връзка, КЗК обосновано е приела, че помощният орган на възложителя не се е съобразил с утвърдената от възложителя методика за оценка на предложенията. Но доколкото в последната са обективирани противоречиви изисквания за начина на определяне на оценката по показателя Т3 /предвид утвърдената за оценяването му от една страна формула за изчисляване, а от друга - твърда база за оценка в зависимост от диапазона на конкретното предложение/, е прието, че е обективно невъзможно еднозначното и стриктно прилагане на методиката във вида, в който тя е утвърдена с влязлото в сила решение на възложителя за откриване на открития конкурс. Поради това, че незаконосъобразността на действията на комисията, /която не е приложила утвърдената от възложителя формула за оценка по показателя Т3, но е определила стойности за него в границите на предвидения точкови диапазон/ е последица от противоречивото съдържание на утвърдената с документацията методика за оценка, правилно е прието, че наред с отмяната на крайния акт на възложителя за оценка на офертите и класиране на участниците в процедурата, с оглед невъзможността за законосъобразно провеждане на процедурата без промяна на обявените за провеждането й условия, откритият конкурс следва да бъде прекратен на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НВМОП. Според посочената разпоредба възложителят прекратява процедурата за възлагане на малка обществена поръчка, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които е обявена. Във връзка с наведените в жалбата съображения следва да се има предвид, че обстоятелството, че методиката съдържа противоречиви указания относно оценяването по показателя Т3 не се оспорва от възложителя, който заявява само, че такива са залегнали в нея в резултат допусната техническа грешка при изготвянето на документацията за процесната поръчка. Последното твърдение е без правно значение за преценката на законосъобразността на оспорения акт. Предвид изложеното, като е приела, че допуснатите съществени нарушения на императивни правила на чл. 70, ал. 1 ЗОП налагат отмяната на оспорения краен акт на възложителя, издаден при условията на чл. 42, ал. 1 НВМОП, Комисията за защита на конкуренцията е постановила законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Доколкото методиката за оценяване на предложенията е утвърдена с влязлото в сила решение за откриване на процесния открит конкурс, решението на КЗК като законосъобразно следва да бъде оставено в сила, включително в частта относно дадените с него указания за прекратяване на процедурата при условията на чл. 24, ал. 1, т. 6 НВМОП - в хипотезата на установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени без това да промени условията при които е обявена. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,