Решение № 4072 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1454/2012 г.

Решение № 4072 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1454/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "Кредо Консулт" ЕООД представлявано от управителя Димитринка Стоинкова обжалва решение № 1931/15.12.2011 г. постановено по адм. д. № 448/2011 г. на Административен съд -Благоевград, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № 332/05.04.2011 г., издадена от кмета на гр. Благоевград като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно - по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Върховният административен съд след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, заповедта, предмет на обжалване за законосъобразна на посоченото за издаването й основание. С процесната заповед е одобрен подробен устройствен план- изменение на ПЗ одобрен със заповед № 859/19.02.1996 г. за УПИ - 5, имот инд. 04279.616.90 в кв. 125 по плана на II -ри м. р. на гр. Благоевград - за отпадане на второ ниско свободно жилищно застрояване и предвиждане на ново средно жилищно застрояване, свързано с застрояването в УПИ IV със съответните стойностни показатели за устройство и застрояване за УПИ IV по посочените цветови линии и надписи на приложения към заповедта план. След като със влязла в сила заповед № 1236/26.11.2004 г. е одобрено изменение на КЗСП- РУП за процесните три имота - УПИ - III - 3327, УПИ - IV- 3326 и УПИ V - 3325, кв. 125 по плана гр. Благоевград, II м. р. е одобрено средноетажно, свързано застрояване между тях и са предвидени втори застроителни петна свободно разположени в УПИ IV и УПИ V е допустимо искането за процесното изменение с отпадане на второ ниско строителство. Съответни на доказателствата по делото са съображенията извлечени от заключението по изслушаната съдебно- техническа експертиза, че не е налице промяна на действащия ПУП по отношение на начина на застрояване, характера му, както и новото средно жилищно такова в УПИ V е на допустими отстояния, както от границите на съседния имот, както и от съседните сгради в останалите УПИ през улицата и правилно е прието, че височините и отстоянията не са предмет на този план, на РУП. Правилен е изводът, че в случая не е налице хипотезата на чл. 135, ал. 3 ЗУТ. Одобреното със заповедта изменение не засяга УПИ - IV, а само УПИ - V и след като е налице съгласие на собствениците на този имот становище на главния архитект на общината не е било необходимо, както не е било необходимо и съгласие на собствениците на УПИ - IV, поради което не може да се счете последната за незаконосъобразна на това основание. Собствениците на упи-IV са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ да оспорят изменението на ПУП- ПЗ, както правилно е прието, и те са реализирали правата си пред съда. Достатъчно е било мотивираното предписание за изработване на проекта за изменение на ПУП на УПИ -V, което е извършено със съгласие на неговите собственици. Оплакването за нарушение на чл. 30 ЗУТ е също неоснователно. След влизане на процесната изменение с изработването и одобрението на РП ще бъдат определени разположението и очертанието на сградите на плана, минималните разстояния между тях и до имотните им граници, както и размерите на застрояването при лице на УПИ - V 14835 м като изводите на съда в това отношение са законосъобразни. Законосъобразни са и тези за спазване на чл. 19 от Наредба № 7/22.12.2003 г. като е отчетено, че със заповедта са съобразени с плана стойностите посочени в нея: интензитет на застрояване - кинт- 1.0. до 2.0, плътност от 25% до 70%, необходима озеленена площ от 30% - 50% в устройствената зона- ж. с. Неоснователно е оплакването за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и по точно на чл. 59, ал. 2, т 4 АПК. Контролът за законосъобразност на административния акт е проведен от съда в рамките на искането, а именно за нарушение на материалноправните разпоредби. Съдът е обсъдил в мотивите си липсата и на процесуални нарушения при издаването на заповедта. Заповедта е мотивирана оглед придружаващите я документи посочени в нея и не е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със установените факти обстоятелства по делото и е изградено въз основа на тях и закона, поради като правилно, постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2 АПК