Решение № 17419 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5855/2013 г.

Решение № 17419 от 21.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5855/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Рока България" АД, гр. Каспичан против решение № 571/7.03.2013 г. на Административен съд град Варна, постановено по адм. дело № 3655/2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 9300-773-1 от 4.09.2012 г. на началника на МП Варна Запад относно извършената корекция в кл. 33 на ЕАД № 09BG002002H00070405/23.09.2009 г. в тарифния код на стока № 2 "тръбно окачване за душ" и определените в тази връзка допълнителни държавни вземания за доплащане на мито и ДДС в общ размер от 200.62 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания, систематизирани се отнасят до следното: 1. неправилност на изводите в обжалваното решение относно допустимостта на промяната в тарифния код по реда на чл. 78 от МКО; 2. неправилност на преценката на съда за доказана идентичност между изследваната в административното производство мостра на стока с тази предмет на процесния внос и 3. неправилно приложение на правилата на Комбинираната номенклатура /КН/ във връзка с тарифното класиране на стоката в позиция 3925, което не съответства на конкретните характеристики на стоката "тръбно окачване за душ". Касаторът счита, че в обжалваното решение липсват мотиви относно обстоятелството кой от детайлите /елементите/ на стоката е водещ за тарифното й класиране. Искането е за отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. При условията на евентуалност поддържа искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - началникът на МП Варна Запад, в представеното по делото писмено становище на процесуалния му представител оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение като правилно да се остави в сила. Участващият в касационното производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. При разглеждането й по същество, съдът намира, че е неоснователна, поради следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд град Варна е било решение № 9300-773-1 от 4.09.2012 г. на началника на МП Варна Запад, с което след последваща проверка по чл. 78, ал. 3 от МКО в ЕАД № 09BG002002H00070405/23.09.2009 г. е извършена корекция в декларирания тарифен код 8481801990 на стока № 2 "тръбно окачване за душ 360 бр." с мито 2.2% и е определен тарифен код 3925901000 с мито 6.5%. В резултат са взети под отчет допълнителни задължения в общ размер от 200.62 лева, от които мито в размер на 167.18 лева и ДДС 33.44 лева. Решението на митническия орган е издадено след последваща проверка по реда на чл. 78, ал. 3 от МКО и становище вх. № 9200-773/20.08.2012 г. на отдел Тарифна политика, митница Варна относно тарифно класиране на стоката по ЕАД 12BG002002H0068579/14.08.2012 г. Последното е изготвено въз основа на мостра от стока № 2 "тръбно окачване за душ 1220 броя", код по ТАРИК 8481801990, държава на произход Китай, иззета на 18.08.2012 г. по цитирания ЕАД представляваща тръбно окачване за душ, състоящо се от метална тръба, стенни конзоли и сапунерка от пластмаса, пластмасов механизъм с винтове и дюбели за монтиране към стена, представени в картонена кутия за продажба на дребно. На основание Правила 1, 3б) и 6 от Общите правила на КН и обяснителните бележки към позиция 8481 и позиция 3924 на Хармонизираната система /ХС/ за стока № 2 е определен код по ТАРИК 3925901000 и е извършено преизчисляване на митническите задължения при ставка за мито от 6.5%. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че извършването на корекция в тарифния код в рамките на последваща проверка по реда на чл. 78 от МКО е допустимо. Този извод е мотивиран с разпоредбата на чл. 78, § 3 от МКО и т. 56 от решение от 14.01.2010 г. по съединени дела С-430/11 и С-431/11 на Съда. Съдът е отхвърлил като неоснователни и възраженията на "Рока България" АД за липса на идентичност на стоката, предмет на процесния митнически режим и тази предмет на становище от 20.08.2012 г. В тази връзка в мотивите на решението е обсъдено описанието на стоките в представените по делото фактури и опаковъчен лист към ЕАД съответно от 23.09.2009 г. и от 14.08.2012г, в които стоката е описана по идентичен начин като "тръбно окачване за душ с плъзгащи държачи Родас" с продуктов № Н895800040001. Констатирано е съвпадение на продуктовия номер на приложената по делото мостра на стока, предмет на внос по ЕАД от 14.08.2012 г. за която е изготвено становището на отдел ТП на митница Варна и тази, предмет на внос по процесния ЕАД от 2009 г. По основния спорен въпрос относно правилното тарифно класиране на стоката, съдът е обсъдил характеристиките и свойствата й, както и приложението на правило 1, 2б), 3б) и правило 6 от Общите правила за тълкуване на КН във връзка с обяснителните бележки към всяка от спорните тарифни позиции и подпозиции и е приел за правилно извършеното от административния орган тарифно класиране с код по ТАРИК 3925901000, включен в обхвата на позиция 3925 "Пластмасови артикули за оборудване в строителството, неупоменати, нито включени другаде", подпозиция 3925 90 10 "Други принадлежности и гарнитури, предназначени да бъдат фиксирани неподвижно на врати прозорци, стълбища, стени или други части на сгради". За да обоснове този извод, съдът, въз основа на приетото и неоспорено заключение на СТЕ, изготвено след изследване на представената по делото мостра е приел, че процесната стоката "тръбно окачване за душ" се състои от тръба, която се закрепва към стена посредством два държача и служи за позициониране на душа на различни височини, посредством плъзгащия държач за душ; закрепващи елементи на тръбата към стената - 2 бр. горен и долен с декоративни капачки, дюбели и два метални винта; плъзгащ държач за душ батерията, който служи за закрепване на душ батерията и позициониране на различна височина на тръбата, което се осъществява посредством натиска на метална пружина; сапунерка. Според заключението на СТЕ, тръбата е изработена от медна сплав с по-голямо количество цинк и е по-близо до месинга от колкото до бронза, а външното покритие е никелово; пружината в държача за душ-батерията е изработена от желязо-въглеродна сплав. Държачите на тръбата към стената, държача за душ батерията (без пружината) и сапунерката са изработени от различна по структура и плътност пластмаса. При тези фактически данни, административният съд е обосновал извод, че стоката, предмет на тарифно класиране представлява комплект от елементи, представени под един партиден номер, които поради начина си на представяне са предназначени да бъдат използвани заедно без да бъдат преопаковани. Поради това и предвид обстоятелството, че съставните й елементи са от различен материал, съдът е приел, че за тарифното й класиране е приложимо правило 3б) от Общите правила за тълкуване на КН, според което смесените продукти, изделията съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да се осъществи чрез прилагането на правило 3а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Въз основа на заключението на СТЕ е прието, че основните характеристики и свойства на стоката се определят от пластмасата, от която са изработени двата броя държачи, сапунерката и плъзгача, на който в действителност се окачва душ батерията, а не от метала, от който е изработена тръбата, поради което определеният от митническия орган тарифен код е законосъобразен. Решението е правилно. Не са налице посочените в касационната жалба касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Установената по делото фактическа обстановка кореспондира със събраните писмени доказателства и приетото по делото заключение на съдебно - техническата експертиза. Правилно съдът е отхвърлил възраженията на касатора за недопустимост на последващата проверка и нарушения от страна на административния орган на чл. 78, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността. По този въпрос в обжалваното решение са изложени подробни мотиви, които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Съдът правилно се е позовал на т. 56 от решение на Съда от 14.01.2010 г. по съединени дела С-430/11 и С-431/11, според която нормата на чл. 78, § 3 от МКО не провежда разграничение между грешките и непълнотите, които могат да бъдат поправени по този ред и изразът "неверни или непълни данни" следва да се тълкува в смисъл, че обхваща както фактическите грешки или пропуски, така и грешките при тълкуването на приложимото право. По възражението за липса на физическа проверка на стоката относимо е позоваването на решение от 22 ноември по съединени дела С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11. В т. 3 от диспозитива на цитираното решение е дадено тълкуване на чл. 78, § 3 от МКО, според което няма пречка последващата промяна в тарифното класиране на стоките да се извършва въз основа на документи, без митническите органи да са длъжни да проверяват физическите стоките. Достатъчно е чрез събраните при проверката доказателства да бъдат установените обективните характеристики на стоката. Възражението в касационната жалба за неустановена идентичност на стоките, по които е определено тарифното класиране е неоснователно. Принципно правилно е становището на касатора, че в тежест на митническите органи е да установяват идентичност на стоката, чието тарифно класиране се променя с изследваната мостра. В разглеждания случай тази доказателствена задача е изпълнена от ответника, тъй като от събраните по делото писмени доказателства и представената мостра на артикул от последващ внос, се установява пълно съвпадение на стоката, описана под № 2 в ЕАД № 09BG002002H00070405/23.09.2009 г. и мострата, по която е изготвено становището на отдел Тарифна политика на митница Варна, както и заключението на съдебно - техническата експертиза. С това са осигурени необходимите данни за идентификация на стоката по смисъла на § 1, т. 4, б. "а" от ДР на ППЗМ, които позволяват нейното митническо тарифиране. Твърденията на касатора, че стока с продуктов № Н895800040001 през 2009 г. е различна от тази със същия продуктов номер, произвеждана през 2012 г. са недоказани. Установяването на този положителен факт е изцяло в негова тежест по общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. В случая това твърдение не е подкрепено с доказателства, включително и такива във връзка с касационните основания съгласно чл. 219 от АПК, поради което не променя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка по спора. Основният спор по делото се отнася до това по кой тарифен код следва да бъде извършено тарифното класиране на стока № 2 по процесния ЕАД № 09BG002002H00070405/23.09.2009 г. "тръбно окачване за душ". Съгласно чл. 4, § 1 от Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г., при внос на стоки в Общността се прилага Комбинираната номенклатура, заедно с размерите на митата и другите съответни такси, и тарифните размери, включени в TARIC или в други споразумения на Общността, които представляват Общата митническа тарифа. Според Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, класирането на стоките се подчинява на следните принципи: Според правило 1, текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или главите. Съгласно правило 6, класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези позиции и забележките към подпозициите, както и mutatis mutandis, съгласно горните правила при условие, че могат да се сравняват само подпозиции на еднакво ниво. Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на това правило се вземат предвид и забележките към разделите и главите. В процесния случай се касае до тарифно класиране на "тръбно окачване за душ", за която стока по делото е установено, че се състои от отделни елементи, представени в картонена кутия за продажба на дребно, поради което представлява стока, представена в комплект, пригодена за продажба на дребно по смисъла на правило 3 от Общите правила за тълкуване на КН. Съгласно т. I от обяснителните бележки към ХС отнасящи се до тълкуване на правило 3, това правило предвижда три метода за тарифно класиране които се прилагат последователно по следния ред: а) най- специфичната позиция б) основният характер в) позицията, която е последна по номерация. При установените по делото факти, че стоката е представена в комплект и след като съставните й елементи са от различен материал правилно съдът е обсъждал приложението на метода по 3б) според което смесените продукти, изделията съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да се осъществи чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. Приложението на това правило изиска отговор на въпроса кой от съставните материали или компоненти определя основния характер на стоката. Правилно в тази връзка административният съд се е позовал на т. 31 от решение на Съда на ЕС по дело С-173/08 съгласно която материалът, който определя основния характер на стоката може да се установи, като се извърши проверка дали, лишена от един или друг от своите компоненти, стоката запазва характеризиращите я свойства. Според точка VIII от обяснителната бележка към ХС, отнасяща се до общо правило 3 б), факторът, който определя основния характер, може според вида на стоките да бъде определен например в зависимост от естеството на съставния материал или от естеството на артикулите, които ги съставляват, от техния обем, количество, тегло, стойност или от значението на един от съставните материали с оглед на употребата на тези стоки. В този смисъл е и цитираната от административния съд т. 38 от решение на Съда по дело С-558/11. В разглеждания случай видно от заключението на СТЕ по т. 3 от задачите, с основния характер на стоката "тръбно окачване за душ" са свързани следните детайли: 1. тръба; 2. закрепващи елементи на тръбата към стената - два броя горен и долен държач с декоративни капачки, два дюбела и два метални винта и 3. плъзгащ се държач за душ батерията с пружина за застопоряване. Според експерта единствено сапунерката е елемент в комплекта със спомагателен характер. Съгласно експертното заключение основното предназначение на стоката е следното: на металната тръба, захваната към стената посредством държачи с винтове, да се позиционира на различна височина душ чрез душ държач, застопоряващ се в определено положение със стоманената пружина в държача. Преценени съгласно т. 31 от решението по дело С-173/08 посочените от вещото лице основни елементи от комплекта във връзка с посоченото функционално предназначение на изделието следва, че при премахване на който и да е от трите елемента - тръба, закрепващи конзоли /закрепващи елементи към стената/ и държач за душ, стоката ще загуби характеризиращите я свойства и предназначение. Ако стоката се лиши от тръбата, ще се загуби възможността душ батерията да се поставя на различна височина. Ако се премахне държачът за душ - загубва се предназначението на окачване за душ. Без закрепване към стената не може да се осигури позициониране на душа. Следователно с оглед употребата на стоката, нито един от изброените основни компоненти не може да бъде определен като такъв, който има самостоятелно значение за основния й характер. С оглед на изложеното основният довод на процесуалния представител на касатора, че основният елемент, който придава функционалността на стоката е тръбата, по която се придвижва поставката за душ, е неоснователен. След като основният характер на стоката не може да бъде определен според компонентите й, съгласно с правило 3б) и т. VIII от обяснителните бележки към ХС, за определянето му правилно е взето предвид значението на материала, от който са изградени компонентите. На това основание правилно в обжалваното решение е прието, че пластмасата е материалът, който определя основния характер на процесното изделие. От този материал са изработени 2 бр. закрепващи елементи към стената, плъзгачът, на който в действителност се осъществява "окачването" на душ-батерията и сапунерката, която е прикрепена към тръбата. При така определения основен характер на стоката, извършеното от митническия орган тарифно класиране с код по ТАРИК 3925901000 на стока № 2 "тръбното окачване за душ" правилно е преценено като законосъобразно съгласно общите принципи на КН. Позиция 3925 включва "Пластмасови артикули за оборудване в строителството, неупоменати, нито включени другаде". В подпозиция 3925 90 10 се класират други принадлежности и гарнитури, предназначени да бъдат фиксирани неподвижно на врати прозорци, стълбища, стени или други части на сгради. В тази връзка съдът правилно е съобразил забележка 11 към глава 39, че позиция 3925 се прилага изключително за артикулите изброени в букви а) до и), като според последната, в позицията са обхванати принадлежности и гарнитури, предназначени да бъдат фиксирани върху врати, прозорци, стълбища, стени или други части на сгради, например копчета, дръжки, ръкохватки, куки, подложки, закачалки и поставки за кърпи, плочи за прекъсвачи и други защитени плочи. Според обяснителните бележки към ХС към позиция 3924, буква Г), хигиенни или тоалетни артикули за домашна употреба, в т. ч. сапунерки, държатели за гъби, за четки за зъби, за тоалетна хартия, закачалка за кърпи и подобни артикули, предназначени за обзавеждане на бани, когато са предназначени да бъдат фиксирани към стена или по други части на зданията (например с винтове, пирони, гайки или чрез други методи за закрепване, се включват в позиция 3925. В този смисъл е тарифното класиране, определено в цитираната от съда ОТИ по отношение на изделие, в което са включени подобни компоненти. Касаторът е декларирал стоката с код по ТАРИК 8481801990, включен в глава 84 озаглавена "Ядрени реактори, котли, машини, апарати и механизми; части за тези машини или апарати", намираща се в раздел ХVI озаглавен "Машини и апарати, електрооборудване; части от тях; апарати за записване или възпроизвеждане на звук, апарати за записване или възпроизвеждане на телевизионен образ и звук и части и принадлежности за тези апарати, позиция 8481 "Арматурни артикули и подобни устройства за тръбопроводи, котли, резервоари, вани или подобни съдове, включително редуцирвентили и термостатни вентили", подпозиции 8481 80 "Други арматурни артикули и подобни устройства" и 8481 80 19 "Други" - с предвидено конвенционално мито в размер на 2,2 %. Съобразявайки правила 1 и 6 обяснителните бележки към ХС за позиция 8481, съдът правилно е отхвърлил така извършеното класиране, като е приел, че за да се класира една стока с кода по КН посочен от жалбоподателя, то тя трябва да съответства на описанието: арматурни артикули и подобни устройства за тръбопроводи, котли, резервоари, вани или подобни съдове, включително редуцирвентили и термостатни вентили (позиция 8481); други арматурни артикули и подобни устройства: санитарно - водопроводна арматура (подпозиция 8481 80); други (подпозиция 8481 80 19) т. е. санитарно - водопроводна арматура, различна от смесителите в подпозиция 8481 80 11. Въз основа на СТЕ, според която тръбата в изследваната мостра от "окачването за душ" се фиксира на стената и посредством плъзгащия се държач служи за позициониране на душа на различни височини и не е свързана със смесителната батерия и през нея не тече вода, съдът е приел, че стоката под № 2 "тръбно окачване за душ" не може да се определи като арматурен артикул, поради което неправилно е класирана в подпозиция 8481 80 19. В съдебното производство пред първата инстанция от "Рока България" АД е поддържан довод, че правилният тарифен код на стоката е 7324900090, като се е позовал на ОТИ № DE11390/11-1, включен в позиция 7324, в която се класират хигиенни или тоалетни артикули и техните части от чугун, желязо или стомана. Съдът основавайки се на обяснителните бележки към позиция 7324 и заключението на вещото лице правилно е приел, че посоченото тарифно класиране е неприложимо за процесната стока, за която вещото лице е установило, че металните елементи не са изработени от чугун, желязо или стомана. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът е следвало да определи тарифното класиране на процесната стока в позиция 7418, подпозиция 7418 20 00 Хигиенни или тоалетни артикули и техните части" включени в обхвата на глава 74. Действително по делото е установено, че тръбата в процесната стока е изработена от месингова сплав, но предвид изложеното по - горе, че този елемент няма самостоятелно значение за основния характер на стоката, то тарифното класиране не може да се извърши според този материал. В тази връзка следва да се има предвид забележка 7 към раздел ХV, според която изделията от неблагородни метали, съставени от два или повече от тези метали се класират - освен при обратни разпоредби в текстовете на позициите (такъв е случаят, например, с пироните от желязо или стомана и медна глава, които се класират с медните пирони без оглед на съотношението между съставките) - заедно с изделието, съответстващо на метала, който преобладава тегловно спрямо всеки един от другите метали. Същото правило се прилага и към изделията, съдържащи неметални части, ако съобразно общите тълкувателни правила именно неблагородният метал определя основния характер на даденото изделие. В случая според общото правило 3б) за тълкуване на КН не се установява, че металът или по-конкретно месинговата сплав определя основния характер на процесната стока. С оглед на всичко изложено се налага краен извод, че обжалваното първоинстанционно решение, с което е отхвърлена жалбата на Рока България АД против решение № 9300-773-1 от 04.09.2012 г. на началника на МП Варна Запад извършената промяна в тарифното класиране на стока № 2 "тръбно окачване за душ" по ЕАД№ 09BG002002H00070405/23.09.2009 г. не е засегнато от пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във връзка касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,