Решение № 1378 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10748/2013 г.

Решение № 1378 от 31.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10748/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Южен централен район, чрез процесуалния му представител юрк. Анастасия Караманолева-Пенева, срещу решение № 103 от 01 юли 2013 г., постановено по адм. д. № 31/2013 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-336/05 ноември 2012 г., издадена от началника на РДНСК Южен централен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Борислав Илчев Костадинов не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Смолян е образувано по жалба на Борислав Илчев Костадинов срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-336/05 ноември 2012 г., издадена от началника на РДНСК Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен строеж: "Открита тераса със стълбище, стълбище водещо до закрита тераса, оградна стена", намиращ се в УПИ V, кв. 49 по плана на гр. Девин. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед не е мотивирана, както и че при издаването й административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което я е отменил. Решението е неправилно. Законосъобразен и обоснован е изводът на административния съд, че извършеното от Борислав Костадинов строителство е осъществено без за него да са издавани необходимите строителни книжа - разрешение за строеж и съгласуван и одобрен инвестиционен проект, което прави строежа незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Правилни са и направените констатации, че оспорената заповед на началника на РДНСК Южен централен район е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, както и това, че в случая - предвид времето на извършването на строежа, липсват предпоставките за търпимостта му по § 16 от ПР ЗУТ, а предвид датата на издаване на оспорената заповед е неприложима и нормата на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Незаконосъобразен е обаче изводът на административния съд относно липсата на мотиви на оспорената пред него заповед. Този извод се основава на обстоятелството, че в административния акт е посочено само наличието на строеж, извършен без изискващите се строителни книжа в нарушение на разпоредбите на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, но не са изложени съображения относно това какви са точно необходимите строителни книжа и защо е налице нарушение на цитираните правни норми. Посочените обстоятелства са подробно описани в съставения констативен акт № 34 от 01 август 2012 г. Този акт е част от административната преписка по издаването на заповедта за премахване на незаконния строеж, като при издаването й административният орган се е позовал изрично на него. Няма пречка мотивите за издаването на даден административен акт да бъдат изложени в съпътстващите акта документи, както е в случая. Това не прави административния акт немотивиран, както се поддържа в оспореното решение. Тук следва да се има предвид и това, че очевидно решаващият съд не е срещнал затруднения при дефинирането на посочените от него обстоятелства, характеризиращи строежа като незаконен. Посоченото от съда нарушение на административнопроизводствените правила - обратно на приетото, не е от категорията на съществените. Това нарушение се изразява в това, че при съобщаването на заповедта за премахване на незаконния строеж по реда на § 4, ал. 1 от ДР на ЗУТ, е допуснато незначително разминаване при описанието на незаконния строеж. Така в заповедта на началника на РДНСК Южен централен район е посочен незаконен строеж: "Открита тераса със стълбище, стълбище водещо до закрита тераса, оградна стена", в съобщението е строежът е описан като: "Открита тераса със стълбище, водещо до закрита тераса и оградна стена". Това разминаване не може да доведе до съществено опорочаване на процедурата по уведомяването на адресата на заповедта до степен, която да го лиши от възможност да защити правата си, а и липсват твърдения и доказателства за това в този смисъл. С оглед горното подадената жалба е била неоснователна и като я е уважил и е отменил оспорената с нея заповед за премахване на незаконен строеж, съдът е постановил необосновано решение, постановено в нарушение на материалния закон. Ето защо това решение като неправилно ще следва да бъде отменено като вместо него ще следва да бъде постановено друго, с което подадената от Борислав Костадинов жалба ще следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,