Решение № 5195 от 20.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3379/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024, представлявано от С. Е. С., подадена чрез процесуален представител адвокат С. Пейчева. Жалбата е против решение 236 от 27.02.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-74/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 срещу решение D40195189/19.12.2024г. на кмета на община Раднево, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Реконструкция на участъци от общински път SZR 1156 в община Раднево. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение D40195189/19.12.2024г. на кмета на община Раднево и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно ново разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024. Претендира се присъждане на разноски, както и се прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение. Ответникът кметът на община Раднево, чрез процесуалния си представител адвокат В. Цонева, в откритото съдебно заседание оспорва касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от другите страни адвокатско възнаграждение. Ответниците Инфра Билд Проект ЕООД и Техно Строй България ООД не изразява становища по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и предлага същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-74/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 срещу решение D40195189/19.12.2024г. на кмета на община Раднево, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Реконструкция на участъци от общински път SZR 1156 в община Раднево. С посоченото решение на възложителя касационният ответник Инфра Билд Проект ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. Касационният ответник Техно Строй БългарияООД е класиран на второ място. А касационният жалбоподател ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП, тъй като е представил оферта, която се явява неподходяща по смисъла на §2, т.25 от ДР на ЗОП. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.а ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване (общо 4 на брой) на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024, като е приела че тези основания са налице. Освен това Комисията е разгледала твърденията на оспорващия ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024, че класираните на първо и второ място участници са представили технически оферти, които не отговаря на поставените от възложителя изисквания и предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като ги е приела за неоснователни. Следва да се посочи, че с касационната жалба не се оспорват направените от КЗК изводи, по отношение на съответствието на техническите оферти на Инфра Билд Проект ЕООД и Техно Строй България ООД, поради което решението на КЗК в тази част не е предмет на касационна проверка. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б.а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В обжалваното пред съда решение на КЗК са посочени и обсъдени подробно общо 4 основания (възприети от възложителя) за несъответствие на техническото предложение на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024. Всяко от тези 4 несъответствия за ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 е самостоятелно основание за отстраняването на участника от процедурата. Иначе казано дори едно несъответствие да е налице, това е достатъчно основание за отстраняването му. С обжалваното решение на КЗК е прието, че са налице всички несъответствия на техническото предложение на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024, послужили като основание на възложителя за отстраняването му. Настоящата касационна инстанция не приема за обоснован изводът на КЗК, че е налице разминаване в посочената информация между Линеен график и Образец 2 - Техническо предложение, което разминаване е послужило на възложителя за отстраняване на участника, но това не променя крайния резултат по делото, тъй като по отношение на останалите три несъответствия на техническото предложение на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 от данните по преписката се установява, че са налице. С оглед факта, че всяко едно несъответствие е самостоятелно и достатъчно основание за отстраняването на участника настоящият касационен съдебен състав ще обсъди не всички, а само част от несъответствията в техническото предложение на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024. Видно от документация към обществената поръчка, възложителят в раздел IV, т.2 е предвидил изисквания към съдържанието на офертите на всеки от участниците. Конкретно относно гаранционния срок е посочил следното: Участниците предлагат гаранционен/ни срок/ове за изпълнените строително-монтажни работи в години, който/ито не трябва да е/са по-кратък/ки от тези, посочени в Наредба 2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти (Наредба 2 от 31.07.2003г.). Изрично е предвидено и, че участник, който предложи гаранционен срок по-кратък от тези, посочени в Наредба 2 от 31.07.2003г., ще бъде отстранен от участие в процедурата поради несъответствие с предварително обявените условия. Изводът на КЗК, че с предложения гаранционен срок за изпълнените СМР от 3 години участникът ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 не е изпълнил изискванията на възложителя е обоснован и съответства на данните от техническото предложение на участника. Безспорно е, че в предмета на настоящата поръчка е предвидено следното: за Участък 1 - изпълнение на нов напречен отводнител (тръбен в-к Ф500) на км 0+644 дясно и всички разходи свързани с това, направа на нов тръбен водосток Ф500 на км 0+989 и всички свързани с това разходи включително изкоп, доставка, монтаж, корекция на терен, както и за Участък 2 - изпълнение на нови напречни отводнители (тръбни в-ци Ф500). При правилно тълкуване на разпоредбата на §1, т.3 от ДР към Закона за пътищата, съгласно която Пътни съоръжения са водостоците; мостовете; виадуктите; естакадите; надлезите; подлезите; тунелите; подпорните и декоративните стени; укрепителните и водоотвеждащите устройства и пречиствателните съоръжения, както и съобразявайки предназначението на отводнителите и водостоците, правилно КЗК е мотивирала изводът си, че в случая се касае за изграждане на нови пътни съоръжения. Като предвидения за това съгласно чл.20, ал.4, т.10 от Наредба 2 от 31.07.2003г. минимален гаранционен срок от 12г. се различава от посочените в чл.20, ал.4, т.9 от Наредба 2 от 31.07.2003г. минимални гаранционни срокове за реконструкция на пътища от 3г. В случая участникът е следвало да се съобрази с минималните гаранционни срокове за изпълнение на съоръжения за пътища от 12 години, като е следвало да предложи и него, а не само предложеният и съобразен 3 годишен такъв, относим към реконструкция на пътища. ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 не се съобразил и с изискването на възложителя да разпише кратко подхода за изпълнение на предмета на поръчката за строителство по дейности, отнасящ се до концепцията, която ще приложи, за да изпълни своевременно и качествено договора, както и да постигне целите на изпълнението му. Съгласно условията на поръчката, посочени в Указанията, Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката включва "Концепция и подход - Участникът следва да разпише кратко подхода за изпълнение на предмета на поръчката за строителство по дейности, отнасящ се до концепцията, която ще приложи, за да изпълни своевременно и качествено договора, както и да постигне целите на изпълнението му. В тази част участникът следва да опише кратко предложението си за принципите и правилата, които предвижда да приложи по отношение на цялостния подход за изпълнение на поръчката, с оглед постигане на заложените цели и резултати в Техническата спецификация, количествените сметки и условията на процедурата. А според условията за отстраняване, посочени на стр.24 от Документацията: "Техническо предложение, което не съдържа всички елементи, изброени по-горе или някой от елементите не отговарят на изисквания на Възложителя, посочени в настоящата документация, техническите условия и спецификация и нормативните разпоредби, не се допуска до последващо оценяване и се отстранява от участие. Участник, представил Техническо предложение, което не отговаря на минималните изисквания, посочени от Възложителя в документацията и/или посочва доказателства, които не кореспондират с декларираните от него обстоятелства ще бъде отстранен от участие и няма да бъде допуснат до оценка". В случая правилно е прието и от възложителя и от КЗК, че в техническото предложение на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 в раздел Концепция и подход за изпълнение на поръчката е налице само изброяване на 19 на брой законови и подзаконови нормативни актове. Така разписаната от участника Концепция и подход за изпълнение на поръчката безспорно не отговаря на изискването на възложителя за кратко описание. Действително, както твърди касационния жалбоподател, възложителят няма изискване за подробно описание, но в случая липсва каквото и да били такова. Налице е просто изброяване на нормативни актове, което не може да се приеме, че представлява Концепция и подход за изпълнение на поръчката. При така обсъдени и установени две несъответствия на техническото предложение на ДЗЗД Де-Ен Раднево 2024 правилно КЗК е приела, че участникът е законосъобразно отстранен на посоченото от възложителя правно основание. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение