Решение № 4645 от 9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11960/2009 г.

Решение № 4645 от 9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11960/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинския съвет гр. Самоков, чрез пълномощника му адв. Вададжийска, против решение № 471 от 17.07.2009 г., постановено по адм. дело № 474/2009 г., по описа на Административен съд - София област, с което е отменено негово решение № 835 по протокол № 21 от 30.04.2009 г., по оспорване от областния управител на Софийска област. В касационната жалба са развити доводи, за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, изградени при обсъждане на факти, които са извън оспореното решение и касаят други влезли в сила решения на Общинския съвет, както и поради нарушение на материалния закон - неправилно тълкуване на това кои части са "обособени части" по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 3 от ЗПСК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което се остави в сила оспорения акт на Общинския съвет Самоков. Ответникът по жалбата - областният управител на Софийска област не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че съдът, в съответствие с чл. 1, ал. 2 от ЗПСК и доказателствата по делото, е приел, че процесната идеална част от УПИ V - "За здравна служба и жилищно строителство", с. Рельово, с площ от 727 кв. м не е обект на приватизация, тъй като не е обособена част от имущество на търговско дружество и не е нежилищен имот, използван за стопански цели. Съдебното решение е съобразено с разпоредбата чл. 26, ал. 2 от ЗПСК, в частта за отмяна на оспореното решение на ОбС-Самоков в частта му по т. 2, тъй като ОбС има правомощие да възлага правен анализ и приватизационна оценка на обект на приватизация, какъвто процесният имот не е. Некоректно и превратно в касационната жалба са коментирани мотивите на съда в частта, касаеща т. 3 от оспореното решение. Съдът е обсъдил правнорелевантните факти, отнасящи се до законосъобразността на решението в тази част и е достигнал до верен извод за материална незаконосъобразност на предвидените с оспореното решение действия по приватизация на имоти, извън кръга на тези по чл. 1, ал. 2, т. 3 и т. 6 от ЗПСК. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите в касационната жалба, на основание чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд - София област се е развило по оспорване от областния управител на Софийска област, обективирано в заповед № ОА-184 от 27.05.2009 г., против решение № 835 от 30.04.2009 г. на Общинския съвет гр. Самоков, с оплаквания за липса на мотиви в същото. Съдът е събрал релевантните за спора доказателства, които подробно и задълбочено е обсъдил, като въз основа на същите е установил фактите по спора, като по фактическите установява понастоящем липсват възражения. Съдът е установил, че с решение № 319 от 22.07.2004 г. Общинският съвет гр. Самоков е включил в списъка за приватизация по чл. 3, ал. 2 от ЗПСК, следните недвижими имоти, общинска собственост, като обособени обекти - два апартамента, находящи се на втория етаж от сграда "Здравна служба" с. Рельово, ведно със съответните ид. части от общите части на сградата, като е упълномощил кмета на общината да възложи изготвяне на правен анализ и приватизационна оценка на посочените обекти. С решение № 557 от 16.12.2004 г., Общинският съвет е приел изготвената приватизационна оценка и правен анализ и е решил обектите да бъдат продадени чрез търг с явно наддаване, като са определение и условията на търга. С решение № 1573 от 20.07.2006 г., Общинският съвет е променил собствеността на част от парцел IV, в кв. 1, с отреждане за "Културен дом, здравен пункт, поща и СОНС" по плана на с. Рельово, целият с площ от 4426 кв. м, като го е обявил за частна общинска собственост, за да бъде същата част обособена като прилежащ терен на обособените части от сградата - два броя апартамента и е решил да бъде променена регулацията на УПИ IV, като чрез изменение на ПУП се обособи нов УПИ, представляващ минимален прилежащ терен към обособения обект - два апартамента. От представения АОС се установява, че сградата "Здравна служба" се състои от мазе и два етажа, като на втория етаж се намират двата апартамента с обща застроена площ от 198.30 кв. м. Със заповед от 2007 г. на кмета на общината е одобрен ПУП-план за регулация на УПИ IV, кв. 1, с. Рельово "За културен дом, поща и СОНС", като същият е разделен на два нови УПИ - УПИ IV и УПИ V с ново отреждане "За здравна служба и жилищно строителство". Новият УПИ V е с площ от 727 кв. м и е актуван като частна общинска собственост, видно от АОС № 6373/2007 г. По докладна записка на кмета на общината, съдържаща предложение за включване в списъка за приватизация по чл. 3, ал. 2 от ЗПСК на обект общинска собственост, представляващ 1/2 ид. ч. от УПИ V "За здравна служба и жилищно строителство" с площ от 727, кв. 1, с. Рельово, както и да се забрани извършването на разпоредителни сделки с обекта и да се изготви правен анализ и приватизационна оценка, е взето процесното решение на Общинския съвет. Същото е гласувано при наличие на кворум и с пълно единодушие, след изслушване на становище на постоянната комисия по разпореждане с общинска собственост. Решението съдържа три точки - т. 1 включва в списъка по чл. 3, ал. 2 от ЗПСК и обявява за приватизация описания общински недвижим имот - 1/2 ид. ч. от УПИ V, с площ от 727 кв. м, в кв. 1, по плана на с. Рельово, актуван с АОС № 6373/2007 г., т. 2 - забранява извършването на разпоредителни сделки с посочения имот и т. 3. упълномощава кмета на общината да възложи изготвянето на правен анализ и приватизационна оценка на обособени обекти - два броя апартаменти на втория етаж от сграда "Здравна служба", ведно с 1/2 ид. ч. от УПИ V, кв. 1 по плана на с. Рельово. При тези безспорни данни, съдът е приел от правна страна, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради противоречие с разпоредби на материалния закон. Приел е, че по реда на ЗПСК може да се извърши разпореждане с общинска собственост, но само на изрично посочените в закона обекти - дялове или акции, собственост на общината от търговски дружества, обособени части от имуществото на търговски дружества с повече от 50 % общинско участие в капитала и общински нежилищни имоти, невключени в имуществото на общински дружества, които се използват за стопански цели (магазини, ателиета, складове, сервизи, цехове и др.), както и незавършени обекти на строителство, невключени в имуществото на общински дружества. В настоящия случай, имотът по т. 1 от оспореното решение - 1/2 ид. ч. от новосъздадено УПИ, с цел да бъде прилежаща част към двата апартамента от сградата на "Здравната служба" в селото, които вече са включени в списъка за приватизация, не представлява обект, включен в имущество на общинско търговско дружество, не е "обособена част" и не е общински нежилищен имот, предназначен за стопански цели, поради което незаконосъобразно е включен в списъка по чл. 3, ал. 2 от ЗПСК. Съдът е приел, че следва да се постанови отмяна на т. 1 от решението, както и че същата влече и отмяна на т. 2 от решението, която е производна на първата. По отношение т. 3 е приел, че макар двата апартамента вече да са включени в списъка за приватизация, то следва да бъде отменена разпоредената оценка на същите и изготвянето на правен анализ, тъй като същите са жилищни имоти и не могат да бъдат предмет на приватизационна продажба. Същите не са и обособена част от имуществото на общинско търговско дружество, поради което е постановил отмяна и на трите точки на оспореното решение или отмяна в неговата цялост. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка, съдът е изградил и правилни правни изводи. Безспорно е установено, че УПИ V е актуван с АЧОС от 2007 г., след отделянето му от УПИ IV, по силата на изменение на регулацията, като не е включен в имуществото на общинско търговско дружество. УПИ IV, видно от предходния АОС е актуван на основание чл. 2, ал. 1, т. 6 от ЗОС, съгласно който общинска собственост са имотите и вещите, придобити от общината при ликвидация на търговски дружества с общинско участие. Процесното УПИ V е създадено като прилежащ терен към два жилищни обекта - апартаменти. При тези данни изводите на съда, че в случая се отнася до общински нежилищен имот, но същият не е със стопанско предназначение, тъй като обслужва жилищни обекти, както и че същият не е включен в имущество на общински търговски дружества са правилни. Обектът, (още повече, че става дума само за 1/2 ид. ч. от УПИ) не може да бъде обект на приватизация. Правилно в тази част, с която е разпоредено включване на обекта в списъка по чл. 3, ал. 2 от ЗПСК, оспореното решение е прието за незаконосъобразно и е отменено. Отмяната на точка 1, правилно е прието, че влече и отмяна на акцесорното задължение по т. 2 - за забрана за извършване на разпоредителни сделки. Не е налице соченото в касационната жалба неправилно приложение на материалния закон. Неоснователно е и възражението по отношение отмяната на т. 3 от оспореното решение. Вярно е, че двата апартамента в сградата на здравната служба, с влезли в сила административни актове са включени в списъка за приватизация, но некоректно в касационната жалба, се твърди, че съдът е обсъждал и едва ли не е отменил тези предходни решения на Общинския съвет. Съдът изрично в мотивите си е посочил, че решенията на Общинския съвет са влезли в сила и не могат да бъдат предмет на производството, както и да бъдат отменени, но доколкото в случая с т. 3 се разпорежда изготвяне на приватизационен анализ и оценка, а за това не са налице основания, решението следва да бъде отменено и в частта по т. 3. Изводите са съда са правилни. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че двата апартамента са "обособени части" от сградата и като такива не са нейни идеални части и могат да бъдат предмет на приватизация. Посочените "обекти" са жилищни имоти и не могат да бъдат приватизирани по реда на ЗПСК, тъй като не попадат в нито една от хипотезите на чл. 1, ал. 2 от ЗПСК, в приложимата реакция преди изменението с ДВ, бр. 18 от 2010 г. Съгласно чл. 1 от ЗОС, придобиването, разпореждането и управлението с имоти и вещи общинска собственост се урежда по този закон, доколкото в специален закон не е предвидено друго. Такова друго е предвидено в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от ЗПСК, която е приложима по отношение на имоти, за които са налице визираните в хипотезиса на нормата обстоятелства и същите се изключват от приложното поле на ЗОС. В настоящия случай, обаче не са налице елементите от фактическите състави на чл. 1, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗПСК. Обектите не са включени в имуществото на общинско търговско дружество, същите не са нежилищни имоти, и в частност със стопанско предназначение и не са незавършени обекти на строителство. Няма основание за извършване на приватизационна оценка на обектите по т. 3 от оспореното решение. Постановявайки отмяна на решението, съдът е приложил правилно материалния закон. По изложените съображения и след като извърши проверка по чл. 218 от АПК, съдът в настоящия състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения, решението е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,