Решение № 10916 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5677/2023 г.

Производството е по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и мозък ЕАД, ЕИК 203831564, със седалище и адрес на управление: гр. София, район [адрес],, представлявано от изпълнителния директор д-р П. И. Д., срещу Решение 2154/03.04.2023г. на Административен съд София- град, постановено по адм. дело 6013/2022г. С решението е отхвърлен предявения от болничното заведение срещу Националната здравноосигурителна каса иск, с правно основание чл.59, ал.1 от Закона за здравното осигуряване, за сумата от 3 238 792, 33 лева, представляваща стойността на извършената от него и незаплатена от ответника лечебна дейност през периода м.януари м. април 2022 г. по сключен между страните Договор 151253/25.02.2020 г. и Допълнително споразумение 117/28.01.2022 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, извършване на амбулаторни процедури и извършване на клинични процедури с НЗОК, както и за сумата от 3 166 676, 01 лева, представляваща неплатена стойност на лечебна дейност, извършена в периода м. май- м.юли 2022 г., като погасени чрез плащане в хода на процеса. С решението е отхвърлен и предявения от МБАЛ Сърце и мозък ЕАД иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 42 548 лв. -мораторна лихва върху главницата от 3 116 375, 68 лв., начислена за периода от датата на падежа на всяка главница за месеците май, юни и юли 2022 г. до 21.09.2022 г., както и претенциите за заплащане на законна лихва върху погасените в хода на процеса главници. В касационната жалба се поддържа тезата, че решението е частично допустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът- Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез процесуален представител на РЗОК- Плевен, ангажира становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмения отговор. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата в частта за главницата и основателност в частта за лихвите. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, доказателствата по делото и изискванията на закона относно касационната проверка, констатира следното: Касационната жалба е подадена в законния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, но не по съображенията, изложени в нея. Производството между страните е започнало с подаване на искова молба от Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и мозък ЕАД до Окръжен съд - Плевен от 29.04.2022 г. срещу НЗОК за заплащане на сумата от 3 238 792, 33 лева, представляваща стойността на извършената и отчетена от дружеството болнична помощ в периода 01.01.2022 г. до 30.04.2022 г., поради което се иска от съда след установяване на основанието за плащане да бъде осъден ответника да я заплати, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба до окончателното плащане на сумата. Делото е образувано пред Окръжен съд- Плевен, като гр.д. 323/2022 г. по описа на съда, внесена е държавна такса, но същото е прекратено с Определение 640/03.05.2022 г. и е изпратено по компетентност на Административен съд- Плевен. С Разпореждане 527/18.11.2022 г. по гр.д.323/2022 г. на ОС- Плевен, на МБАЛ Сърце и мозък ЕАД- гр. София е върната, по повод тяхна молба и по посочената от тях банкова сметка, внесената държавна такса в размер на 17 180, 33 лева. Пред АС- Плевен делото е образувано като адм.д. 536/2022 г., по което е налично Определение 1307/27.06.2022 г., с което съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил по правилата на местната подсъдност на Административен съд София- град. л. 106 и е постъпило е възражение от ответника за неподведомственост на л. 122. След образуване на делото в АССГ под 6013/2022 г., на 19.09.2022 г. е постъпила молба от ищеца, на основание чл. 214, ал.1 ГПК, за увеличение цената на иска за извършената и отчетена, но неплатена от НЗОК болнична медицинска помощ със сумата от 3 166 375, 68 лева за период след завеждане на исковата молба, а именно: 01.05.2022 г.- 31.07.2022 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане. Междувременно, с молба от 24.10.2022 г. по адм.д.6013/2022 г., ищецът е заявил, че НЗОК му е заплатил претендираните суми за болнична медицинска помощ за целия исков период от 01.01.2022 г. до 31.07.2022 г., в общ размер от 6 405 468, 34 лева, представляващ цялата главница. Искането в молбата е производството по делото да продължи и да се разгледа в частта относно претендираната и дължима от НЗОК мораторна и законна лихва за забава върху платената главница, ведно с поисканото с предишната молба увеличение. С протоколно определение от 13.12.2022 г., съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че плащането на цялата претендирана главница е извършено на 19.10.2022 г. Административен съд София- град е разгледал исковата претенция, постановявайки с решението си, че същата е неоснователна. Така постановеното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предявената първоначално искова претенция за дължима главница за плащане за период, предхождащ подаването на исковата молба, както и претенцията за дължима законна лихва от момента на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, представлява валидно предявен за разглеждане иск и като такъв е приет от Окръжен съд - Плевен. Молбата, съдържаща искане за изменение на първоначално предявения иск, т.е. за неговото увеличение, е докладвана надлежно от съда, но по нея не е налице произнасяне и по този начин не е изчистен въпросът допустима ли е тази молба, налице ли е годен предмет за разглеждане, защото се иска увеличение и на основанието, и на размера на иска, което в хипотезата на чл. 214 от ГПК изисква изрично произнасяне от съда за допустимост и приемане на изменението. Последвалото изявление на ищеца с молбата от 24.10.2022 г., че е извършено плащане на главницата от страна на ответника, в хода на процеса, изисква не само констатирането на този факт от съда, а налага нарочното произнасяне по въпроса дали е налице оттегляне на исковата молба в нейни валидно предявени части или същата не се поддържа, но не се оттегля, което всъщност налага произнасяне по същество. Действително съдът се е произнесъл по същество, отхвърляйки исковата претенция, но без преди това да се произнесе по исканията на страните по доказателствата, по приложените от тях доказателства, по исканията за изменение на иска, поради което, при неустановен предмет, е постановено неправилно решение, което следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Предвид изложеното състав на Върховен административен съд, шесто отделение,