Решение № 69 от 24.02.2011 г. на ВКС по н. д. № 826/2010 г.

Решение № 69 от 24.02.2011 г. на ВКС по н. д. № 826/2010 г., III н. о., НК, докладчик председателят Елияна Карагьозова Производството е образувано на основание искане на осъдения Д. П. Д. за възобновяване на внохд № 3157/2010 г. по описа на Софийски градски съд, отменяване на постановеното решение № 1121/26.10.2010 г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането и в съдебно заседание се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на явна несправедливост на наказанието. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно - изменяване на решението и прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от легитимно лице в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: С присъда от 23.12.2009 г. по нохд № 9952/2009 г. Софийски районен съд е признал подсъдимия Д. П. Д. за ВИНОВЕН в това, че на 2.02.2009 г. около 14.00 часа в [населено място] противозаконно присвоил чужди - на фирма [фирма] рег. ф. д. № 8287/2002 г. по описа на СГС - Ф. отделение - движими вещи - парични суми в размер на 137 134,80 лева, които владеел - предадени му на 2.02.2009 г. около 12.30 - 13.00 часа в магазин на фирмата, находящ се на адрес: [населено място], бул.. "П. Е." № 49 в качеството му на служител - шофьор в [фирма], за да извърши плащане в ТБ О., клон "В." по сметка на дружеството, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. 373, ал. 2 НПК вр. с чл. 206, ал. 3 пр. 1 вр. с ал. 1 пр. 1 вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изтърпяването на което е ОТЛОЖИЛ на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. ОСЪДИЛ е подсъдимия ДА ЗАПЛАТИ на [фирма] - София Б. 130974042 сумата 137 134,80 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законните последици. С горното решение С. градски съд по протест на СРП е ИЗМЕНИЛ присъдата, като е ОТМЕНИЛ приложението на чл. 66, ал. 1 НК и е постановил изтърпяване на наказанието при първоначален ОБЩ режим в затворническо общежитие от ОТКРИТ тип. ПОТВЪРДИЛ е присъдата в останалата й част. ЗАЧЕЛ е предварителното задържане на подсъдимия за времето от 21.03.2009 г. до 23.12.2009 г. С. градски съд е разгледал делото образувано пред него по въззивна жалба и по въззивен протест при допуснато нарушение на процесуалните правила. Видно е по делото, че съдът не е призовал подсъдимото лице за участие в производството пред въззивната инстанция. Призовката е била изпратена до С. централен затвор, където е бил задържан подсъдимия. От отметката върху нея става ясно, че преди изпращането й, на дата 28.12.2009 г. Д. е бил освободен от затвора. Няма данни, съдът да е изпратил призовка на домашен адрес, както и да е връчил на подсъдимия подадения срещу присъдата протест. Призовал е подсъдимия чрез неговия защитник адв. С. С. /л. 8 от възз. дело/ на посочения в жалбата съдебен адрес. Не е установено дали подсъдимият е бил запознат с протеста, както и да е бил уведомен за съдебното заседание. Разглеждайки делото в негово отсъствие, съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила. Нарушението е съществено по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като е довело да нарушение на процесуалните права на подсъдимия. Съгласно чл. 55 НПК, той има право да участва в наказателното производство във всички негови стадии, независимо от участието на упълномощен от него адвокат. За да участва в съдебното производство той следва да бъде призован по надлежния ред. В случая, въззивният съд не е изпълнил задължението си по чл. 328 НПК и не е призовал подсъдимия за съдебното заседание. Така съдът го е лишил от правото на лично участие и защита по делото. Призоваването на подсъдим чрез защитника му е законово допустимо, но за да е налице изпълнена по смисъла на закона процедура, следва да има категорични данни, че е бил уведомен за насроченото съдебно заседание. В случая по делото липсва изявление на адв. С., той да е съобщил на подсъдимия за делото. В този смисъл, няма основание за извод, че подсъдимият е бил редовно призован по делото инициирано и по протест на прокуратурата, на основание който положението му е било влошено, тъй като съдът е отменил приложението на чл. 66, ал. 1 НК. По изложените съображения, искането като основателно следва да се уважи, делото възобнови, решението отмени и делото върне на въззивния съд за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Воден от горните мотиви и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение