Решение № 11220 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4040/2009 г.

Решение № 11220 от 1.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4040/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 209 АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Перник срещу решение № 11 от 16.02.2009 г. по адм. д. № 741/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Йордан Николов Симов от гр. Перник моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 11 от 16.02.2009 г. по адм. д. № 741/2008 г., Административен съд - гр. Перник е отменил Решение № 4506293827 от 2.12.2008 г. на Ръководителя на Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Перник, както и потвърденото с него Разпореждане № 4506293827 от 8.08.2008 г. на Ръководител "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Перник и е върнал административната преписка на Ръководителя на ТП на НОИ гр. Перник за решаване по същество, с оглед дадените със съдебното решение указания. Съдът е приел, че неправилно административният орган е обсъдил въпроса за това кой е по- благоприятния размер на пенсията не към момента на издаване на акта, а към 29.06.2008 г. Така размерът на получаваната от жалбоподателя пенсия е бил намален. Направен е окончателния извод за незаконосъобразност на обжалваният административен акт. Решението предмет на съдебен контрол не страда от визираните в жалбата отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било установено, че Йордан Николов Симов от гр. Перник, преди издаване на Разпореждане № 4506293827 от 8.08.2008 г. на Ръководител "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Перник, е получавал лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване по чл. 74 КСО и лична социална пенсия за инвалидност по чл. 90 КСО. Видно от Разпореждане № 4506293827 от 1.07.2008 г. първата пенсия е в размер на 234.77 лв., а втората - 92.53 лв., като месечната сума за изплащане възлиза на 257.90 лв. С Разпореждане № 4506293827 от 8.08.2008 г. на Ръководител "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт гр. Перник към 1.07.2008 г. отпуснатата пенсия за осигурителен стаж и възраст е в размер на 214.95 лв., а личната социална пенсия за инвалидност - 23.13 лв. или месечната сума за изплащане 238.08 лв. Очевидно посочения размер на новата пенсия е по-нисък от този на преди получаваните пенсии. Независимо от текстовете на чл. 74, ал. 3, чл. 95, ал. 1, т. 4 и чл. 101, ал. 1 от КСО, в чл. 102, ал. 1 КСО изрично е записано, че лицата, на които е отпусната пенсия за инвалидност могат да поискат преизчисляване на пенсията за придобит осигурителен стаж, ако това е по-благоприятно за тях. Наред с това чл. 101, ал. 3 КСО казва, че при право на повече от една пенсия се получава по избор една от пенсиите в пълен размер. Правилни са изводите на съда и относно момента, спрямо който трябва да бъде извършена съпоставката на по-благоприятната пенсия. Несъмнено това е момента на издаване на административния акт. В тази връзка е разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК, съгласно която съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Необосноваността като касационно основание опорочава фактическите констатации на съда поради допуснати от него грешки при формиране на вътрешното му убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. В конкретния случай Административен съд - гр. Перник не е допуснал грешки от подобно естество. По изложените съображения обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,