Решение № 4047 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13875/2011 г.

Решение № 4047 от 21.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13875/2011 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Косена Паунова Здравкова и Николина Димитрова Виденова са подали касационна жалба срещу решението от 26.09.2011 г. по адм. дело № 2401/2011 г. по описа на Административния съд - София град, с което е била отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-09-116/11.03.2011 г. на кмета на район " Надежда " - Столична община за прекратяване на наемното правоотношение за общинско жилище, находящо се в София, жк " Свобода ", блок № 20, вх. Д, ет. 5 ап. 87. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено. Кметът на район " Надежда " - Столична община е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че Косена Паунова Здравкова и Николина Димитрова Виденова обитавали общинско жилище, частна общинска собственост, находящо се в София, жк " Свобода ", блок № 20, вх. Д, ет. 5 ап. 87, по силата на заповед за настаняване № 7/11.01.1996 г. на кмета на Териториална общинска администрация "Надежда". Със заповед № РД - 09 -116/11.03.2011 г. кметът на район "Надежда" - Столична община прекратил наемното правоотношение поради неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от 6 месеца, както е посочено в справката на отдел "Жилищно настаняване". В цитираната справка на отдел "Жилищно настаняване" от 9.03.2011 г. е посочено, че към 10.03.2011 г. за общинското жилище не са заплатени задължения към " Топлофикация - София " ЕАД за ползване на топлинна енергия в размер на 1290,24 лева - съгласно писмо № РД-7000-61/22.02.2011 г. на " Топлофикация - София " ЕАД и в размер на 1163,91 лева - съгласно съдебен акт. От правна страна съдът приел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. Заповедта била издадена съобразно чл. 45, ал. 1, т. 1 от Закона за общинската собственост, който гласи, че наемните правоотношения се прекратяват поради неплащане на наемната цена или на консумативните разноски за повече от три месеца. Съдът направил извод за наличие на основанието по чл. 45, ал. 1, т. 1 от Закона за общинската собственост, тъй като наемателят и неговото семейство не били заплатили консумативни разноски за ползване на топлинна енергия за повече от шест месеца в рамките на периода януари 1998 г. - февруари 2000 г. и периода април 2004 г. - януари 2011 г. Представените от жалбоподателите платежни документи сочели плащания за периоди, извън посочените в заповедта. С оглед липсата на нарушения при издаването на административния акт съдът отхвърлил подадената срещу него жалба. Решението съответства на материалния закон. Съобразно разпределението на доказателствената тежест жалбоподателите са имали задължение да докажат, че не са просрочили заплащането на консумативни разноски за срок по - голям от 3 месеца. Както е посочил административният съд, от страна на жалбоподателите не са били представени доказателства за точно изпълнение на задължението за заплащане на разходите за топлинна енергия, както е записано в сключения с общинската администрация договор за наем. Наличието на плащане не беше доказано с писмени доказателства и пред касационната инстанция. Представените документи сочат на плащания, някои от които частични, извършени до средата на 2010 г. за покриване на стари задължения към " Топлофикация София " ЕАД. Не се установява обаче плащане на консумативните разноски за периода от 3 месеца преди издаването на заповедта, което представлява основание за прекратяване на наемното правоотношение съгласно чл. 46, ал. 1, т. 1 от Закона за общинската собственост. Решението на административния съд, с което е отхвърлена подадената жалба срещу заповедта на кмета на район " Надежда " е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд