Решение № 6606 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3207/2011 г.

Решение № 6606 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3207/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от Константин Димитров Манолов, управител на "МАГ Адвъртайзинг" ООД срещу Решение № 173/17.02.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 41/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РМФ - 75/23.12.2010 г. на министъра на финансите за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Разработване на стратегия и реализация на кампания за стимулиране на вътрешното потребление в подкрепа на фиска", открита с решение № РМФ - 42/08.07.2010 г. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението на КЗК с искане за отмяна със съображения за нарушения на административно производствените правила, целта на закона и нарушение на материалния закон свързани с оценяването на техническото предложение, състава на комисията на възложителя и основанието за отстраняването му. Ответната страна, КЗК не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна Министърът на финансите, чрез юрисконсулт Маринов взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на Константин Димитров Манолов, управител на "МАГ Адвъртайзинг" ООД в качеството му на участник в процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет срещу решение на възложителя за отстраняването му и прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 ЗОП останала с един участник. Възраженията са били за незаконосъобразност на отстраняването и прекратяване на процедурата поради нарушения свързани с оценяване на техническото предложение което вече е било допуснато и следва да бъде разгледано и ценовото предложение. Също така и за нарушения относно състава на комисията на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата, която приела за неоснователна. Прието е за неоснователно възражението против състава на комисията на възложителя която извършила работата си в състав, назначен от възложителя. На следващо място е прието за неоснователно възражението относно оценяването на техническото предложение. Жалбоподателят е бил отстранен след като е било оценено техническото му предложение с нула точки, като едновременно е прието, че то не отговаря на изискванията на възложителя към офертите. Участникът е демонстрирал с офертата си пълно непознаване на целите на предмета на поръчката и не би могъл да изпълни поставените задачи в техническата спецификация и в този смисъл да осъществи целите на обществената поръчка. Доводите, че след като е бил допуснат до оценяване жалбоподателят е бил доказал техническите си възможности са приети за неоснователни, а жалбата оставена без уважение с обжалваното решение. Жалбата срещу решението на КЗК е неоснователна. Поддържаните доводи за нарушения при постановяването на решението на КЗК са неоснователни. Правилно е прието с оглед доказателствата по делото, приложени с административната преписка, че съставът на комисията на възложителя е този според заповедта за назначаване на членовете и резервните членове и нарушение на ЗОП не е налице с оглед на броя и участието на резервния член в работата й. На следващо място правилни са изводите на КЗК относно отстраняването на жалбоподателя от процедурата. Констатациите на комисията на възложителя, че техническото предложение в офертата на жалбоподателя не съответства на изискванията на възложителя е едновременно основание за оценяването му с най- нисък брой точки и основание за отстраняването му. Мотивите за отстраняването на участника са били, че техническото предложение в офертата не отговаря на предварително обявените условия, тъй като участникът демонстрира непознаване на предмета и целите на поръчката и не би могъл да изпълни поставените задачи в техническата спецификация. Правилно е прието от една страна, че няма пречка офертата да бъде преценена по всяко време и при наличие на основания за отстраняването й то участникът следва да бъде отстранен. Няма пречка и след оценяване на техническото предложение комисията на възложителя да прецени, че едновременно с това е налице и основание за отстраняване от участие както е постъпено с обжалваното решение. Неоснователни са отново поддържаните доводи, че след като бил допуснат до участие жалбоподателят не може да бъде отстранен на основанието сочено в решението на възложителя. В процедурата по възлагане на обществена поръчка възложителят може да заложи в документацията изисквания относими към участниците свързани с техните икономически и финансови възможности, както и изисквания към офертите им, преценени за допустимост от техническа страна с оглед на техническите спецификации на възложителя. В настоящия случай жалбоподателят е бил допуснат до участие с оглед преценката за допустимост на участника, но при разглеждане на техническото му предложение се установява, че офертата на този допуснат участник следва да бъде отстранена. Обстоятелството, че техническото предложение е било и оценено с мотивирани оценки от членовете на комисията означава, че помощния орган на възложителя го е разгледал и е направил мотивирани изводи за съответствието му с техническите спецификации на възложителя. Не налице нарушение, тъй като допускането на участника до оценяване следва от проверка и за допустимост на офертата с изискванията на възложителя както това е направено в настоящата процедура. Обосновани и материално законосъобразни са изводите на КЗК, че процедурата е законосъобразно прекратена, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд, Четвърто отделение