Решение № 14375 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6022/2014 г.

Решение № 14375 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6022/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (ИАНМСП/Агенцията) срещу решение № 464 от 27.01.2014 г. постановено по адм. дело № 1241 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че проектът (проектно предложение) на кандидата "Б плюс К" ООД е отхвърлен на пет основания, тъй като не отговаря на условията и критериите за избор и оценка - чл. 30 от Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд (ПУСНИФ). Наличието само на едно от тях е достатъчно условие за отхвърляне на проекта. В съдебното решение, с което се отменя отказът за финансиране, обект на обсъждане са само две от основанията за отхвърляне на проекта. Сочи, че необсъждането от съда на всички основания за отхвърляне на проекта е съществено нарушение на съдопроизводствените правила и прави постановения акт необоснован. Неприлагането на всички относими норми за отхвърляне на кандидата "Б плюс К" ООД представлява и неправилно прилагане на материалния закон. Излага подробни съображения, в подкрепа на тезата за липса на финансов капацитет на "Б плюс К" ООД за съфинансиране на разходите по проекта (третото посочено в обжалвания акт основание за отказ). Сочи, че съдът не е обсъдил мотивите и доводите за отхвърляне на предложението на основание на критерия "Описанието и структурирането на проекта не е компонирано на нужното ниво, което затруднява оценяването му". Излага, че описанието на проекта затруднява не само оценяването му, но и наблюдаването на неговото изпълнение. Счита, че съдът неправилно се е позовал на приетата по делото експертиза за организационния и технически капацитет на "Б плюс К" ООД и разполагаемостта на оборудването, която не отразява истинското фактическо положение към момента на подаване на проектното предложение. Вещото лице е направило изводите си въз основа на допълнително предоставени му материали и информация от "Б плюс К" ООД, като е предприело дори посещение на място за да установи разполагаемостта на оборудването. Използваната от вещото лице допълнителна информация обезсмисля оценката по време на процедурата, която се прави само въз основа на представените в административната преписка материали. Оценяващите проектите нямат право на какъвто и да било контакт с клиентите. По този начин експертизата е извършена в нарушение на ПУСНИФ, Методиката и Методологията за оценка. Независимо от направените възражения, съдът е отказал назначаването на повторна експертиза, в нарушение на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ПУСНИФ, която е относима само към административната оценка (първия етап от оценката на проектите), не и към оценката която се извършва от независимите експерти. Неоснователно е и заключението на първоинстанционния сд за неспазване на формата на акта. На доклада на председателя на Оценяващия комитет - Формуляр А5 от приложенията към методологията за оценка е разписано "утвърждавам ..., изпълнителен директор ИАМСП, дата ..... " Последното е направено от изпълнителния директор на ИАМСП и представлява решението, с което се утвърждава доклада на Оценяващия комитет. Неправилно е и заключението за липса на компетентност на единия от независимите експерти - Клочков. Предвид изложеното прави искане към съда решението да бъде отменено и да бъде оставено в сила решението на изпълнителния директор на ИАМСП, с което се утвърждава отказа на Оценяващия комитет да класира за финансиране проекта на "Б плюс К" ООД. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Б плюс К" ООД, чрез представляващия Петър Бодуров, оспорва касационната жалба и моли съдът да я остави отхвърли, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява основателна. С обжалваното решение, съдът, по жалба на "Б плюс К" ООД, е отменил отказ за финансиране, обективиран в уведомление изх. № 46 - 00 - 1906 - 2 от 18.12.2012 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП, с което е утвърден отказа на Оценяващия комитет да класира и одобри предоставяне на финансиране по проект № ИФ - 00 - 06 - 32 от 31.10.2012 г. и е изпратил преписката на изпълнителния директор на ИАНМСП, за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението. С решението ИАНМСП е осъдена да заплати на "Б плюс К" ООД сумата от 450, 00 лв., представляваща направени по делото разноски. За да постанови решението си, съдът е изложил, че кандидатът "Б плюс К" ООД е подал заявка № ИФ - 00 - 06 - 32 от 31.10.2012 г. за проект "Задвижващ модул за чукове за забиване на пилоти", придружена със съответни изискващи се документи по ПУСНИФ, като е кандидатствал на VI сесия на НИФ за финансиране на проекта. След представяне на допълнителни изискани от него документи и извършена административна проверка и проверка за съответствие, проектът на "Б плюс К" ООД е допуснат до етап на оценка. На този етап представеният от дружеството проект е разгледан от двамата оценители от списъка на независимите експерти, всеки един от които е попълнил формуляри за оценка на проекта. По отношение на капацитета на кандидата и партньорите му, експертите са дали отрицателно становище, че кандидата няма съответния капацитет. По отношение на критерия касаещ оборудването на кандидата, и двамата оценители са дали положително становище, че кандидатът разполага с подходящо оборудване. С протокол № 5 от заседание на Оценяващия комитет проведено на 3.12.2012 г. по т. 2 Оценяващият комитет е приел с единодушие, че проектът на жалбоподателя не следва да бъде предложен за финансиране, поради това, че въпреки средния брой получени точки по някои критерии от Методиката за оценка - оценяване на капацитета на кандидата и партньорите му, проектът на жалбоподателя е получил отговор "НЕ" за недопустимост по този критерии. Съставен е и протокол за оценка на конкурсните предложения, с който, за предложението на дружеството е прието, че не отговаря на условията и критериите за избор и оценка по чл. 30 от ПУСНИФ. Въз основа на протокола, на основание чл. 34, ал. 10 от ПУСНИФ, е съставен доклад изх. № 93 - 00 - 632 - 14 от 14.12.2012 г. от председателя на Оценяващия комитет, който е утвърден от изпълнителния директор на ИАНМСП. В доклада е описан целият процес по извършване на избора и е приложен списък на проектите, с които оценяващият комитет предлага да се сключи договор. Въз основа на гореизложеното е издаден оспореният отказ за финансиране, обективиран в уведомление изх. № 46 - 00 - 1906 - 2 от 18.12.2012 г. на изпълнителния директор на ИАНМСП. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, но без спазване на установената от закона форма. Счел е, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като същият е издаден и в нарушение на материалния закон. Видно от мотивите на решението, съдът е изложил, че в доклада по чл. 34, ал. 10 от ПУСНИФ от Оценяващия комитет не се съдържат данни относно отхвърлените проекти, включително проекта на дружеството. Предвид това е счел, че не е спазена формата за наличие на решение на Оценяващия комитет, относно класираните и отхвърлени проекти със съответна мотивация, което да е утвърдено, съгласно чл. 35, ал. 1 от ПУСНИФ от изпълнителния директор на Агенцията. Независимо от това, съдът е счел, че от представения доклад по чл. 34, ал. 10 от ПУСНИФ и от приложенията към него, в частност приложение протокол А4, е видно, че доклада, с приложения към нето протокол А4 е утвърден от компетентния орган - изпълнителния директор на ИАНМСП. Поради това е формирана правно валидна воля на административния орган, да бъде отхвърлен проектът на дружеството. Съдът е посочил е, че в случаите, когато проектът отговаря на предвидените в чл. 30 от ПУСНИФ условия, следва и оценката му по чл. 31 от ПУСНИФ, с оглед неговата иновативност. В конкретния случай Оценяващата комисия е приела, че проектът не отговаря на изискванията на чл. 30 от посочените правила. След подробно обсъждане на условията по чл. 30, т. 1, т. "а" и "б" от ПУСНИФ, съдът е приел, че от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че кандидатът има организационен и технически капацитет и разполага с подходящо оборудване за изпълнение на проекта. Предвид това е достигнал до извод, че по отношение на проекта на "Б плюс К" ООД са били налице условията по чл. 30 от ПУСНИФ за допускането му до финансиране и преминаване към преценката по чл. 31 от ПУСНИФ за иновативност. Отменил е оспорения акт и е върнал преписката на административния орган за произнасяне съобразно етапа и указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в решението. Решението е неправилно. В разпоредбата на чл. 30 от ПУСНИФ, посочена като основание за отказ за финансиране на проекта на "Б плюс К" ООД, са посочени условията на които трябва да отговарят проектите, с които се кандидатства за субсидия. Същите са формулирани в две точки, а именно: т. 1 Капацитет на екипа, с посочени в б. "а", "б" и "в" конкретни изисквания касаещи кандидатите и техните проекти и т. 2 Допустимост на проектната идея, с посочени в б. "а", "б", "в" и "г" конкретни изисквания. Видно от изпратеното на кандидата уведомително писмо, както и от протокола за оценка А4, съдържащ списък на некласираните проекти и съответните мотиви за некласирането им, е прието, че представеният от "Б плюс К" ООД проект не отговаря на пет условия, а именно: 1. Кандидатът не разполага с необходимия организационен и технически капацитет за изпълнение на дейностите по проекта, като не разполага с организационна структура, която да реализира проекта (изискване по чл. 30, т. 1, б. "а" от ПУСНИФ); 2. Кандидатът и/или предлаганите подизпълнители не разполагат с подходящо оборудване, за да изпълнят предлагания проект. От представения проект не е много ясно с какво оборудване разполага кандидатът. Не е ясно кой ще извърши модернизацията (има ли я необходимата техника за механичното обработване на УЧ и РД) как ще се напасват повърхнините при извършване на монтажните дейности (необходимо е прецизно изпълнение, как ще се осъществи придържането на ИРД. Не ясно кой ще достави ракетния двигател (изискване по чл. 30, т. 1, б. "б" от ПУСНИФ); 3. Кандидатът няма финансова възможност да съфинансира разходите по проекта (изискване по чл. 30, т. 1, б. "в" от ПУСНИФ); 4. Дейностите на проекта не са добре обосновани, като проектът не е насочен към промени на аналогични продукти (непосочено като конкретно основание за отказ по чл. 30, т. 2 от ПУСНИФ); 5. Описанието и структурирането на проекта не е компонирано на нужното ниво, което затруднява оценяването му. Не са посочени специализираните фирми за изработване съдовете под високо налягане и тестването им и т. н. В отделните фази не е посочено поименно кой какво ще изпълнява от екипа за реализирането на проекта, което буди съмнение, че не реално всички, посочени в екипа ще работят по 315 дни за реализирането на проекта. Разходи, дължими за плащане към подизпълнителите - не са конкретизирани и не внасят яснота по изработките. Разходите за материали/консумативи са много общи и будят съмнение относно тяхната допустимост (изискване по чл. 30, т. 2, б. "г" от ПУСНИФ). Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Тази разпоредба в случая е нарушена. В оспореното решение подробно са посочени изводите на съда, мотивирали го да приеме, че проектът на кандидата "Б плюс К" ООД отговаря на посочените в чл. 30, т. 1, б. "а" и б. "б" от ПУСНИФ условия за допустимост за финансиране - наличие на организационен и технически капацитет и подходящо оборудване за изпълнение на проекта. Същевременно в решението не са изложени никакви правни изводи, досежно останалите три посочени от административния орган основания за отказ. Поради това направеният в решението извод, че проектът на "Б плюс К" ООД отговаря на всички посочени в чл. 30 от ПУСНИФ условия и следва да се премине към преценката по чл. 31 от ПУСНИФ за иновативност на проекта, се явява необоснован. Съдържанието на обжалваното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, пр. 2 от АПК. Отмяната на административния акт, при липса на каквито и да било правни изводи на съда досежно три от посочените от административния орган пет основания за отказ, препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт. Това налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да се произнесе по оспорването, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти, в съответствие с изискването на 172а, ал. 2 от АПК. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение