Решение № 10524 от 21.11.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Политическа партия Има такъв народ /ПП ИТН/, чрез процесуалния представител адвокат П. Петров, срещу решение 24/02.03.2022 г., постановено по адм. дело 387/2021 г. по описа на Административен съд-Шумен. Наведени са съображения за неправилност на атакуваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира неговата отмяна ведно с присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът-кмет на община Шумен, в представен писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за допустимост и частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема жалбата за допустима, а разгледана по същество-за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на ПП ИТН срещу заповед РД-25-2308/06.10.2021 г., издадена от кмета на община Шумен, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация е отказано безвъзмездното предоставяне за ползване от ПП ИТН на следните недвижими имоти-общинска собственост, а именно: 1. Сграда с идентификатор 83510.666.16.1 по кадастралната карта на гр. Шумен, с площ 65.12 кв.м., с административен адрес: гр. Шумен, общ. Шумен, ул. Цар Освободител 136, представляваща част от Възрожденски комплекс Панчо Владигеров, обект публична общинска собственост; и 2. Помещение 1а, с площ 50.86 кв.м., находящо се в гр. Шумен, общ. Шумен, ул. Цар Освободител 130, ет. 1, част от сграда с идентификатор 83510.666.24.1-бивши Градски хали. В резултат на съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства административният съд, най-общо, приема за установена следната фактическа обстановка: С молба-декларация от 14.05.2021 г. от упълномощения представител на ПП ИТН за област Шумен е поискано от кмета на община Шумен да предостави за нуждите на общинското ръководство на партията едно от двете, посочени в молбата помещения: бивш шахматен клуб в Младежкия дом или имот, находящ се в гр. Шумен, ул. Цар Освободител 136. С писмо 92-00-281/20.05.2021 г. ПП ИТН е уведомена, че помещението, находящо се в Младежки дом, е част от проект Частична рехабилитация и ремонт на Младежки дом-Шумен, и че вторият имот е публична общинска собственост, като са предложени други четири помещения, от които партията да избере, с различни площи, находящи се на ул. Лайош Кошут 2. С последвало писмо 92-00-281/26.05.2021 г. от упълномощения представител на ПП ИТН е отправено ново искане до кмета на община Шумен за предоставяне за целите на осъществяваната от партията дейност на помещение в сградата на бившите Хали, находяща се на адрес в гр. Шумен, ул. Цар Освободител, като в отговор на това писмо, с писмо 92-00-281-001/02.06.2021 г. отново са предложени за предоставяне на партията четирите помещения, находящи се на ул. Лайош Кошут 2. С нова молба-декларация вх. 92-00-475/13.08.2021 г. от упълномощения представител на ПП ИТН е поискано от кмета на община Шумен да предостави на общинското ръководство на партията, на основание чл. 31, ал. 1 и ал. 2 от Закона за политическите партии /ЗПП/ и чл. 14, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, за нуждите на осъществяваната от нея дейност за безвъзмездно ползване един от двата, посочени в молбата недвижими имота, а именно: помещение, находящо се на ул. Цар Освободител 136, представляваща част от Възрожденски комплекс Панчо Владигеров, или помещение, находящо се на ул. Цар Освободител 130, ет. 1, част от сграда на бивши Градски хали. Във връзка с посочената молба-декларация от 13.08.2021 г. е издаден оспореният пред административния съд акт, с който предоставянето на имот измежду поисканите от областния представител на партията, е отказано. При така установеното от фактическа страна първостепенният съд приема, че атакуваната заповед е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган-кмет на община Шумен, в законоустановената форма, с посочване в заповедта на фактическите и правните основания за нейното издаване, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимия материален закон и с целта на закона. В оспореното решение са изложени правилни мотиви, че за нуждите и обема на искането за предоставянето на помещения на общинските ръководства на политическите партии, законодателят не е предоставил и не е разписал правна възможност на искащия да посочи и конкретизира помещенията, които желае да му бъдат предоставени, както и че е от компетентността на кмета на общината да прецени съобразно критериите по чл. 16, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение 224/08.10.2008 г. на общински съвет Шумен /НРПУРОИ/ кои имоти-частна общинска собственост отговарят на критериите за предоставянето им за нуждите на общинските ръководства на политическите партии при условията на чл. 31, ал. 2 ЗПП. Така мотивиран административният съд постановява обжалвания пред настоящата инстанция съдебен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. При напълно изяснена и правилно установена по делото фактическа обстановка, обусловена от приобщените по делото доказателства, административният съд е издирил правилно относимите към възникналия спор материалноправни норми, които освен това е тълкувал и приложил правилно. Правните изводи на съда, обосновали отхвърлянето на депозираната срещу атакувания административен акт жалба, са формирани чрез излагането на конкретни, при това правилни, мотиви, които се споделят от съдебния състав и които последният счита за ненужно да възпроизвежда в настоящото решение, предвид възможността за това, предвидена в чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК. Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗПП държавата и общините предоставят безвъзмездно на политическите партии, които имат парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава, помещения за осъществяване на тяхната дейност, а според ал. 2 на същата законова разпоредба помещения по ал. 1 могат да се предоставят и на партии, които на последните избори за народни представители са получили не по-малко от едно на сто от действителните гласове в страната и извън страната, с изключение на гласовете по чл. 279, ал. 1, т. 6 от Изборния кодекс. По силата на чл. 31, ал. 3 ЗПП предоставянето на помещения на политически партии се извършва съгласно Закона за държавната собственост и ЗОбС. Съобразно чл. 14, ал. 4 ЗОбС безвъзмездното предоставяне на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в ЗПП, се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2, като в ал. 1 на същата разпоредба е предвидено, че свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица. Законовият текст на чл. 14, ал. 1 ЗОбС е възпроизведен в чл. 16, ал. 1 НРПУРОИ, като съгласно чл. 16, ал. 3 от същата наредба безвъзмездното предоставяне на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в ЗПП, се извършва със заповед на кмета на общината без търг или конкурс. Искането се подава от централното ръководство на политическата партия и към него се прилага: 1.Решение за регистрация на политическа партия; 2. Декларация, че местната структура на политическата партия не притежава помещение за задоволяване на същите нужди. Посочената нормативна уредба създава задължение за кмета на общината в качеството му на компетентен административен орган, да предостави на политическите партии при наличие на предпоставките по чл. 31, ал. 1 и ал. 2 ЗПП общински имоти, които отговарят на предвидените в чл. 14, ал. 1 ЗОбС условия, но не му вменява задължение да предостави конкретен общински имот по избор на политическата партия. Изводите на първостепенния съд в тази насока са правилни. Кметът на общината не е обвързан с конкретно поискан от дадена политическа партия имот, който да й бъде предоставен, като преценката му относно това кой имот да предостави измежду отговарящите на условията по чл. 14, ал. 1 ЗОбС нежилищни имоти-частна общинска собственост, е такава по целесъобразност, изключена от съдебен контрол. Като по нарочно изложени в атакувания административен акт мотиви кметът на община Шумен е постановил отказ по отношение на поисканите от ПП ИТН помещения, с които конкретни предпочитания компетентният орган не е имал задължението да се съобрази, кметът на общината не е пренебрегнал задължението си по чл. 31, ал. 2 ЗПП. При безспорната установеност по делото, че отказаните за предоставяне на партията имоти не отговарят на критериите по чл. 14, ал. 1 от ЗОбС, доколкото единият е публична общинска собственост, а другият е част от проект за частична рехабилитация и ремонт на Общински младежки дом-гр. Шумен, изпълняван по оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, както и че на касатора са предложени на два пъти други четири нежилищни имоти-частна общинска собственост, от които да избере кой имот да му бъде предоставен, няма как административният орган да бъде упрекван, че не е изпълнил вмененото му по силата на чл. 31, ал. 2 ЗПП задължение. Във връзка с горното и за пълнота, следва да се посочи, че е неоснователно оплакването на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради необсъждането от страна на административния съд в мотивите на обжалваното решение на въпроса подходящи ли са предложените на ПП ИТН от кмета на община Шумен четири общински нежилищни имота, доколкото този въпрос е без правно значение в осъществената от първостепенния съд проверка за законосъобразност на обективираното в атакувания административен акт волеизявление на компетентния орган по конкретно поисканите от партията с молба-декларация от 13.08.2021 г. две помещения. Административният съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като е пропуснал да изследва неотносим към правния спор въпрос. По изложените съображения, предвид липсата на касационни отменителни основания, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,