Решение № 7485 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15824/2009 г.

Решение № 7485 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15824/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по чл. 208 и следв. АПК е образувано по касационна жалба на Общински съвет - Велинград, подадена чрез процесуалния представител - адв. Лука Бельов, срещу Решение № 484 от 21.10.2009 г. по адм. д. № 480/2009 г. на Административен съд - Пазарджик с което е отменено решение № 257 от заседание на Общински съвет Велинград, проведено на 22.06.2009 г., взето с протокол № 11, с което е одобрено разходване на сумата от 4 500 лева, за конкретни нужди. Счита, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, което е основание за отмяна. Ответникът - Кмета на Община - Велинград, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на кмета на Община Велинград - срещу решение № 261/8.07.2009 г. на ОбС - Велинград, с което са одобрени средства в размер на 4 500 лева, за подмяна на канал с дължина 45 м с нов Ф-400 от водоплътни гофрирани PEND тръби в парк "Клептуза". Въз основа на съдържащи се в административната преписка писмени доказателства съдът е извел фактическите основания за приемане на такова решение - "компрометиран канал", който следва да бъде подменен с нов. Съдът извел и правното основание, приемайки, че щом се касае за одобряване на парични средства-то приложим е специалния закон - Закон за общинските бюджети и по специално разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от с. закон. На тази плоскост, съдът приемайки, че общинския съвет при вземане на оспореното решение не е спазил уредената в специалния закон по приемане на такова решение - е счел последното за незаконосъобразно и го отменил. Решението е правилно. Няма спор между страните, че касае за одобряване на разход, при спазване на общия размер на общинския бюджет, доколкото в процеса на неговото изпълнение са възникнали неотложни и доказани потребности от подмяна на водопровод. Не може да бъде споделено твърдението на касатора, че в правомощията на общинския съвет е единствено да одобри разходването на необходимите средства, а кметът има оперативната самостоятелност да изменя размера на бюджетните кредити, респективно да прехвърля бюджетни кредити за различните видове разходи в една дейност или от една дейност в друга. Напротив, както правилно е приел и първоинстанционния съд- такова изменяне или прехвърляне на бюджетни кредити е от изключителната компетентност на общинския съвет. В разрез със закона - в оспореното решение общинския съвет е задължил кмета на общината да разходва сумата 4 500 лева, без да посочи този произхода на този бюджетен кредит, поради което правилно е отменено от съда. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,