Решение № 12043 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8864/2012 г.

Решение № 12043 от 1.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8864/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Гълъбин Спасов Хиков, гр. Кнежа, обл. Плевен, ул. "Вит" № 8, кандидат за кмет на изборите на 22.04.2012 г., издигнат от ПП "ГЕРБ" (погрешно написано "ГЕРЕБ"), против Решение № 356/5.06.2012 г. по административно дело № 416/2012 г. на Административен съд Плевен, с което се потвърждава Решение № 222/23.04.2012 г. на ОИК Кнежа. Касационният жалбоподател моли да бъде отменено обжалваното решение изцяло, като незаконосъобразно и неправилно и да бъде обявен изборът на Кмет на Община Кнежа за недействителен. Според касатора първостепенният съд е допуснал множество нарушения на процесуалния ред /АПК/ и на материалния закон /ИК/ при разглеждането, събирането на доказателства и постановяване на процесното решение. В тази връзка в жалбата, както и в допълнително постъпило писмено становище са развити подробни съображения. Ответникът - Общинска избирателна комисия (ОИК) Кнежа, не заявява становище по жалбата. От заинтересованата страна Симеон Тодоров Шарабански, чрез процесуалните му представители адвокатите: Румен Бонински и Цветана Чуклева, е постъпил писмен Отговор на касационната жалба, в който се моли същата да бъде оставена без уважение, защото оплакванията са неоснователни и анализът на атакувания съдебен акт не разкрива пороците, визирани в нормата на чл. 209 АПК. В открито съдебно заседание пред ВАС двамата пълномощници оспорват жалбата и отново молят да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски за двете инстанции. Останалите заинтересовани страни: Росен Емилов Пещенски, Политическа партия "ГЕРБ" - Кнежа, Коалиция "Земеделци и демократи за Община Кнежа", Политическа партия "ВМРО Българско национално движение", Окръжна прокуратура - Плевен и Политическа партия "БСП" - Кнежа, не вземат отношение. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна. Решението е правилно. Доводът за допуснато съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила по чл. 171, ал. 4 от АПК и по чл. 10 от ГПК, освен че не съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, се опровергава от съдържанието на разпореждания от 10 и 11.05.2012 г., определения от 11.05.2012 г., 15.04.2012 г., протоколи от съдебни заседания, проведени на 18.05.2012 г. и 29.05.2012 г. Първостепенният съд е дал указания за разпределението на доказателствената тежест, уважил е относимите и допустими доказателствени искания и служебно е събрал доказателства за установяване на фактите, които са от значение за решаването на делото. Фактите по делото са пълно и обективно установени. Свидетели са допуснати в съответствие с разпоредбата на чл. 159, ал. 2 от ГПК. Писмените доказателства са приети и преценени в съответствие с разпоредбата на чл. 171 от АПК и чл. 179, ал. 1 от ГПК, субсидиарно приложим. Не са установени нарушения на материалния закон - чл. 12 и чл. 162, ал. 2 от ИК по отношение на изискванията за бюлетината за избор на кмет. Не са установени действия по преустановяване на гласуването /чл. 185, ал. 1 от ИК/ от страна на 16 СИК, които да са отразени по реда на ал. 2 от същата разпоредба, нито нарушения по чл. 193, ал. 2 от ИК. Решението е обосновано от фактическа и правна страна и не са налице касационни основания за отмяната му. Касационната жалба (наименовата само "жалба") е подадена в законоустановения в чл. 267, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК) 7-дневен срок, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 356/5.06.2012 г. по административно дело № 416/2012 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/, Плевенският административен съд, II състав ПОТВЪРЖДАВА Решение № 222 от 23.04.2012 г. на Общинска избирателна комисия - Кнежа, с което е обявен за избран за кмет на Община Кнежа, обл. Плевен, на първи тур Симеон Тодоров Шарабански, издигнат от коалиция "Земеделци и демократи за община Кнежа", получил 2983 действителни гласове. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената пред него жалба от Гълъбин Спасов Хиков - кандидат за кмет от ПП "ГЕРБ" е неоснователна. Констатирал е, че в нея са релевирани две основни и взаимно свързани помежду си оплаквания: прозрачност на бюлетините, от която произтича нарушаване на принципа на тайно гласуване, и свързано с това контролиране вота на избирателите поради възможността определено лице - в случая застъпник на един от кандидатите да упражни въздействие върху избирателите и да манипулира техния вот. Посочил е, че по оплакването за прозрачност на бюлетините направеното в жалбата искане за назначаване на графологична експертиза за проверка на съответствието им с изискването на закона е оттеглено от процесуалния представител на жалбоподателя, който е заявил, че ще доказва твърдението си с гласни доказателства. Съдът не е кредитирал показанията на свидетелката Ивелина Мариновска като обективни и безпристрастни, предвид това че е привърженик на политическа партия, издигнала кандидатурата на жалбоподателя и е заинтересована от изхода на делото, а от друга страна - показанията й се опровергават от писмените документи, съставени във връзка с изработването и приемането на бюлетините. Отделно от това не са подавани жалби и сигнали нито от членовете на СИК, нито от застъпници на кандидати, нито от избиратели за плътността на бюлетините, които са изработени по утвърдените образци и технически показатели. По отношение на особените мнения на членовете на СИК № 16 съдът е констатирал, че те под формата на становища не са били депозирани едновременно с протокола като негова неразделна част по правилата на чл. 212, ал. 3, пр. последно от ИК, а в един по-късен момент, поради което и ОИК е отказала разглеждането им. По отношение на наведеното оплакване за манипулиран вот в секция № 16 поради възможност да бъде видян резултатът от гласуване на всеки /или почти на всеки/ избирател, съдът е посочил, че това са функции на членовете на СИК (при поставяне на втория печат), сред които представителите на ГЕРБ са преобладаващ брой, а поради липса на парламентарно представителство в СИК № 16, както и в останалите секции, и в ОИК не е имало членове, предложени от политическата сила, издигнала спечелилия кандидат и не може да се приеме като манипулиране на избирателите в полза на спечелилия. Отделно от това съдът е констатирал, че Желязкова е присъствала в помещението за гласуване в секция № 16 законосъобразно като застъпник на спечелилия кандидат, седяла е на определено от СИК място, което по никакъв начин не й е позволявало реално да проследява какъв е вотът на избирателите дори и при прозрачност на бюлетините. По оплакванията в жалбата за нарушения в секции № 6 и № 7 съдът е посочил, че те касаят контролиране на вота от спечелилия кандидат, а не приключване на процеса на гласуване преди официалното приключване на изборния ден в установения от закона час и недопускане на избиратели, които към 19 часа са се намирали пред секцията. Нарушението по чл. 184, ал. 1 от ИК не може да се разглежда, защото е наведено за първи път в съдебно заседание и не е посочено в жалбата като основание за незаконосъобразност на акта във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 6 от АПК и затова за него не могат да бъдат събирани доказателства и по-конкретно допускане на свидетели. За присъствието на спечелилия кандидат за кмет в изборните помещения на тези две секции съдът е посочил, че законът не забранява това нито по време на гласуването, нито при отваряне на избирателните урни, нито при установяване на резултатите от гласуването (чл. 210 ИК). По отношение на заявените в жалбата в т. 4 и т. 5 нарушения съдът е посочил, че не са поискани и не са събирани доказателства, но релевираните факти, дори и да са били налице, не се преценяват като нарушения, които да доведат до промяна на изборния резултат. Във връзка с откритото производство по оспорване, поискано от пълномощника на жалбоподателя съдът е приел, че протоколите на всички 18 СИК в Община Кнежа и протоколът на ОИК - Кнежа отразяват действително получените резултати от гласуването за кмет на общината на 22.04.2012 г. и оспорването истинността на тяхното съдържание не е доказано. Като краен извод съдът е посочил, че не е установено наличие на съществени нарушения на изборния процес, които биха могли да доведат до промяна на изборния резултат. Така постановеното съдебно решение е правилно. С РЕШЕНИЕ № 222 от 23.04.2012 г. (идентично с РЕШЕНИЕ с фабричен номер 0000984 от образците на изборните книжа, които са утвърдени от Централната избирателна комисия - Приложение № МИ-90, от 23.04.2012 г. в 01.45 часа), на основание чл. 246 от Изборния кодекс и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, Общинската избирателна комисия - Кнежа обявява за избран за КМЕТ на Община Кнежа, област Плевен, на първи тур Симеон Тодоров Шарабански, издигнат от Коалиция "Земеделци и демократи за община Кнежа", получил 2983 действителни гласове. Срещу това решение на ОИК в Административен съд (АС) - Плевен са постъпили две жалби: Едната е от Гълъбин Спасов Хиков - кандидат за кмет на Община Кнежа, издигнат от ПП "ГЕРБ", получил 2543 действителни гласове, а другата е от Катя Недкова Герговска - общински ръководител на ПП "ГЕРБ" - Кнежа. Съдът е оставил без разглеждане втората жалба и е прекратил спрямо нея производството по делото поради липса на активна процесуална легитимация, като определението не е обжалвано пред Върховния административен съд и е влязло в сила. Затова предмет на спора по адм. дело № 416/2012 г. по описа на АС - Плевен са били само оплакванията в жалбата на Гълъбин Спасов Хиков, между впрочем идентични с тези в другата жалба. По това дело са проведени две съдебни заседания, в които съдът е извършил редица процесуални действия: открил е производство по оспорване истинността на съдържанието на протокола на ОИК - Кнежа и на протоколите на всичките СИК с номера от 15-39-00-001 до 15-39-00-18 включително (поискано от жалбоподателя); отхвърлил е искането на жалбоподателя за оглед и повторно броене на бюлетините в секции № № 6, 7, 12, 13, 15 и 16; оставил е без уважение искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза за проверка дали бюлетините отговарят на изискванията на закона (за което пълномощникът на жалбоподателя изрично е заявил, че не поддържа); допуснал е и разпитал четирима свидетели (по двама на жалбоподателя и на заинтересованата страна); изискал е от ЦИК, ОИК и Областния управител на Област Плевен всички документи, които са свързани с утвърждаването на образците за отпечатване на бюлетините, протоколите за възлагане и приемане на поръчката; дал е възможност на всички страни да сочат и други доказателства в подкрепа на твърденията си. При така изброените действия на съда, касационната инстанция не констатира никакво нарушение на процесуалните правила. В жалбата на Гълъбин Спасов Хиков до Административен съд - Плевен са направени конкретни оплаквания, формулирани в 5 точки, касаещи нарушения в секционни избирателни комисии (СИК) № 6, 7, 12, 13, 15 и 16, както и едно общо възражение отнасящо се за целия изборен процес относно прозрачност на бюлетините. По делото са събрани многобройни писмени доказателства относно процеса на изработването на бюлетините: утвърждаването на техническите образци от ЦИК с Решение № 1612-МИ/6.02.2012 г., кореспонденцията между областния управител и печатницата "ЕА" АД, гр. Плевен, протоколи за предаване и приемане на бюлетините, договор за отпечатване и сгъване на избирателните бюлетини и Протокол от изпитване № 125/29.08.2011 г. от Централна аналитична лаборатория към Институт по целулоза и хартия - АД, в който няма констатирани съществени отклонения от законовия стандарт. Независимо от това, дори и да се приеме, че бюлетината е прозрачна, то Конституционният съд в Решение № 12 от 13 декември 2011 г. по конституционно дело № 11/2011 г. изрично е посочил, че плътността на хартията не разкрива тайната на гласуването до степен на промяна на крайния изборен резултат. Затова това оплакване на жалбоподателя се явява неоснователно. Другите възражения на жалбоподателя за нарушения, които могат да се подведат под общата формулировка "контролиран вот", също са неоснователни, както е приел и първоинстанционния съд. Без да се повтарят неговите съображения, следва да се посочи, че от съдържанието на т. 3 от жалбата на Гълъбин Спасов Хиков не може да се извлече нарушение за предварително приключване на изборния ден преди законово определения час в СИК № 6 и № 7. Няма нарушение на правилата на Изборния кодекс поради факта, че кандидатът за кмет Симеон Тодоров Шарабански е присъствал в тези две секции. Отделно от това следва да се отбележи, че именно в тези две секции жалбоподателят Гълъбин Спасов Хиков е получил повече действителни гласове от Симеон Тодоров Шарабански: видно от приложените по делото Протоколи в СИК № 6 - Гълъбин Спасов Хиков е получил 137 гласа, а Симеон Тодоров Шарабански - 73, а в СИК № 7 - Гълъбин Спасов Хиков е получил 149 гласа, а Симеон Тодоров Шарабански - 133, което обстоятелство не обяснява твърдяните нарушения в тези секции. Нарушенията в СИК № 12 и 13 очевидно жалбоподателят не е поддържал, защото не е искал събиране на доказателства за установяване на твърденията си, че са гласували лица с изтекли срокове на личните карти. Само по себе си това е съществено нарушение, което ако е било поддържано е следвало да се изискат избирателните списъци за проверка, но очевидно жалбоподателят не се е възползвал от дадената от съда възможност в открито съдебно заседание на 18.05.2012 г. да сочи и други доказателства в подкрепа на твърденията си. Събраните по делото доказателства и то по инициатива на заинтересованата страна Симеон Тодоров Шарабански опровергават твърдяното нарушение в СИК № 15. Оплакванията за нарушения в СИК № 16 се свеждат до две основни възражения: нарушаване тайната на гласуването и подписването на протокола с особено мнение. В тази връзка първоинстанционният съд е развил обстойни съображения, които е безпредметно да се повтарят отново и в касационното решение. Лицето Диана Желязкова - разпитана и като свидетел, застъпник на Симеон Тодоров Шарабански, каквото и да си е записвала или рисувала в тефтерче или бележник (неприложени по делото), по никакъв начин не е допринесла за контролиране на гласуването в тази изборна секция. Относно особените мнения - дори да се приемат като част от Протокола на СИК, въпреки, че не са представени с него, а отделно като Становища, се отнасят само за едно и също, че Диана Желязкова като застъпник е водела статистика и е записвала поименно кой за кого гласува. Освен че не е доказано какво точно е пишела, в протокола на СИК изрично е отбелязано, че общо обстановката е била спокойна и гласуването е преминало нормално. Подписването на протокола с "ОМ", също както и неподписването му, не го прави недействителен. Право на всеки чл. е да изрази особено мнение, а в случая то, освен че е с едно и също съдържание, не представлява такова нарушение, което да повлияе на изборния резултат. В първоначалната жалба не е направено едно от най-важните възражения, които рефлектират върху всеки избор - отчитането на действителните и недействителните бюлетини, и затова съдът не го е обсъждал, а и е отказал оглед и повторно броене, което е съобразено изцяло и с решението на Конституционния съд № 9/26.11.2009 г., защото от всичките 18 протокола на СИК не се установява да е имало спорове по характера на бюлетините, няма отразени постъпили в изборния ден жалби и взетите по тях решения, няма описани подадени заявления или възражения, няма забележки, няма подписи с особени мнения освен в СИК № 16. Важно е да се отбележи, че членовете на СИК се назначават за всяка избирателна секция след консултация на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии. При това положение очевидно е било постигнато единодушие по провеждането на изборния ден, което обстоятелство не може да бъде опровергавано със свидетелски показания. Само за прецизност следва да бъде посочено, че за да бъде опорочен изборният резултат, не е достатъчно само да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Нееднократно в съдебната практика и в теоретични разработки на различни автори от областта на юридическата материя е правено разграничение кога нарушението е "съществено" и кога е "несъществено" предвид липсата на легално определение на тези понятия, и по-конкретно, че нарушението е "съществено" тогава, когато то само по себе си опорочава процедурата, тоест допускането му повлиява на съдържанието на акта и ако не е било допуснато, то крайният резултат би бил различен и разрешен по съвсем друг начин. В контекста на изложеното, дори и да са допуснати твърдените нарушения, то те не са съществени и не рефлектират върху изборния резултат. С оглед всичко изложено, оплакванията на касационния жалбоподател се преценяват като неоснователни. Обжалваното пред ВАС решение на Административен съд - Плевен се явява съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира решението да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 267, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,