Решение № 1258 от 30.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10425/2013 г.

Решение № 1258 от 30.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10425/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Балканика Арт" ДЗЗД представлявано от Живка Несторова, с участници "Студио Бленд" ООД, "Сървей Груп" ООД, Живка Ваньова Несторова и Аглика Павлова Георгиева, против Решение № 755 от 27.06.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка, вх. № КЗК-563/2013 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Балканика Арт" ДЗЗД срещу решение № 161/16.04.2013 г. на кмета на община Вършец за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на информационни, рекламни и маркетингови дейности по проект "Подкрепа за развитие на регионален туристически продукт и маркетинг на териториална дестинация - община Вършец, Берковица и Годеч", открита с Решение № 479/18.12.2012 г. на възложителя. В жалбата са развити доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Основно се твърди, че КЗК с обжалваното Решение е потвърдила решението на възложителя за отстраняване на участника ДЗЗД "Балканика Арт" и прекратяване на посочената процедура по възлагане на обществена поръчка, като изцяло е възприела мотивите на възложителя, без да анализира реално осъществените факти в процедурата и представените от участника документи, удостоверяващи съответствието на офертата на ДЗЗД "Балканика Арт" с изискванията, поставени от Възложителя в Обявлението за обществената поръчка и Указанията към участниците. Иска се отмяна на решението и отмяна решението на възложителя с оглед продължаване на процедурата. Претендира направените по делото разноски. Ответникът - КЗК не взема становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община Вършец чрез процесуален представител адв. Найденов мотивира становище за неоснователност касационната жалба. Заинтересованите страни -участници в ДЗЗД "Моби 2 Експрес": "Моби 2" ЕООД и "Екс-прес" ООД не ангажират становище. Заинтересованите страни - участници в ДЗЗД "Интер Травел Груп": "Призма филм" ЕООД, "Интерсаунд" ЕООД, "БГ Мап" ООД и "Дари Травел Комерс" ЕООД, не ангажират становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени наведените касационни основания и данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалвания резултат, КЗК изцяло е приела изводите на възложителя, че офертата на "Балканика Арт" ДЗЗД не отговаря на предварително обявените условия за участие в процедурата, а именно че не са представени доказателствени документи, от които да е видно, че експерт видео заснемане Виктор Попов притежава минимум три години общ професионален опит, поради което основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП този участник е да отстранен от участие в процедурата. С обжалваното понастоящем решение КЗК е възприела доводите и доразвила мотивите на възложителя и като краен резултат е оставила жалбата без уважение, за което се е мотивирала. Изводите на КЗК са неправилни, тъй като не съответстват на действителното правно положение при извличане на правните последици от установените факти. Основния спор е правен и понастоящем отново е относно дали представените от този участник доказателства за технически и финансови възможности отговарят напълно на изискванията на възложителя. В тази връзка касаторът коректно е цитирал практика на ВАС по аналогични случаи. Неправилен и необоснован е изводът на КЗК по отношение мотива за отстраняване на жалбоподателя, а именно дали експерта видео заснемане Виктор Попов притежава минимум три години общ професионален опит. Съгласно раздел III. 2.3, от обявлението за доказване техническите възможности на участниците се изискват: декларация- списък на екипа за изпълнение /по образец/, професионални автобиографии на експертите, документи за завършено висше образование, документи, доказващи професионален опит и стаж- трудови и осигурителни книжки, копия договори, препоръки за експертите. Като минимално изискване в т. 3 е посочено, че участниците трябва да разполагат с експерт видео- заснемане, отговарящ на следните изисквания- завършено висше образование степен "магистър" или еквивалентна, минимум три години общ професионален опит, опит в заснемане на поне три видео/ рекламни филми. Критерий "трудов стаж" по отношение на екипа експерти в документацията за участие и обявлението не е поставян. Неправилно и необосновано, комисията по процедурата и КЗК са стеснили обхвата на допустимите от Възложителя доказателства за установяване на професионален опит в съответните области. В критериите на Обявлението относно минималните изисквания по отношение на експертния екип възложителят е изброил примерно, а не изчерпателно документите, чрез които се доказват изискваните образователно-квалификационна степен и професионален. Необосновано ( с оглед изискванията на възложителя и приложимото право) в решението си КЗК е приела, че единствено лица, работели по трудов договор в указания от Възложителя срок, могат да изпълняват технически обществената поръчка. Професионалният опит (какъвто се е изисквал от възложителя) е много по широко понятие от осигурителния стаж (който може да се придобие както по трудов, така и граждански договор), така и от трудовия стаж, който се придобива само по трудов договор по смисъла на КТ. В тази връзка КЗК необосновано е смесила тези понятия, което в крайна сметка е довело до незаконосъобразни изводи За експерта видео заснемане Виктор Попов касаторът е представил документи, отговарящи по форма и същество на изискванията на Възложителя, които изцяло доказват квалификацията и времето, през което експерта е реализирал професионалния си опит, който нито е било необходимо, нито се е изисквало от възложителя да удостоверят само с "трудова книжка". Предвид изложеното, отстраняването на касатора на посоченото основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП на процедурата е незаконосъобразно. Последвалото саниране на това нарушение с решението на КЗК ангажира като последица само на това основание отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания па чл. 209, т. 3 АПК. Произнасяйки се по същество настоящият състав следва да постанови връщане процедурата на възложителя за продължаването й от етапа на последното законосъобразно действие - преценка за съответствие на офертата "Балканика Арт" ДЗЗД с критериите за подбор, поставени от възложителя. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение,