Решение № 1623 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14645/2014 г.

Решение № 1623 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14645/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна против решение № 2111/29.09.2014 г., постановено по адм. дело № 764/2014 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено Решение № 552-6/26-27.07.2012 г. на ОС-Варна за одобряване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти - публична собственост - ПУП-ПУР на кв. Изгрев, гр. Варна, включващ: м. "Изгрев", м. "Франга дере" и м. "Кокарджа", в частта му по отношение на ПИ с идентификатор № 10135.2552.1121 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно задължителните указания на съда. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като се иска отмяната му. Ответната страна Мария Христова Колчева изразява становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че оспореният ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен - одобрен в противоречие на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обжалваното решение е постановено при повторно разглеждане на делото след постановяване на решение № 1876/11.02.2014 г. на ВАС-второ отделение по адм. дело № 12967/2013 г. Решението на ВАС е задължително за Административен съд-Варна при новото разглеждане на делото на основание чл. 297 ГПК вр. чл. 144 АПК, както и указанията по тълкуването и прилагането на закона- чл. 224 АПК. Правилно и обосновано съдът приема, че ПУР в обжалваната му част не съответства на актуалната КК. Налице е съществено несъответствие по отношение на индивидуализацията на имотите - ПУР съдържа отразяване на ПИ № 1121, какъвто към момента на неговото одобряване не съществува по КККР. Нарушен е чл. 115, ал. 2 ЗУТ, съгласно който при създаването, одобряването и изменението на устройствените схеми и планове данните за тях се извличат от кадастралната карта и имотния регистър. Като е достигнал до верни правни изводи в съответствие с приложимия материален закон, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответника, за което е направено своевременно искане с отговора по КЖ и до доказания размер на платено адв. възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,