Решение № 9035 от 4.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2028/2021 г.

Решение № 9035 от 4.08.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2028/2021 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР), срещу Решение № 1923 от 10.12.2020 г., постановено по адм. д. № 449 по описа на Административен съд – Благоевград (АС - Благоевград) за 2020 г. С него е отменено Решение № П0-01-51 от 21.04.2020 г., издадено от настоящия касационен жалбоподател, с което е отказано издаване на разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи водовземни съоръжения - каптиран естествен извор (КЕИ) "Студената вода 1", с цел на водовземането - питейно-битово водоснабдяване на с. Никудин, община Струмяни по подаденото от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград Заявление вх. № РР-07-24 от 1.10.2019 г. и делото като преписка е изпратено на директора на БДЗБР - гр. Благоевград за ново произнасяне в съответствие с указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението. Наред с това, БДЗБР е осъдена да заплати на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД сумата от 600, 00 лв. за сторените по делото разноски. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приложил закона, като е приел, че не е необходимо изрично писмено съгласие на собственика на съоръженията, макар формално разпоредбата на чл. 60, ал. 2, т. 3 от Закона за водите (ЗВ) да изисква прилагането на такъв документ. Сочи се, че цитираната разпоредба изисква към заявлението задължително да се приложи документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съоръженията. Развиват се съображения, че публичните активи, представляващи В и К съоръжения на територията на Община Струмяни не са прехвърлени за стопанисване и експлоатация на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград. Предвид подробно изложените в касационната жалба аргументи се иска отмяната на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Ответникът - "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград, оспорва касационната жалба в представен по делото писмен отговор. Моли обжалваното решение да остане в сила. Претендира сторените в касационното производство разноски. В съдебното заседание пред настоящия съд ответникът по касация се представлява от упълномощен адвокат. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред АС – Благоевград е образувано по жалба на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград против Решение № П0-01-51 от 21.04.2020 г. на директора на БДЗБР. От фактическа страна по делото е установено, че административното производство е започнало по подадено от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград пред БДЗБР искане за издаване на разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения - пукнатинни води в Беласишки метаморфити, с код BG4 G001 PtPz025 КЕИ "Студената вода 1", имот с идентификатор 51737.8.181 по кадастралната карта на с. Никудин, Община Струмяни, с цел питейно-битово водоснабдяване на с. Никудин, Община Струмяни. Между Асоциация по ВиК на обособена територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград и "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград е сключен договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги. "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград обхваща единадесет общини, включително и Община Струмяни. Съгласно окончателен протокол за разпределение на собствеността на активите – ВиК съоръжения и системи между държавата и Община Струмяни, всички активи са собственост на общината. Административният орган е приел, че към заявлението на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград не е приложен документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съществуващите съоръжения – Община Струмяни същите да са или да бъдат предоставени или прехвърлени за стопанисване и експлоатация на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград, поради което е издал оспорения акт - Решение № ПО-01-51 от 21.04.2020 г. По този начин е отказал издаване на разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения – КЕИ "Студена вода 1", с цел на водовземането – питейно-битово водоснабдяване на с. Никудин, Община Струмяни. Първоинстанционният съд е отменил решението на директора на БДЗБР и му върнал делото като преписка за ново произнасяне. За да постанови решението, съдът съобразил, че Община Струмяни е член на Асоциацията по В и К, като между последната и "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград е сключен договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги от 18.04.2016 г. Позовавайки се на относимите от ЗВ разпоредби, съдът взел предвид, че към заявлението за издаване на разрешително за водовземане, се прилага и документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съоръженията. Територията на страната за нуждите на управлението, планирането и изграждането на ВиК системи и за предоставянето на ВиК услуги се разделя на обособени територии. Управлението на ВиК система, в която участват държавата и една или повече общини – когато собствеността на ВиК системите в границите на обособената територия е разпределена между държавата и общините или между няколко общини, се осъществява от Асоциация по ВиК. Съдът съобразил, че съгласно чл. 4, 1., б. "а" от Договора за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги, сключен между Асоциация по ВиК на обособена територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград и "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград от 18.04.2016 г., Асоциацията по ВиК предоставя на Оператора изключителното право да стопанисва, поддържа и експлоатира всички съществуващи и бъдещи публични активи при спазване изискванията на ЗВ и Закона за опазване на околната среда. Административният съд е взел предвид както това, така и разпоредбата на чл. 4. 1., буква "б" от същия договор, според която: "за избягване на съмнение, освен ако действащото законодателство предвижда друго, публичните активи остават собственост на съответните членове на Асоциацията по ВиК за целия срок на Договора, както и след неговото прекратяване", а и разпоредбата на чл. 4. 4., буква "а" от него, която предвижда, че всички публични активи, включени в Приложение № I към датата на влизане в сила на Договора, са предоставени на Оператора за ползване. Въз основа на горното съдът приел, че по силата на цитирания договор, "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград разполага с правото на ползване върху публичните активи, собственост на съответните общини, част от оператора в тази обособена територия. Посочил е, че собствеността на ВиК активите в границите на обособената територия е разпределена между държавата и общините или между няколко общини, както е в настоящия казус, като управлението се осъществява от Асоциация по ВиК. Последната, по аргумент от чл. 198в, ал. 4, т. 2 ЗВ, сключва договора от името и за сметка на собственика на ВиК системата. За територията на Община Струмяни е изготвен окончателен протокол за разпределение на собствеността между държавата и общините, подписан от министъра на регионалното развитие и благоустройството и от кмета на Община Струмяни, съгласно който на територията на Община Струмяни има само ВиК системи и съоръжения - публична общинска собственост. Именно по тази причина, компетентният орган за управлението на ВиК системите и съоръженията - публична общинска собственост, разположени на територията на Община Струмяни е Асоциация по ВиК на обособена територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград, която от името и за сметка на собственика на ВиК системата е предоставила по силата на сключения договор публичните активи на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград. В заключение в обжалваното решение е прието, че не е необходимо изрично писмено съгласие на собственика на съоръженията, макар формално разпоредбата на чл. 60, ал. 2, т. 3 ЗВ да изисква приложението на такъв документ, защото Асоциация по ВиК на обособена територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград действа от името и за сметка на собственика при предоставяне стопанисването на съоръженията. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд правилно е издирил приложимия материален закон и въз основа на цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка е направил изводи, които са обосновани на събраните по делото писмени доказателства. Тези изводи са в съответствие с материалния закон и се споделят от настоящия състав. Ето защо, на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК с настоящото решение се прави препращане към мотивите на първоинстанционния съд и не е нужно бъда преповтаряни в съдебния акт. С измененията на ЗВ, обнародвани в ДВ, бр. 47/2009 г., територията на страната за нуждите на управлението, планирането и изграждането на ВиК системи и за предоставянето на ВиК услуги, е разделена на обособени територии. Община Струмяни (заедно с още десет общини) попада в обособената територия, обявена с решение на МРРБ № РД-02-14-2234 от 22.12.2009 г., на осн. § 34 от ПЗР на ЗИДЗВ, обн. ДВ, бр. 47/2009 г., за оператора "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград. На основание чл. 198б, т. 2 ЗВ управлението на ВиК системите се осъществява от Асоциация по ВиК, в която участват държавата и една или повече общини - когато собствеността на ВиК системите в границите на обособената територия е разпределена между държавата и общините или между няколко общини. За обособената територия на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград е учредена Асоциация по ВиК - гр. Благоевград. Стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК системите и съоръженията, както и предоставянето на ВиК услуги на потребителите срещу заплащане, се извършват от ВиК оператора по възлагане от Асоциация по ВиК, с договор. Както правилно е съобразено от първоинстанционния съд, между Асоциация по ВиК - гр. Благоевград и "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград е сключен договор по чл. 198п, ал. 1 ЗВ на 18.04.2016 г. за стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системи и съоръжения и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги. Сключен е и окончателен протокол за разпределяне на собствеността върху активите - ВиК системи и съоръжения между държавата и община Струмяни съгласно чл. 13, чл. 15 и чл. 19 ЗВ. С договора ВиК операторът се задължава да поддържа активите с дължима грижа и в съответствие с добрите инженерни практики. В този смисъл "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Благоевград е експлоатационно дружество на активи публична държавна и публична общинска собственост. Целта на Асоциацията съобразно чл. 198б, т. 2 ЗВ е управлението на ВиК системите на дадена обособена територия, разпределена между няколко общини – т. е. изпълнява функциите по управление на ВиК системите, когато обособената територия обхваща няколко общини, респективно има функциите на общински съвет относно това управление. Съгласно § 9, ал. 8, изречение второ ЗВ, в случаите на чл. 198б, т. 2 ЗВ, а именно когато управлението на ВиК се осъществява от Асоциация по ВиК, ВиК системите и съоръженията – публична държавна и публична общинска собственост, преминават в управление на Асоциацията по ВиК на съответната обособена територия от датата на получаване на окончателните протоколи от Асоциацията по ВиК – т. е. системите и съоръженията – публична държавна собственост, се завеждат в баланса на областните администрации на съответната обособена територия. След тази процедура, съгласно уговореното в договора между Асоциацията по В и К и ВиК оператора (в процесния случай чл. 4. 1., буква "а", буква "б", чл. 4. 4., буква "а"), предоставянето на публичните активи се смята за извършено след изпълнение на горната процедура и с изпращане на писмено уведомление от Асоциацията по В и К до оператора, в което новият актив се описва с характеристиките, посочени в Приложение I и ако операторът не възрази в 30-дневен срок от получаване на уведомлението, Приложение I се смята за допълнено с новите активи. Предвид изложеното, обосновано административният съд е приел, че Решение № ПО-01-51 от 21.04.2020 г. на директора на БДЗБР, с което е отказано издаване на разрешително за водовземане, е издадено в противоречие с материалноправните разпоредби. Безспорно по делото е установено, че водовземането и ползването на водния обект е свързано с ползване на съществуващи съоръжения, които са собственост на община Струмяни. Предвид това неправилно административният орган е приел, че е налице пречка за издаване на исканото разрешително за водовземане поради непредставяне на документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съоръженията, предмет на искането. В случая не е необходимо изрично писмено съгласие на собственика на съоръженията, тъй като Асоциацията по ВиК, действа от името и за сметка на собственика при предоставяне стопанисването на съоръженията. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. С оглед изхода от спора, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на разноски за настоящата инстанция за адвокатско възнаграждение в размер на 600, 00 лв. съобразно представените доказателства за договарянето и изплащането му. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение