Решение № 6262 от 13.6.2023 г. на ВАС, III о.

Й. Андреев е подал касационна жалба срещу решение 3312/16.05.2022 г. по адм.дело 9049/2020 г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение Ж-519/28.07.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране за прекратяване на административното производство по подадената от него жалба Е-11Й-00-5/12.06.2020г. срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД и "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени оспорения административен акт и се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е оспорила касационната жалба и е поискала да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. "Електроразпределение Юг" ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив и "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменено с връщането на делото на административния съд за ново разглеждане. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд установил, че Й. Андреев подал до Комисията за енергийно и водно регулиране жалба срещу действия на "Електроразпределение Юг" и "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, в която се оплакал, че неправомерно е заличен като титуляр на измервателна точка 1468967 за имот, представляващ дворно място УПИ Х-1844, кв.75 по регулационния план на град Стамболийски, с административен адрес: град Стамболийски, [улица]. В жалбата се позовал на нотариален акт 145 от 13.07.2017 г., том 1, рег.2947, нот. дело 120/2017 г. на нотариус с район на действие Пловдив, съгласно който е признат за собственик заедно с други лица по наследство и давностно владение на дворно място, съставляващо УПИ Х-1844, кв.75 по регулационния план на град Стамболийски. При проверка установил, че имотът е захранен от измервателна точка номер (ИТН) 1468967 с титуляр ТПК Георги Кацаров . Кооперацията била отстранена принудително от имота въз основа на съдебно решение. На 21.10.2019 г. Й. Андреев подал заявление за смяна на титуляра на партидата. На 27.12.2019г. бил уведомен, че на 01.01.2020г. ще премине към желания доставчик. За периода 01.01.2020г. 31.12.2020г. той заплащал доставената му електроенергия, но през юни узнал, че титулярът на партидата отново е бил променен, като за такъв е вписана ТПК Георги Кацаров . В писмо от 03.07.2020 г. до Комисията за енергийно и водно регулиране "Електроразпределение Юг" ЕАД и "ЕВН България Електроснабдяване " ЕАД изложили следните твърдения: на 21.10.2019 г. Й. Андреев подал заявление за промяна на клиентските данни, в качеството му на съсобственик съгласно констативен нотариален акт 82, том 58 от 13.07.2017 г. , който се признавало право на собственост на лицата М. Андреев, Й. Андреев, М. Андреев и Е. Иванова по давност и наследство върху поземлен имот УПИ X- 1844, кв. 75 по плана на град Стамболийски, ведно с построените в него навес с оградни стени с площ от 483 кв м, с всички подобрения и приращения в имота. При извършена от дружествата проверка било установено, че спорната измервателна точка захранва стопанска сграда, цялата с площ от 342 кв м, която се състои от няколко обособени помещения автосервиз и гаражни клетки. До месец ноември 2019 г., когато е извършена разглежданата промяна в клиентските данни за обекта, мрежови клиент по отношение на спорната измервателна точка била ТПК Георги Кацаров , като доставката на електрическа енергия за обекта се извършвала по свободно договорени цени, на основание договор за продажба на електрическа енергия. Спорната измервателна точка захранвала стопанска сграда, построена в поземлен имот X-1844, кв. 75 по плана на град Стамболийски, състояща се от самостоятелно обособени помещения, които се ползвали за автосервиз и гаражни клетки. Съгласно съдебни решения помещението, ползвано като автосервиз, е собственост на посочените в решенията физически лица, а гаражните клетки - на ТПК Георги Кацаров . Тъй като автосервизът не е присъединен към електроразпределителната мрежа като самостоятелен обект, обособен по отношение на измерването на електрическа енергия, Й. Андреев и останалите съсобственици нямали права по договора за доставка на електроенергия за спорната измервателна точка. Те имали възможност като лица по чл. 4, ал.3, т.2 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи да заявят процедура за отделяне на измерването по реда на чл. 4, ал. 2 от същата наредба по отношение на помещението в южната част на стопанската сграда, което се ползва като автосервиз. Наличието на правен спор между лицата Й. Андреев и ТПК Георги Кацарски" по отношение на упражняването на правата на клиент на дружествата не било основание да промени фактическото състояние относно клиентските данни, поради което от май 2020 г. ТПК Георги Кацаров отново се считало клиент на дружествата по отношение на измервателната точка, захранваща стопанската сграда. Комисията за енергийно и водно регулиране възприела изложената от операторите фактическа обстановка и с решение Ж-519/28.07.2020 г. прекратила административното производство по жалбата на Й. Андреев. В мотивите на решението комисията посочила, че според представените по преписката съдебни решения жалбоподателят и останалите физически лица, наследници на акционери от прекратеното дружество Тракия АД, не са признати за собственици на гаражни клетки, находящи се в стопанската сграда в южната част на дворното място, присъединена към електроразпределителната мрежа в измервателна точка (ИТН) 1468967. Подчертано е, че измервателната точка не следва имота, а отделните обекти в него, които са присъединени. ТПК Георги Кацаров е била клиент на снабдителното и разпределителното дружество и тъй като тя не е загубила правата си върху стопанската сграда, новите собственици следвало да предприемат действия за откриване на нови измервателни точки или за отделяне на меренето, както било предложено от електроразпределителното дружество. Въз основа на събраните по делото доказателства административният съд направил преценка, че решението на Комисията за енергийно и водно регулиране е законосъобразно. Приел е, че административният орган изложил обективно и пълно всички относими към решаването на спора обстоятелства. Съгласно представените съдебни решения, постановени по отношение на ТПК Георги Кацаров , Й. Андреев и други физически лица, последните били собственици на дворното място и на всички постройки в него, с изключение изградените гаражни клетки, които били собственост на ТПК Георги Кацаров . С влязло в сила решение от 8.10.2001 г. по гр. дело 904/2001 г. по описа на Пловдивския окръжен съд бил отхвърлен искът на съсобствениците на дворното място за осъждането на ТПК Георги Кацаров да премахне гаражните клетки и да им заплати обезщетение за ползването на дворното място. С решение от 30.06.2004 г. по ч.гр.дело 1239/2004 г. по описа на Пловдивския окръжен съд били отменени действията на съдия-изпълнител за въвод във владение на ищците по гр. дело 904/2001 г. по описа на Пловдивския окръжен съд в недвижим имот, представляващ дворно място заедно със сграда с помещение, представляващо автосервиз, и пет гаражни клетки. В мотивите си окръжният съд посочил, че няма ясно разграничение коя част от сградата се владее от физическите лица и коя - от трудово-производителната кооперация. Съгласно представения по делото нотариален акт от 2017 г. съсобствениците-физически лица са придобили право на собственост върху навес с оградни стени, с площ от 483 кв м. Не е описана стопанска сграда с площ от 342 кв м, ползвана за автосервиз. Поради тези неясни моменти по отношение на собствеността енергийните дружества предприели действия по възстановяване на фактическото положение преди да започне спора между новите собственици и ТПК Георги Кацаров . С оглед направените изводи административният съд отхвърлил жалбата на Й. Андреев срещу решение Ж-519/ 28.07.2020г. на Комисията за енергийно и водно регулиране като неоснователна. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Фактическите констатации на административния съд са съобразени със събраните по делото доказателства. Подаденото от Й. Андреев до "ЕVN България Електроснабдяване ЕАД заявление от 21.10.2019 г. за промяна на клиентски данни се отнася за недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в град Стамболийски, [улица], съставляващо УПИ X-1844 , кв.75 по регулационния план на град Стамболийски, заедно с навес, за който обект заявителят желае да получава електрическа енергия. Й. Андреев е бил признат за собственик на дворното място и на навеса по наследство и давностно владение заедно с други лица. В същото дворно място ТПК Георги Кацаров" е изградило през 1970 г. седем гаражни клетки. При положение, че Й. Андреев и другите съсобственици на дворното място не са доказали, че имат право на собственост върху стопанска сграда с площ от 342 кв м, разположена в поземлен имот УПИ X-1844, кв.75 по плана на град Стамболийски, съответно върху изградените от ТПК Георги Кацаров в същото дворно място седем гаражни клетки, електроразпределителното дружество не е имало основание да извърши смяната на клиент, като заличи като титуляр на партидата ТПК "Георги Кацаров", открита преди Й. Андреев и други лица да се легитимират като собственици на дворното място. Вярно е, както се твърди в касационната жалба, че административният съд не е обсъдил заключението на назначената по делото техническа експертиза. Според това заключение, измервателна точка 1468967 се намира на мястото, както е показано в ситуационния план-приложение 1 към заключението. Оттам, чрез кабелна линия, се осъществява захранването на масивна сграда 3, с площ от 364 кв м, обозначена на приложената техническа скица-приложение 2 от заключението, която се използва като автосервиз. При огледа на 28.04.2021 г. вещото лице не е установило електрическа инсталация в гаражните клетки, находящи се в масивна сграда 6, обозначена на техническата скица-приложение 2 от заключението. Макар заключението да не е обсъдено, допуснатото от съда процесуално нарушение не може да се определи като съществено и да обуслови отмяната на съдебното решение, тъй като констатациите на вещото лице не създават вероятност за друг изход на правния спор. Електрическата инсталация е част от съоръженията, посредством които даден обект се снабдява с електричество. Фактът, че инсталацията не е изградена, не налага промяна на точката на свързване на съоръжението, чрез което обектът на ТПК" Георги Кацарски" е присъединен към електрическата мрежа. По определението на §1, т.7 от допълнителната разпоредба на Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи "място на присъединяване към електрическата мрежа" е всяка от точките в конструкцията на електрическата мрежа, към която са свързани съоръженията за присъединяване на един или повече обекти на клиенти или на оператори на разпределителни мрежи, както и електрически централи. Съгласно §1, т.8 от допълнителната разпоредба на Наредба 6 от 24.02.2014 г. "обект на клиент" е съвкупност от терен, сгради, технологично оборудване, електрически съоръжения и приемници на електрическа енергия. В дворното място, съставляващо УПИ X-1844, кв.75 по регулационния план на град Стамболийски, се намират сгради, които се владеят от различни собственици. Това е основание не за промяна на титуляра на партидата , а за обособяването на нов обект по заявлението на Й. Андреев, както предвижда чл.4, ал.1, т. 4 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. Този обект ще бъде отделен от присъединения в по-ранен момент обект с титуляр ТПК "Георги Кацаров" и ще е със самостоятелно измерване на електрическата енергия. В това производство заявителят следва ясно да идентифицира сградите, за които притежава нотариален акт за собственост. В производствата по чл.22 от Закона за енергетиката не се решават спорове за собственост, а такива, които са свързани с изпълнението на задълженията на оператори на преносни и разпределителни мрежи, доставчици на енергия и природен газ и други. В случая операторите на електропреносната и електроразпределителната мрежа са съобразили действията си с материалния закон. Не само собственици, а и наематели и ползватели на обекти, както предвижда чл.4, ал.3, т.2 от Наредба 6 от 24.02.2014 г., могат да подават заявления и да сключват договори за присъединяване на обекти. Същевременно както по преписката, така по делото, не са представени доказателства, които изключват правото на собственост/правото на ползване на ТПК "Георги Кацаров" върху изградените от кооперацията гаражни клетки. Представеният по делото нотариален акт 73, том 2, нот. дело 232/2020 г. на нотариус с район на действие Пловдив за поправка на нотариален акт за признаване на правото на собственост върху недвижим имот, придобит по силата на давностно владение и наследство въз основа на обстоятелствена проверка, според който М. Андреев, Й. Андреев, М. Андреев и Е. Иванова са признати за собственици освен на дворно място, съставляващо поземлен имот УПИ X-1844, кв. 75 по плана на град Стамболийски, ведно с построените в него навес с оградни стени, с площ от 483 кв м (поправена на 364 кв м), и на гараж със застроена площ от 249 кв м, е съставен на 24.08.2020 г. или след издаване на оспореното решение на Комисията за енергийно и водно регулиране, а и сам по себе си не води до различни от направените в решението на административния съд фактически и правни изводи. Постановеното от съда решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в полза на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд