Решение № 15088 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10462/2009 г.

Решение № 15088 от 9.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10462/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Провадия, чрез проц. представител адв. Христо Гичев против Решение № 773/11.05.2009 г., постановено по адм. д. № 2576/2008 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от ответника по касационната жалба Ванко Василев Николов, чрез проц. му представител адв. Веселин Панов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Ванко Николов против Заповед № 0530/08.05.2008 г. на Кмета на Община Провадия, с която е наредено на жалбоподателя да премахне за своя сметка незаконно изградения в съсобствен имот навес, който е изпълнен без строителни книжа и без нотариално заверено съгласие на останалите съсобственици в парцел III-1532, в кв. 98 по плана на гр. Провадия, като неподходящ по местоположение и разположение. Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че не е изслушано, съгл. чл. 196 ал. 2 ЗУТ заинтересуваното лице от съответната комисия, че обектът не е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ, че в изготвения Констативен протокол липсват констатации, обуславящи приложението на чл. 195, ал. 5 ЗУТ и този КП не би могъл да послужи за издаването на процесната Заповед, тъй като не са развити съображения за неподходящо място и разположение. Всичко това е достатъчно основание за отменянето на неправилния и незаконосъобразен административен акт. Изложените в решението съображения досежно налице ли е или не незаконен строеж и съобразно изложените мотиви на оспорената Заповед по същество са правилни, но не касаят хипотезата на ал. 5 на чл. 195 ЗУТ. Предвид изложените съображения, постановеното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Относно претендираните разноски - искането е направено своевременно, налице са доказателства, че уговореното адвокатско възнаграждение е реално заплатено и съгл. чл. 144 АПК вр. чл. 78 ГПК следва да бъде присъдено на Ванко Василев Николов. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав