Решение № 8887 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5193/2013 г.

Решение № 8887 от 18.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5193/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Империя" ЕООД, гр. Благоевград, представлявано от управителя и едноличния му собственик - Валентин Николаев Веселинчев, против Решение № 126/31.01.2013 г. по адм. дело № 613/2012 г. на Административен съд - Благоевград, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - началникът на Службата го геодезия, картография и кадастър /СГКК/ - Благоевград, редовно призован не се явява и не се представлява. От същия, чрез пълномощника му - адв. Филипов, е постъпило писмено становище, с което оспорва касационната жалба, като неоснователна. Ответникът - Васил Стойнев Новоселски, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд-Благоевград е отхвърлил жалбата на "Империя" ЕООД, против Отказ изх. № 99-8628-01-10-2747/24.08.2012 г. на гл. експерт "СПК" в СГКК - Благоевград, като неоснователна. С този акт, на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, вр. с чл. 62, ал. 3 и ал. 6 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, е отказано изменението на КК и КР относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.84.228.1.2, поради неподписване на акта за непълноти и грешки от заинтересованата страна Васил Стойнев Новоселски. Съдът е намерил отказът за законосъобразен, тъй като е издаден от компетентен административен орган и при правилно приложение на материалния закон. Според съда при наличието на спор за материално право между заявителя по изменението-оспорващото дружество и заинтересованото лице Васил Новоселски, какъвто несъмнено е налице относно обекта на изменението, отказът е законосъобразен, тъй като съответства на разпоредбите на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР и чл. 62, ал. 6 от цитираната по-горе Наредба 3/2005 г. Решението е неправилно. Съдът е направил изводите си за наличие на спор за материално право, при неизяснена фактическа обстановка относно кадастралните данни по действащата КК и КР за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 04279.84.228.1.2. По делото не са изискани и липсва схема на този самостоятелен обект в сграда по действащата КККР на гр. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на ИД на АГКК - София и по изменението й със Заповед № КД-14-01-127/8.04.2010 г., за да се види как е заснета сградата и процесния обект в него, със съответната му площ и на чие име като собственост. Липсват и извлечения от кадастралния регистър към първоначалната КК от 2006 г. и изменението й от 2010 г., за тази самостоятелен обект, с оглед преценката на заинтересованите лица, които имат право на участие в процедурата по исканото изменение, съгласно определението по § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Съдът, както и органа, са приели, че заинтересовано лице по исканото изменение е Васил Стойнев Новоселски, но по делото липсват доказателства, от посочените по-горе, от които единствено може да се направи такъв извод. Наличието на титул за собственост на името на това лице от 2011 г., след одобряването на първоначалната КККР и след изменението му от 2010 г., сочи, че същото едва ли е вписано в КР към действащата КККР, като собственик на процесния самостоятелен обект в сграда, а оттук и не е изяснен въпроса дали се явява заинтересовано лице да участва в производството по процесното изменение и да му се предявява за подпис акта за непълноти и грешки. Без да бъде изяснен този въпрос, съдът не би могъл да направи изводите по същество за приложение на чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР, свързани с неподписване на акта за непълноти и грешки и за наличие на спор за материално право между заявителя и това лице, съответно за законосъобразност на оспорения отказ. В производството по изменение на КККР, на основание чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, участват само заинтересованите лица, които са вписани в регистъра към действащата КК, като собственици или носители на други вещни права върху имотите, засегнати от изменението. Когато липсва такова записване, въпреки наличието на документи за собственост, притежателите на последните, поради неизпълнение на задължението им за отразяване в кадастъра на правото им на собственост, не се явяват заинтересовани лица. При наличие на последната хипотеза, за която в случая няма данни, следва да се провери и дали поисканото изменение от единствено вписания собственик, не е по реда на чл. 51, ал. 1 от ЗКИР. Изложеното обуславя извод за неправилност на обжалваното решение, поради неустановеност на правно релевантните факти, а оттук и до неправилно приложение на материалния закон. Като такова същото следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който следва да събере доказателства за установяване на горните обстоятелства - схеми от КККР на процесния самостоятелен обект в сграда от 2006 г. и от 2010 г., заверени от СГКК - Благоевград, с отразяване на площта и собственика на този имот; заверено копие от действащия КР към КК от 2006 г. и от 2010 г. за същия този обект, след което да се произнесе по същество на подадената жалба, съобразявайки и дадените указания по тълкуване и прилагане на материалния закон. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,