Решение № 8884 от 6.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8198/2016 г.

Решение № 8884 от 6.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8198/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена от началник отдел "Местни данъци и такси" при община Несебър против решение № 960 от 18.05.2016 г., постановено по адм. дело № 788 по описа за 2015 г. на Административен съд (АС) - Б., в частта, с която е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) № 931 от 28.11.2014 г. издаден от главен експерт в отдел "Местни данъци и такси" (МДТ) при община Несебър, потвърден с решение № 1 от 19.01.2015 г. на началник-отдел "МДТ" в община Несебър, за такса битови отпадъци (ТБО) за 2011 г. за горницата над 2981,16 лв. главница и и над 1015,84 лева -лихва за просрочие. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят не дължи заплащането на ТБО в компонента поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, тъй като в близост до процесния имот няма обществени територии, нуждаещи се от почистване. Сочи, че е възможно точно до имота на "Р. БГ" ЕООД тази услуга да не е извършвана, но почистване на териториите за обществено ползване е извършвано на територията на град О., през която се преминава, за да се достигне до имота на жалбоподателя. Таксата се дължи за почистване на териториите за обществено ползване в населеното място, а не само за териториите до имота на жалбоподателя. В съдебното производство за доказване на реалното предоставяне на услугата са представени множество писмени доказателства - трудови договори, длъжностни характеристики, длъжностно разписание, както и за материалната обезпеченост на извършваната услуга - МПС и друго оборудване. Предвид изложеното прави искане решението, в обжалваната от него част, да бъде отменено. Ответникът - "Р. БГ" ЕООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Сочи, че имотът се намира извън територията на населеното място гр. О., в район, за който няма подробен устройствен план (ПУП). Поради липсата на ПУП за процесния имот, той не може да бъде квалифициран като УПИ по смисъла на § 5, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Имотът е разположен в местността "Мешелика", попадаща в зона "Южен плаж", за която има регулационен план, приет 1971 и изменен през 1976 г., но регулацията не е приложена и по отношение на имота липсва действащ план за застрояване. Същият представлява незастроена, пустееща земя, в която няма територии предназначени за обществено ползване. Местността "Мешелика", в която се намира имотът на дружеството, не е посочена в заповед № 1918 от 28.10.2010 г. на кмета на община Несебър, в която са определени районите за организирано поддържане на чистотата за 2011 г. В хода на първоинстанционното производство не е доказано, че услугата по поддържане на териториите за обществено ползване е действително предоставяна на дружеството. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна. С обжалваното решение АС - Б. е отменил АУЗД № МДТ-931 от 28.11.2014 г. издаден от главен експерт в отдел "МДТ" при община Несебър, потвърден с решение № 1 от 19.01.2015 г. на началник отдел "МДТ" при община Несебър, с който на "Р. БГ" ЕООД, определени задължения за такса битови отпадъци за 2011 г., за поземлен имот с идентификатор № 53045.503.144, находящ се в землището на гр. О., общ. Несебър, в местността "Мешелика", за сумата над 3 997.00 лева. (2 981.16 лева главница и 1015.84 лева лихва) и е отхвърлил жалбата на "Р. БГ" ЕООД, в останалата й част. Решението се обжалва в частта, с която отменен АУЗД. За да постанови решението съдът е установил от фактическа страна, че "Р. БГ" ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор 53045.503.144, с площ 33203 кв. м., находящ се в землището на гр. О., общ. Несебър, в местността "Мешелика" по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.03.2008 г., влязло в сила на 22.03.2008 г., издадено от ЧСИ с рег. № 706 по изп. дело № 20077060400001. С АУЗД № МДТ-931 от 28.11.2014 г., издаден от главен експерт в отдел "МДТ" при община Несебър и потвърден от горестоящия административен орган, по отношение на дружеството са установени задължения за имота с партиден номер 1751945910002 за ТБО за 2011 г. в общ размер на 59 568 лв., от които 44717.38 лв. - главница и 14851.23 лв. - лихви. От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), съдът е установил, че процесният имот се намира в местността "Мешелика", гр. О., общ. Несебър. Тази местност по действащия регулационен план на гр. О., одобрен със заповед № 919 от 15.12.1971 г., с извършени регулационни промени през 1976 г., одобрени със заповед № 687 от 16.04.1976 г. и неодобрен кадастрален план на гр. О. от 1989 г., попада на територията на Южен плаж. Имотът е незастроен, с тревна, храстовидна и дървесна растителност. До процесния имот няма свободен достъп. Стига се по тесен асфалтов път, преминаващ през съседния имот. Съдът е посочил, че по делото е представена заповед № 1918 от 28.10.2010 г. и приложението към нея, в които гр. О. фигурира с описание на точните улици в града, където услугите по събиране, извозване и обезвреждане в депо за битови отпадъци се извършват, като в допълнение са посочени и Курортен комплекс "О. С.", както и плажа - южен плаж. По делото са представени план-сметка за дейност "Чистота" за 2011 г.; трудови договори на служители в кметство О., ведно с длъжностни характеристики; длъжностно разписание на дейностите БКС към К. О..; справки за извършени обществени поръчки по доставка на пластмасови и поцинковани контейнери за нуждите на общината. При така установеното съдът е приел, че АУЗД е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при липса на съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Приел е, че АУЗД, в частта, с която са установени задължения за услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби на закона, тъй като с него е установено задължение на дружеството за услуги, които не са предоставени от община Несебър. Съдът е посочил, че съгласно т. 2.3 от приложението към заповед № 1918 от 28.10.2009 г. на кмета на община Несебър, където е посочен О.-Ю. плаж, както и предвид заключението на вещото лице по СТЕ, с което е установено, че местността "Мешелика" попада в района на О.-южен плаж, имотът на дружеството попада в районите на територията на община Несебър, включени в системата за организирано поддържане на чистотата, в частност поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване и сметосъбиране и сметоизвозване. Изложил е, че в хода на производството не е установено в близост до обекта да са налице територии за обществено ползване - улични платна, площади и др., което предпоставя извод, че услугата поддържане на чистотата на територии за обществено ползване не е била реално предоставена. Приел е също така, че не са ангажирани доказателства тази услуга изобщо да е била реализирана в района в който се намира процесният имот. Наред с това е приел, че липсват доказателства за извършвано в района сметосъбиране и сметоизвозване. С оглед на установеното, съдът е отменил обжалвания АУЗД за установените с него задължения за ТБО за 2011 г . за услугите сметосъбиране и сметоизвозване и за услугата поддържане на чистотата на обществени територии за сумата над 3 997 лв. - главница и лихви/ от които над 2981,16 лева - главница и 1015,84 лв. - лихви/. Решението е частично неправилно. Съгласно чл. 62 ЗМДТ, такса битови отпадъци се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 ЗМДТ за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. По силата на чл. 63, ал. 2 ЗМДТ, границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 ЗМДТ в съответния район, се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 30 октомври на предходната година. Според чл. 66 ЗМДТ, таксата се определя в годишен размер за всяко населено място с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка дейност, включваща необходимите разходи за посочените в същата разпоредба дейности (т. 1 - т. 4). В разпоредбата на чл. 66, ал. 1 ЗМДТ законодателят не е конкретизирал кое от определенията на населено място посочени в чл. 18, ал. 1 от ЗАТУРБ и в § 5, т. 6 от ЗУТ има предвид. В нормата на чл. 10 ЗМДТ обаче, по отношение на имотите, които се облагат с данък, е посочено, че става въпрос за сгради и имоти, които са разположени в строителите граници на населените места и селищните образования, както и за поземлените имоти извън тях, които имат предназначение по чл. 8, т. 1 ЗУТ. С оглед на това и по аргумент от имотите, изключени от данък недвижими имоти - чл. 10, ал. 2 и 3 ЗМДТ, е видно, че водещо за законодателя по ЗМДТ е урбанизирания характер на имотите. ТБО може да се дължи и за урбанизирани територии или имоти извън строителните граници на населените места, ако те са включени в обхвата на заповедта по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ. В настоящия случай, видно от заключението на вещото лице по изслушаната СТЕ, процесният поземлен имот с идентификатор 53045.503.144 е посочен в кадастралната карта, с трайно предназначение на територията урбанизирана и начин на трайно ползване незастроен терен за курортно рекреационна дейност. Имотът е в регулацията на града, в кв. 6, отреден по плана "Пионерски лагер" и "Озеленяване. От представената по делото заповед по чл. 63, ал. 2 ЗМДТ за 2011 г. на кмета на община Несебър, е видно, че за периода 1.01.2011 г. - 31.12.2011 г., е предвидено, че на територията на О. - южен плаж, където се намира имотът на дружеството (съгласно от заключението на вещото лице по СТЕ), ще се извършват услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. Поради това неоснователно е наведеното в отговора на касационната жалба възражение, че за процесния имот не се дължи ТБО, тъй като за него няма одобрен ПУП. За да е дължима такса за битови отпадъци за услугите по чл. 62 ЗМДТ, по аргумент от чл. 71 ЗМДТ следва да се установи и фактът, че услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване са реално извършвани от общината. С цел доказване на реалното предоставяне на услугите от ответника в първоинстанционното производство са представени план-сметка за дейност "Чистота", както и за дейност "поддържане чистотата на обществените места" за 2011 г., за община Несебър; информация за изпълнението на договори за обществени поръчки за доставка на контейнери и кошчета за нуждите на община Несебър, справка за наличните МПС и закупени материали за 2011 г. за кметство град О., длъжностно разписание на дейността на БКС към кметство О., в сила към 1.04.2011 г., длъжностни характеристики за длъжностите "събирач на смет", "чистач на улици" и "шофьор на товарен автомобил", както и допълнителни споразумения към трудови договори за длъжностите чистач, сметосъбирач, шофьор. От представеното по делото и неоспорено длъжностно разписание на дейността на БКС към кметство О., в сила към 1.04.2011 г., се установява, че числеността на персонала за длъжност "чистач на улици" е две лица, а за длъжност "събирач на смет" - дванадесет лица. В числеността на персонала са включени и служители на длъжност "работник озеленяване" (четири лица), както и шофьори (десет лица). От представената длъжностна характеристика за длъжността "събирач на смет", се установява, че сред основните функции и задължения е предвидено "събирането, товаренето и разтоварването на съдовете за смет, разположени на територията на гр. О., с. П., с. Р. и с. Е.", "почистване на пространството около съдовете за смет от паднали ТБО", "почистването на публичните пространства - улици, площади и др. под. от паднали дървета, клони, храсти", "извършване ръчно или машинно опесъчаване на улиците, площадите и други публични пространства при възникнала необходимост". За длъжността "чистач на улици" сред основните функции и задължения е предвидено "почистване ръчно или машинно от ТБО, прах, листа и др. под. на улици, площади и други публични пространства на територията на гр. О.", "почистване на пространството около съдовете за смет - за обществено ползване", "почистване на публичните пространства - улици, площади и др. под. от паднали дървета, клони, храсти". Сред основните функции и задължения за длъжността "шофьор на товарен автомобил" е регламентирано "управляването и обслужването на моторно превозно средство - товарен автомобил тип "Сметосъбирач" за почистване на БО", както и "попълване на съответните данни в пътните листа". От представените доказателства безспорно се установява, че услугите по сметосъбиране и сметоизвозване и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване са реално предоставяни от служители на кметство О.. По отношение обаче на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване, посочените доказателства не установяват, че тя е била извършвана конкретно за имота на дружеството. По делото не са представени изготвените съгласно длъжностната характеристика за длъжността "шофьор на товарен автомобил" пътни листа, от които би могъл да се установи маршрутът на товарните автомобили извършващи сметосъбиране и сметоизвозване на битовите отпадъци. Доказателствената тежест за установяване на посоченото обстоятелство е на органа - ответник в първоинстанционното производство. Поради това решението, в частта, с която е отменен АУЗД за установените с него задължения за ТБО за услугата по сметосъбиране и сметоизвозване и съответните лихви е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Що се отнася до услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, тя не е обвързана с конкретен имот, а целта на нейното предоставяне обслужва интересите на населението на цялата община. Без значение за определяне на дължимата ТБО по отношение на тази услуга е фактът, дали конкретно около имота е била изградена инфраструктура за обществено ползване, след като е безспорно, че в самото населено място е налице такава. Таксата за посочената услуга се дължи за извършени дейности на териториите за обществено ползване в населеното място, а не конкретно на територията, в която е разположен имотът или в непосредствена близост до него. Тази такса касае територии, които по презумпция се ползват или могат да се ползват от всички лица, притежаващи имоти на територията на цялото населено място, а не само в определен район от него. Предвид изложеното първоинстанционният съд неправилно е приел, че дружеството не дължи ТБО за посочената услуга през процесния период и е отменил АУЗД в частта, с която ТБО за тази услуга е начислена. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което съдът следва да реши спора по същество. Съдебното решение, в частта, с която е отменен АУЗД, относно определените с него задължения за услугата по поддържане на чистота на териториите за обществено ползване в размер на 14 905, 79 лв. - главница (2, 0 промила върху 7 452 896, 16 лв. - отчетната стойност) и съответните лихви за просрочие, следва да бъде отменено като неправилно. Вместо него следва да бъде постановено решение, с което жалбата на "Р. БГ" ООД срещу АУЗД, в посочената по-горе част, следва да бъде отхвърлена. В останалата част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е частично основателна, поради което следва да му бъдат присъдени направените от него разноски съобразно отхвърлената част на жалбата в размер на 3042 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представен по делото списък по чл. 80 ГПК. Частично основателна е и претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същата следва да бъде удовлетворена съобразно уважената част на жалбата. Касаторът следва да бъде осъден да заплати на община Несебър сумата от 150 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение Р Е ШИ: ОТМЕНЯ решение № 960 от 18.05.2016 г., постановено по адм. дело № 788 по описа за 2015 г. на Административен съд - Б., в частта, с която е отменен акт за установяване на задължения по декларация № 931 от 28.11.2014 г., издаден от главен експерт в отдел "Местни данъци и такси" при община Несебър, потвърден с решение № 1 от 19.01.2015 г. на началник-отдел "Местни данъци и такси" в община Несебър, за определените с него задължения на "Р. БГ" ООД за такса битови отпадъци, по отношение на услугата по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за периода 2011 г. в размер на 14 905, 79 лв. - главница и съответните лихви за просрочие, и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Р. БГ" ООД срещу акт за установяване на задължения по декларация № 931 от 28.11.2014 г., издаден от главен експерт в отдел "Местни данъци и такси" при община Несебър, потвърден с решение № 1 от 19.01.2015 г. на началник-отдел "Местни данъци и такси" в община Несебър, в частта за определените с него задължения за такса битови отпадъци, по отношение на услугата по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за периода 2011 г. в размер на 14 905, 79 лв. - главница и съответните лихви за просрочие. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 960 от 18.05.2016 г., постановено по адм. дело № 788 по описа за 2015 г. на Административен съд - Б., в останалата част. ОСЪЖДА община Несебър да заплати на "Р. БГ" ООД, ЕИК *********, сумата от 3042 лв. (три хиляди четиридесет и два лева), представляваща направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част на жалбата. ОСЪЖДА "Р. БГ" ООД, ЕИК *********, да заплати на община Несебър сумата от 150/сто и петдесет/ лева разноски, съразмерно на уважената част на жалбата. Решението е окончателно.