Решение № 11068 от 16.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4239/2019 г.

Решение № 11068 от 16.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4239/2019 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП, във връзка с чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на е "Ломини" ООД с ЕИК 040211279, представлявана от управителя Х. Стоянов, чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу Решение № 326/14.03.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-182/2019 г. на КЗК. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. КЗК не взела предвид, че липсва реално офертиране от страна на дружеството, определено за изпълнител на поръчката, тъй като липсвали посочени марка и модел на устройствата, не били посочени параметрите им, как ще бъде извършен монтажа. Не бил посочен начина на захранване на всяко устройство, гарантиращ постоянната му работа. "Сиела норма" АД преповтаряла изискванията на възложителя без да конкретизира начина на работа на уредите, прехвърлянето на данни, степента им на защита и др. КЗК не била разгледала възражението, свързано с дейталогерите на участника, класиран на първо място, както и останалите наведени от жалбоподателя пред нея доводи. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендира присъждане на разноски. Ответника по жалбата, намира същата за неоснователна и моли да се остави без уважение. Излага подробни доводи в писмено становище. Заинтересованата страна - "Сиела Норма" АД не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като излага подробни съображения. Производството пред КЗК е започнало по жалба на "Ломини" ООД срещу Заповед № РД-14-8/25.01.2019 г. на Главния секретар на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка чрез покупка и инсталиране на 10 автоматични станции за измерване на водното ниво", открита с Решение №РД – 14-87/08.11.2018 г. на възложителя. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, Комисията е оставила жалбата без уважение и е възложила върху дружеството - жалбоподател направените от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. За да се произнесе, КЗК е приела, че не са налице съществени нарушения на разпоредбите на ЗОП при разглеждане и оценка на офертите на участниците, което е довело до незаконосъобразно класиране. Прието е, че участникът "Сиела Норма" АД е представило техническо предложение, което напълно отговаря на техническата спецификация и изискванията на възложителя, като е направил конкретно предложение за всяка една характеристика на автоматичните станции. При поставено изискване в определени граници, участника предлагал конкретни стойности, а при някой от параметрите - конкретни предложения. Твърдението, че с непредставянето на брошури или каталози на предлаганото оборудване е допуснато нарушение на поставените по поръчката условия е прието за неоснователно, тъй като изначално липсвало такова изискване. Определеното за изпълнител на поръчката дружество декларирало, че ще достави изцяло нови автоматични станции за измерване на водното ниво, както и че ще поеме гаранционното им обслужване за срок от 24 месеца. Липсата на посочена изрично марка не било нарушение, тъй като от съществено значение били характеристиките на апаратурата, а не нейната марка. Констатирано е, че в техническото предложение на "Сиела Норма" АД има посочена информация за вида на електрозахранването, за водното ниво, точността и обхвата на измерване на температура, което е изпълнява изискванията на възложителя. В т. 3. 6 от таблица в техническото предложение на "Сиела Норма" АД, била представена информация относно техническите параметри на оферираните дейталогери и трансфера на данни към сървъра на Изпълнителна агенция "Проучване и поддържане на река Дунав"., поради което и този довод за незаконосъобразност на атакувания акт е приет за неоснователен. АД представило доказателства за изискуем опит и квалификация, а така също и за наличието на съответен оборот, изчислен на база годишните обороти за последните три приключили финансови години. Офертата на "Сиела Норма" АД не можела да бъде квалифицирана като неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП и текста на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП бил неприложим. Дружеството спазило изискванията на възложителя при попълване на Образец 3 "Предлагани ценови параметри", като е посочило единична цена за вид АХС, а не за 1 брой от вид АХС, с което изискването за определяне на стойността на 10 автоматични станции за измерване на водното ниво се формира от сбора на компоненти 1. 1. "Единична цена за АХС вид 1", 1. 2. "Единична цена за АХС вид 2" и 1. 3. "Единична цена за АХС вид 3". Единичната цена на всеки уред можела да се изчисли чрез елементарно математическо пресмятане, поради което е прието, че и твърдението, касаещо неизпълнение на изискванията на възложителя относно ценовото предложение на участника "Сиела Норма" АД е неоснователно. При работата си помощния орган на възложителя спазил законовите изисквания, извършил в необходимата степен проверка на документацията на участниците и обективирал в съответните протоколи достатъчно информация относно значимите за процедурата факти и обстоятелства. Прието е, че единствено твърдението за допуснато нарушение, изразяващо се в липса на класиране на офертите в обжалваната заповед е отчасти основателно и във връзка с това са налице данни за допуснато нарушение на приложимите процесуални правила. Възложителят бил длъжен да посочи всички участници и реда на класиране на всеки един от тях. Допуснатото нарушение на изискването на чл. 22, ал. 5, т. 6, буква "в" не било съществено, тъй като според доклада на комисията и изготвения от нея протокол № 3 се установявало, че по процедурата са класирани двамата участници подали оферти, като "Ломини" ООД е класиран на второ място. Посочването на всички класирани участници нямало да промени по какъвто и да е начин правното положение на касационния жалбоподател, който упражнил надлежно и своевременно правото си на защита чрез оспорване на засягащия го акт. Депозираните след образуване на производството допълнителни бележки на Жалбоподателя са оставени без разглеждане. Поради описаното, КЗК е приела обжалваната заповед за законосъобразна и я е потвърдила изцяло. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, за който акта е неблагоприятен и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Въз основа на правилно и подробно изяснена фактическа обстановка КЗК е формулирал правилен и обоснован извод за неоснователност на жалбата "Ломини" ООД. Комисията е изследвала подробно поставените от възложителя при обявяване на обществената поръчка условия и е изложила подробни мотиви относно тяхното спазване от "Сиела Норма" АД. Настоящия съдебен състав също намира, че не са налице допуснати нарушения от материално или процесуално правен характер при провеждане на производството по възлагане на обществената поръчка, предмет на проверка от КЗК. Възложителя е поставил изисквания към участниците, свързани с количеството, вида и характеристиките на необходимото оборудване. При запознаване с офертата на "Сиела Норма" АД се установява, че дружеството е поело ангажимент за доставка на техническо оборудване, което напълно покрива изискванията на възложителя. В таблица 3. 3 от техническото предложение на АД са изрично посочени параметрите, на които ще отговаря предлаганото оборудване относно начина на действие, начина на монтиране, работна температура, захранване, защита и др. според поставените изисквания. Предложението съдържа необходимата информация по всяко от поставените условия без да са налице пропуски относно някое от изискванията. Липсват данни за необходимост от представяне на информация за конкретните марка и модел на устройствата, поради което не е било налице и задължение за посочването им. Веки от участниците е в правото си да представи предложението си по най – изгоден за него начин, стига да изпълни заложените от възложителя изисквания. След като не е поставено условие за представяне на брошури или каталози на оборудването, не е било задължително и необходимо предприемане на такова действие. По конкретната поръчка са поставени изисквания към възможностите на измервателните уреди, а не към марката и модела им. Поемането на ангажимент за гаранционно обслужване е било достатъчно за да гарантира интересите на възложителя във връзка с обоснованото разходване на предвидените финансови средства. Представени са доказателства и за установяване на финансовите възможности на участника и за опита му, свързан с изпълнение на дейност с идентичен или сходен с предмета на поръчката. При представяне на доказателства за осъществен оборот през процесния период от над 100 000 лева и изпълнение на договор, свързан с монтаж на автоматични метеорологични станции, внедряване и интеграция съществуващи такива, тестване, настройка и калибрация, както и въвеждане на монтираните системи в експлоатация е бил обоснован извода за съответствие на офертата на участника с поставените в в част ІІІ. "Критерии за подбор" изисквания. Представената от "Сиела Норма" АД ценова оферта също правилно е определена като отговаряща на поставените изисквания. Цената на всеки от трите вида устройства е посочена по отделно, като действително липсва конкретизация за едно устройство, но стойността му може да бъде лесно определена чрез елементарна математическа операция. В този смисъл становището на комисията, възприето от възложителя за липса на нарушение следва да бъде споделено изцяло. Така предложената цена не създава каквото и да е объркване или неяснота относно предложението и размера на средствата, заложени като необходими за изпълнение на поръчката. Само при наличието на данни за противното, т. е. при съмнение относно заложените от кандидата финансови параметри би било налице основание за определяне на предложението като неотговарящо на предварително заложените изисквания. Съмненията на участник в състезателната процедура не са основание за формулиране на извод за наличието на несъответствия в офертата на неговия опонент с поставените от възложителя условия. Предвид описаното следва да се сподели извода на КЗК, свързан с неоснователност на довода на "Ломини" ООД за необходимост от определяне на офертата на "Сиела Норма" АД като неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, тъй като няма да тя да не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване. Назначената за целта комисия е имала задача да извърши проверка на представените от участниците документи и при спазване на методиката за тяхната оценка да излезе със заключение относно най – добрата и изпълняваща изискванията на възложителя оферта. Липсват данни за допуснати при работата на помощния орган нарушения на разписаните от законодателя правила. Извършен е детайлен преглед на представените документи на всички участници и съпоставката им с заложените в документацията условия. Изготвени са протоколи, установяващи извършените по поредността им действия и формулираните релевантни за производството изводи. Настоящия състав споделя и извода за липса на съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с неизписването в оспорената пред КЗК заповед за избор на изпълнител на всички участници в процедурата и класирането им. В случая, участниците в процедурата са само двама – касационния жалбоподател и "Сиела Норма" АД. Действително е налице задължение на възложителя на основание чл. 22, ал. 5, т. 6, б. "в" от ЗОП да включи резултатите от предварителния подбор, включително намаляването на броя на кандидатите, резултатите от диалога или класирането на участницитe. В случая данни за всяко от описаните обстоятелства се съдържат в изготвените от помощния орган Протокол № 3 и доклад до възложителя. След като участниците са само двама и липсват данни за отстраняването на който и да е от тях, пропуска на издателят на заповедта да впише и двамата в крайния акт е несъществен. Не са нарушени правата на класирания на второ място "Ломини" ООД да участва в производството или да защити надлежно правата си по същото при наличието на интерес от това. Както КЗК е отбелязала, дружеството е надлежно уведомено за акта за избор на изпълнител и е упражнило в срок правото си на жалба. Поради описаното това нарушение е правилно определено като несъществено и невлияещо върху законосъобразността на оспорената Заповед. При липса на данни за допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, жалбата срещу решението на КЗК, с което е отхвърлена жалбата на "Ломини" ООД срещу Заповед № РД-14-8/25.01.2019 г. на Главния секретар на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията за класиране на участниците и определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка чрез покупка и инсталиране на 10 автоматични станции за измерване на водното ниво" е неоснователна и не следва да се уважи. При този изход на производството, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение