Решение № 8559 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5550/2013 г.

Решение № 8559 от 14.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5550/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от ЕТ "Мина - Ангел Станоев", с. Лозен, област-София, чрез пълномощника му - адв. Димитров, за отмяна на влязлото в сила Решение № 369/15.01.2013 г. постановено по адм. дело № 7976/2011 г. на Административен съд София-град, второ отделение, 35-ти състав, на основание чл. 239, т. 1 от АПК, в хипотезата на нови обстоятелства от съществено значение за делото. Ответникът - директора на Дирекция "Контрол по строителството", СО, чрез пълномощника му - юрисконсулт Павлов, оспорва искането за отмяна, като неоснователно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, второ отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество е неоснователно. Производството по чл. 237 и сл. от АПК, вр. с чл. 239, т. 1 от АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените от разпоредбата хипотези - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. В случая искателят се позовава на ново обстоятелство, което е нововъзникнало, а именно неизвършване на търговска дейност в обекта, предмет на оспорената пред съда заповед. Основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, в поддържаната хипотеза - нови обстоятелства, могат да бъдат само такива юридически или доказателствени факти относими към спорното право, които са нови и поради това не са могли да бъдат посочени от страните по делото до приключване на устните състезания в последната инстанция. За да е налице посочената хипотеза е необходимо още тези нови обстоятелства да са съществували по време на разглеждане на делото в първата и единствена за случая инстанция, но да не са били известни на страната, искаща отмяната, въпреки положената от нея добра грижа, поради което не са посочени за да се имат предвид от съда. Освен това тези нови обстоятелства трябва да имат съществено значение за делото, т. е ако са били посочени своевременно, правният резултат по делото би бил друг. Съобразно изложеното и преценявайки наведените като нови факти, настоящият състав счита, че същите не са нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Фактът на който се позовава искателят, а именно, че в обекта не се извършва търговска дейност и няма търговско предназначение, не попада сред доказателствените факти относими към спорното право, тъй като не е факт, който е съществувал по време на разглеждане на делото и не е бил известен на искателя. От данните по делото и позицията на страните е установено, че обекта разпореден за премахване, а именно Рекламна къща на бира "Каменица" в УПИ Х, кв. 14 на с. Панчарево, СО, се ползува от искателя като търговски обект - бирария. Във всички възражения до органа и съда Ангел Станоев, като собственик и управител на ЕТ "Мина-Ангел Станоев" е поддържал, че стопанисва обекта, като търговски. Следователно поддържания в молбата за отмяна нов факт, не е от съществено значение за делото, тъй като не отговаря на изискванията за ново обстоятелство по чл. 239, т. 1 от АПК - по време на разглеждане на делото не е съществувал. Нововъзникналите, след приключване на делото, юридически или доказателствени факти, не представляват основания за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 239, т. 1 АПК. Като неоснователно искането за отмяна следва да бъде отхвърлено. Съобразно този изход, на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лева, заради процесуалното му представителство от юрисконсулт и своевременно направеното искане за това. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение