Решение № 11173 от 18.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4319/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, чрез адв. Желязкова, против Решение 371 от 15.01.2024 г., постановено по адм. дело 12636/2021 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение 32-367768/18.11.2021 г. на Директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници и дружеството е осъдено да заплати разноски в размер на 200 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изследваните проби по протокол 24 от 18.02.2021 г. не могат да бъдат отнесени към експертизата на ЦМЛ. Този извод се подкрепя с твърдението, че в протокола за взимане на проби няма описани номера на митнически пломби, а номерът на митническата декларация, записан в него е MRN 21BG002002045090R2 от 18.02.2021 г., която се явява според твърденията на митническите органи с общ предшестващ документ. Излагат се съображения и за неправилност на изводите на съда по отношение основните характеристики на процесната стока и тарифното й класиране в посочената от митническите органи тарифна позиция. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и установяване на друго, с което да бъде отменено като незаконосъобразно Решение 32-367768/18.11.2021 г. на Директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрк. Роева, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения в хода на делото и подробно развити в писмен отговор. Претендира заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. В условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, в съответствие с изискванията на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимост, валидност и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е било Решение 32-367768/18.11.2021 г. на Директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ във вр. с чл. 56, чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, чл. 85, § 1, чл. 101, § 1, чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 59 АПК, е коригиран код по ТАРИК на описаната стока в митнически декларации MRN 21BG002005050814R0 от 22.02.2021 г. като Хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35, произход Малайзия, първоначално деклариран код от позицията 1516 на КН, код по ТАРИК на МД 1516209880, в резултат на което са взети под отчет задължения за мито в размер на 841,99 лв. От фактическа страна административният съд е установил, че на 22.02.2021 г. с митническа декларация MRN1BG002005050814R0, е декларирана за режим допускане за свободно обращение стока Хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35, с вносител Милки Груп Био ЕАД, с деклариран код по ТАРИК 1516209880, със ставка на митото по отношение на трети страни 10,90%, държава на износ Малайзия, деклариран произход Малайзия. За целите на тарифното класиране са взети проби за анализ и изпратени до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ и контрол. Според резултатите от изпитването стоката с описание Хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35 представлява твърда, непластична при 25 градуса бяла, гладка, без видими кристали маслена маса, с хомогенна структура и неутрален мирис. При проведените анализи в стоката се доказва съдържание на сорбитанови естери - емулгатор (в качеството на модификатор на кристалната структура . Предвид горните факти е направен извод, че анализираната стока представлява продукт, съставен от палмово масло хидрогенирано, с добавен сорбитанов емулгатор. Поради това, стоката е класирана от митническите органи в код 1517 90 90 на КН, различен от декларирания, със ставка на митото 16%. В хода на съдебното производство е прието заключение по допусната съдебно-химическата експертиза, изготвено от д-р Т. С. - И., прието в с.з. от 28.02.2022 г. В заключението си вещото лице е посочило като безспорен факта, че процесната стока представлява хидрогенирана палмоядкова мазнина. Вещото лице е посочило, че при наличие на сорбитанови естери следва да се счита, че мазнината е претърпяла допълнителна обработка, целяща стабилизиране на кристалната структура на крайния търговски продукт. Допусната и изготвена е и повторна СХЕ от вещото лице А. П. Д.. В заключението по повторната СХЕ се сочи, че предвид липсата на акредитация на лаборатория в България е невъзможно да се направи анализ за наличие на сорбитол. Изложено е становище, че разработената от ЦМА методология не може да се използва, тъй като тя е предназначена само за твърдост, без да има референтни стойности, на базата на които да се твърди дали пробата е текстурирана или не. Изложил в извод, че предвид използваните методи не може да се каже дали палмовото масло е текстурирано или не. В съдебния акт е анализирано и заключение от допуснатата тройна съдебно-химическа експертизи (СХЕ). Съдът е кредитирал като мотивирано, логично и компетентно заключението от тричленната експертиза, макар и подписано с особено мнение от едното от вещите лица. При така установената фактическа обстановка решаващият съд е приел, че Решение 32-367768/18.11.2021 г. е издадено от компетентен орган, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. В изложените мотиви е направено обобщение на приложимата рамка за тарифното класиране на стоките съгласно Общите правила за тълкуване на КН на ЕС, представляваща приложение 1 към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (Част първа, Уводни разпоредби, раздел 1 на КН), вкл. като се използват термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата. Като спорен по делото е приет въпроса дали декларираната стока следва да се тарифира по позиция 1516 от ОБХС, която включва мазнините и маслата от растителен вид, които са били хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, но не са били обработени по друг начин, или по позиция 1517: "Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516". Като решаващ критерий за разграничение на стоките по двата тарифни кода съдът е приел, фактът дали същите са претърпели обработка по друг начин, освен да са били хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, като в конкретния случай - дали са били допълнително текстурирани посредством сорбитанов естер. Съдът е приел за категорично установено, че процесната стока представлява частично хидрогенирана палмоядкова мазнина, без примеси на други масла или вода. За да отхвърли жалбата срещу митническото решение съдът се е позовал на заключението по тройната СХЕ, съгласно което наличието на сорбитанови естери в количество дори 0, 03 % е достатъчно, за да се направи извод за наличие на текстуриране. Съдът е съобразил, че в експертизата, изготвена в административното производство, не е посочено какво е установеното количество на сорбитановия естер, но предвид събраните по делото доказателства, може да се направи извод по косвен път. В подкрепа на извода си решаващият състав се е позовал на т. 3 от заключението по тройната СХЕ, съгласно което сорбитановите естери се добавят, за да текстурират мазнината и физически това текстуриране се изразява в твърда, гладка, стабилна хомогенна маса". Съгласно т. 4 от заключението е посочено, че сорбитановият естер се намесва в кристализационните процеси. В тази насока са и изводите на вещото лице Т. С. - И., като в съдебно заседание от 19.09.2023 г. сочи, че с добавянето на вещества в чисти мазнини, най-често сорбитановият тристеарат, се намесва в началните процеси на кристализация и насочват кристализацията към бета прим кристали и така стабилизират мазнината. Съдът е посочил, че изложените изводи не се оборват от особеното мнение на вещото лице инж. М. М. К.. Обжалваното съдебно решение е валидно, допустим, но неправилно. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност на оспореното митническо решение за промяна в тарифното класиране на стоката в съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК, но при неправилна преценка на материалния закон. Съгласно общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. Решаващият критерий за тарифното класиране на стоките следва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, както са определени в текста на позицията от посочената номенклатура и на забележките към съответните раздели и глави (т. 38 от решение по дело С-292/22 и цитираната съдебна практика). Позиция 1516 от КН обхваща мазнините и маслата от растителен вид, които са били хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, но не са били обработени по друг начин. Съгласно обяснителните бележки към позиция 1516 от КН, тук не се включват мазнините и маслата и техните хидрогенирани фракции и т.н., които са претърпели по-напреднала обработка, като например текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) с цел да служат за хранителни цели ( 1517). От тази позиция са изключени и мазнините, маслата и техните фракции, хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, ако в процеса на модификация участват повече от една мазнина или масло ( 1517). Позиция 1517 обхваща маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителни мазнини и масла и техните фракции от 1516. Съгласно обяснителните бележки към позиция 1517, тук се включват и мазнините, маслата и техните фракции, хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, ако в процеса на модификация участват повече от една мазнина или масло. От изложеното следва, че позиция 1516 обхваща мазнините, маслата и техните фракции, хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, ако в процеса на модификация участва само една мазнина или масло. В т. 44 от решението по дело С-292/22, Съдът на ЕС посочва, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Гореизложеното налага извод, че основание да се изключи класирането на продукта в позиция 1516 е да се определи дали същият представлява смес от две различни масла и претърпял ли е обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране /така т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22/. Именно върху тези въпроси се концентрира и спорът между страните, както правилно е приел първоинстанционният съд. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК че в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената стока, които да ги дисквалифицират от позиция 1516 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на акта и за възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. В конкретния случай не е спорно, че внесената стока представлява хидрогенирана палмоядкова мазнина, без примеси на други мазнини, представляваща твърда, гладка бяла маса. По делото е безспорно доказано въз основа на експертните заключения, че последната не представлява масло от типа "вода в масло или маргарин, нито е със съдържание на млечни мазнини, нито може да се определи като такова от групата на нелетливи растителни масла, течни, смесени. Спорно е дали същата е претърпяла обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране. В изготвената МЛЕ 10-26.02.2021/27.08.2021 г. е дадено заключение единствено за наличие на сорбитанови естери: чрез качествен хроматографски анализ се детектира ниско съдържание на сорбитол, установен след хидролиза на пробата. Наличието на сорбитол е определено в ЦМЛ, използвайки Работна Аналитична Процедура /РАП 51/. Следва да се посочи, че в осъщественото изследване от МЛЕ не се сочи какво е установеното количество сорбитол във взетата проба. Количеството не е установено и в хода на съдебното производство предвид липсата на годност на взетата проба за извършване на такъв анализ. Настоящият касационен състав счита, че при липсата на данни за количеството на сорбитанови естери, вложено в изследвания продукт, е налице недоказаност на извършеното от органа претарифиране и че продуктът е претърпял допълнителна обработка, който го променя в стока, отговаряща на код по позиция 1517, в този смисъл е и решение 6689/03.06.2024 г. по адм. дело 2773/2024 г. по описа на ВАС, осмо отделение. На следващо място следва да се посочи, че основателно в касационната жалба се сочи, че не е безспорна възможността за идентифициране на изследваната проба в ЦМЛ и използвана при извършените в хода на съдебното производство съдебно химически експертизи, тъй като в Протокол 24/26.01.2021 г. и Акт за взимане на проби 2156/18.02.2021 г. не са описани номера на пломби. Недоказани се явяват твърденията на митническите органи, че пробите са взети при деклариране на стока - "хидрогенирана палмоядкова мазнина SCO 35 с MR 21BG002002045090R2 от 18.02.2021 г., която се явява документ за приключване на режим митническо складиране по MR 21BG002002043458R5 /05.01.2021 г. Посочените две декларации не са предмет на оспорваното решение и не са представени по делото. Поради това категорична идентичност на конкретната стока по MR 21BG002002045090R2 от 18.02.2021 г., внесена от жалбоподателя, и тази по процесната МД, не се установява от данните и доказателствата по делото. Поради това не може да бъде направен извод, че заключенията на експертите, включително тези от ЦМЛ при Агенция "Митници", се отнасят именно до стоката, декларирана с MRN 21BG002005050814R0 от 22.02.2021 г. В тежест на административния орган е да докаже фактическите основания на издадения акт и то при условията на пълно и главно доказване, каквото в случая не е сторено. Като е достигнал до друг краен правен извод, АССГ е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по изяснения от фактическа страна спор, с което бъде Решение 32-367768/18.11.2021 г. на Директора на ТД Митница Варна при Агенция Митници отменено. При този изход на спора в полза на касатора се полагат разноски, но предвид липсата на списък по чл. 80 от ГПК такива не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,