Решение № 8452 от 13.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7082/2020 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие/ДФЗ/,чрез процесуален представител юрк. Брайкова срещу решение 50 от 13.03.2020 г. по адм. дело 504/2019 г. на Административен съд Сливен. С обжалваното решение Административен съд Сливен е отменил по жалба на Н. Георгиев уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директно плащания, базирани на площ за кампания 2016, с изх. 02-200-6500/3476 от 06.09.2019г.,издадено от Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ, в частта , с която оспорващият е уведомен, че по схемата за обвързано подпомагане за плодове от поискана сума, в размер на 5 813,72 лева е оторизирана субсидия , в размер на 0 лева и, а по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци от поискана сума, в размер на 777,97 лева , е оторизирана субсидия 0 лева и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касационният жалбоподател излага доводи, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалвания съдебен акт и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Н. Георгиев от гр. Сливен, чрез процесуалния си представител адв. Павлова представя писмено становище, в което поддържа, че касационната жалба е неоснователна и иска да се остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Производството пред Административен съд Сливен е образувано по жалба на Н. Георгиев срещу уведомително писмо с изх. 02-200-6500/3476 от 06.09.2019г.,издадено от Зам. Изпълнителен директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 година. Съдът е установил от фактическа страна, че жалбоподателя, в качеството си на земеделски производител, е подал заявление за подпомагане с УИН: 20/210616/05983 по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2016 година, както следва : Схема за единно плащане на площ/СЕПП/; Схема за преразпределително плащане/СПП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда- зелени директни плащания/ЗДП/; Схема за обвързано подпомагане за плодове/СП/ ; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци/ЗП/ и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар. Към заявлението са приложени таблица на използваните парцели в с. Старо село и в с. Чокоба, община Сливен и декларации. Приложени са и протоколи 1/ 31.05.2016г.,2/30. 06.2016г., 3/ 31.08.2016г. и 4/30.09.2016г. за продажба на селскостопа­нска продукция от земеделския производител череши 1 645 кг., кайсии -5 700кг., праскови- 1 500 кг. и тикви -3 300 кг. С оспореното уведомително писмо Георгиев е известен за оторизирана субсидия по схема СП , в размер на 0 лева и по схема СЗ , също 0 лева. В акта е посочено, че след извършване на административни проверки и съпоставяне на данните в подадената декларация за произведена продукция и минимално изискуем добив от плодови и зеленчукови култури, се съдържат данните : култури, за които са представени документи за произведена и реализирана продукция- череши, праскови/нектарини, кайсии, зарзали, тикви/колона 2, от таблица 5/. Установени площи за култура / в ха/ - череши 0,72; праскови/нектарини -0,61; кайсии, зарзали -3.00; тикви- 0,72/колона 4/. Изискуем минимален добив за установените площи- череши 1 634,40 . праскови/нектарини- 1 531 ; кайсии, зарзали 5 500 и тикви 3 391,20 /колона 5/. Реализираният добив по документи в кг е 0 за всички сочени плодове и зеленчуци/колона 6/. Посочено е, че неразделна част от оспорения акт и таблица 14- оторизирани суми/ в лева/ и таблица- извършени плащания / в лева/ , видно от които по схемата за обвързано подпомагане за плодове от поискана сума, в размер на 5 813,72 лв. е оторизирана субсидия , в размер на 0 лева ; по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци от поискана сума, в размер на 777,97 лева, е оторизирана субсидия , в размер на 0 лева. В хода на съдебното производство съдът е приел съдебно- счетоводна експертиза. Според заключението на експерта приложените в административната преписка протоколи 1/ 31.05.2016г.,2/30. 06.2016г., 3/ 31.08.2016г. и 4/30.09.2016г. за продажба на селскостопа­нска продукция от земеделския производител череши 1 645 кг., кайсии -5 700кг., праскови- 1 500 кг. и тикви -3 300 кг, съдържат информация за продадената селскостопанска продукция относно нейния вид; обобщена информация за количеството , стойностното й изражение и дължимият върху стойността данък добавена стойност /ДДС/. Липсва единствено информация за купувачите. Също така експерта заключава, че сумите на декларираните от Георгиев пред Национална агенция за приходите/НАП/- продажби и начисленият ДДС върху тях изцяло съвпадат с тези отразени в сочените протоколи и начисленият ДДС е изцяло внесен от производителя. Също така земеделският производител изцяло е декларирал в годишната си данъчна декларация доходите от стопанска дейност продажба на земеделската продукция в описаните по- горе протоколи. За осъществена продажба на земеделска продукция в сочените параметри са събрани и гласни доказателства. При тези фактически установявания, съдът е приел, че уведомителното писмо в оспорената част страда от пороците по чл. 146, т. 1 5 АПК, поради което жалбата е неоснователна. Съдът правилно е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, като е изложил подробни мотиви в тази насока. Съдът е достигнал до верен извод, че при издаването му обаче не спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Оспореният акт , издаден в писмена форма , е немотивиран. Административния орган не е посочил по какви причини не признава добив за съответната култура- череши, праскови/нектарини, кайсии, тикви. Обоснован е извода на съда, че представените от Георгиев протоколи за продажба- съдържат всички необходими данни/ с изключение тези за купувача/ - за да се приеме, че е доказана реализация на селскостопанска продукция в необходимите параметри. Приходите от тези продажби земеделският производител е надлежно декларирал в годишната си данъчна декларация, издължил се изцяло към фиска, внесъл е дължимият ДДС. Както правилно приема и първоинстанционния съд, липсата на мотиви за отказа за субсидиране, поради недоказана реализация произведена продукция, прави същият незаконосъобразен. При тези съображения съдът обосновано е приел, че са налице основания за отмяна на оспореното уведомително писмо и е уважил жалбата на оспорващия . Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, пето отделение,