Решение № 6197 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9106/2015 г.

Решение № 6197 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9106/2015 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Смолян, срещу решение № 78 от 17.06.2015 г. по адм. д. № 69/2015 г. по описа на Административен съд - гр. Смолян. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответницата - И. Р. Б. от с. Дрянка, област Смолян, чрез пълномощника си - адвокат Иванова, поддържа теза за неоснователност на касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, Административен съд - гр. Смолян, е отменил решение № 2 от 13.03.2014 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Смолян и потвърденото с него разпореждане № 5606186038 от 24.01.2014 г. на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Смолян. Върнал е делото като преписка на Ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Смолян, за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени със съдебния акт. При първоначалното разглеждане на делото, както и в производството и по чл. 226 АПК, предметът на спора се е формирал по отказа на органите на ТП на НОИ - гр. Смолян да отпуснат пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО на И. Р. Б. от с. Дрянка, област Смолян. На преценка, с оглед установяване на втора категория труд, е подлежал този, който е положен през периода 20.08.1974 г. - 09.06.1996 г. в предприятие "Шина Андреева" и "Ролина" ЕАД/ЕООД, които са от трикотажната промишленост. За целия период, административният орган приема, че трудът е от трета категория, позовавайки се на разплащателните ведомости. Назначената по първоначалното дело икономическа експертиза, която е изслушана и при повторното разглеждане на делото е констатирала, че в Държавен архив - гр. Смолян, се съдържат разгънати щатни разписания на цитираните предприятие и дружества по години от 1978 -1995 г. По делото е било установено, че от 20.08.1974 г. до 07.12.1977 г. в трудовата книжка има запис, че лицето е работило като "лаборант" II разряд, а според вещото лице цитираната длъжност е в щатното разписание на работниците. Във ведомостите Б. фигурира в тези на цех с. Баните без посочена длъжност, към спомагателен персонал, в звено "Майки" и месеци без запис. В разпоредбата на чл. 66 и ПКТП (отм.) лаборантите в трикотажната промишленост са посочени отделно от работниците и инженерно-технически работници до началник на цех включително. В записа са включени лаборант-химици и лаборанти на смяна. По делото няма данни, а и твърдения, че жалбоподателката е била на сменен режим на работа. Липсват и доказателства, че трудовите й функции да са били на еднакви с лаборант-химиците. Ето защо за този период не може да се приеме, че трудът е от втора категория, а е такъв от трета категория, както правилно е приел административния орган. От 10.06.1996 г. до 01.03.2004 г. жалбоподателката е работила в "Стамбули" ЕООД и "Национални дистрибутори" ООД, за който период няма съхранени разплащателни ведомости, но от 01.01.1997 г. е подадена информация от "Национални дистрибутори" ООД, че положеният от жалбоподателката труд е от трета категория. През периода 07.12.1977 г. до 31.12.1991 г. в трудовата книжка на Б. е посочена длъжност "технолог", като вещото лице е констатирало, че в запазеното щатното разписание и тази длъжност е била съответно в звена "Техническа и технологична подготовка на производството", "Техническа, технологична и производствена дейност", "Направление технологична подготовка на производството", "Отдел Технологичен" и "НЕИМ". Във ведомостите лицето фигурира в цех "Баните", както следва: от м. декември 1977 г. до м. януари 1981 г., м. август 1989 г., април до декември 1990 г., от януари до юли 1991 г. и от м. октомври до м. декември 1991 г. като "технолог"; от февруари 1981 г. до м. декември 1982 г. без длъжност в звено "Майки"; от м. януари 1983 г. до м. декември 1983 г. без длъжност, разряд и звено. Следват периоди без длъжност и разряд, в звена "НТТП", "АУП", без длъжност, без разряд и без звено към цех "Баните", извън посочените по-горе с длъжност "технолог". През периода 01.01.1992 г. до 01.07.1994 г. в трудовата книжка на Б. е записана длъжност "технолог". Налице са трудови договори от 28.09.1992 г. и от 28.09.1993 г., заповед за прекратяване на трудовия договор от 28.09.1993 г., в които изрично също е посочено, че лицето работи в ДФ "Ролина", поделение "Баните", като технолог. Във ведомостите лицето е отразявано като "технолог" или без длъжност. Този период също трябва да бъде зачетен от втора категория. Следва да бъде изключен като осигурителен стаж от втора категория периода от 01.07.1994 г. до 25.08.1994 г., в който лицето не е работило, но му се признава трудов и осигурителен стаж със запис от Бюро по труда - гр. Мадан. От 25.08.1994 г. до 09.06.1996 г. длъжността в "Ролина" ЕООД, поделение Баните е "технолог, отчетник и межд. ОТК", видно от трудовата книжка и трудов договор от 03.07.1995 г. Следователно лицето е съвместявало различни длъжности и трябва да бъдат съобразени само периодите м. януари до май 1995 г., м. декември 1995 г., както и от м. януари до м. юли 1996 г., в които то е вписано във ведомостите като технолог, следвайки логиката на органите на ТП на НОИ - гр. Смолян, да отчитат осигурителния стаж на тази база. Съгласно т. 66 и ПКТП (отм.) трудът на технолозите в трикотажната промишленост е от втора категория и административният орган е трябвало да изследва последните три периода, посочени в тези мотиви на базата на данните, съдържащи се в трудовата книжка, запазените в Държавен архив - гр. Смолян щатни разписания по години от 1978-1995 г., както и трудови договори в община Баните, а не само въз основа на констатациите си по разплащателните ведомости, които очевидно съдържат множество неточности. Нарушени са разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и 3 НПОС, в които изрично са посочени трудовите книжки и договорите за възлагане на труд. Разпоредбата на чл. 35 АПК изисква от административният орган да издаде индивидуалният административен акт след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите лица. Само това съществено процесуално нарушение е основание за отмяна на административния акт. Стигайки до окончателния извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид договор за правна защита и съдействие от 22.06.2016 г., своевременно направеното с отговора искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на ответницата се присъжда сумата 400 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,