Решение № 6134 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3318/2017 г.

Решение № 6134 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3318/2017 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по ред на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., подадена чрез управителя на дружеството Н. В. Ш., против решение № 173 от 16.02.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-879/880/2016 г. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател оспорва изводите на органа по преразглеждането и излага подробни съображения срещу отстраняването му от участие в процесната възлагателна процедура поотделно по обособени позиции № 1 и № 2. По отношение на обособена позиция № 1 заявява несъгласие с тезата на КЗК, че за да бъдат допуснати до етап разглеждане на техническите предложения, участниците задължително следва да имат права да издават билети на "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД и само тези участници имат възможност да декларират обстоятелствата по т. 2 и т. 6 от Въпросник № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката". Изразява твърдение, че след представяне на изискуемите документи по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) е доказал възможността да осигури самолетни билети за директен полет С. - Брюксел - С., въпреки, че не е оторизиран конкретно от "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД. Относно обособена позиция № 2 уточнява, че не спори, че в представения от "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД списък разпечатка от BSP линк не фигурира "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД и посочва, че от касатора е потвърдена възможността за осигуряване на билети за директни полети, както е разписано в спецификацията. М. В. административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено по двете обособени позиции и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не заявява мнение по касационната жалба. Ответникът - министърът на финансите и централен орган за обществени поръчки оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Димитрова, която пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като правилно, законосъобразно и съответстващо на задължителните указания, дадени при предходното разглеждане на спора по двете позиции, с които възложителят се е съобразил. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - Консорциум "Б. Е. - Посока" ДЗЗД с участници: "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, гр. С. и "ПОСОКА КОМ" ООД, гр. С., оспорват касационната жалба с писмено становище на управителя на консорциума Б. М. и в съдебно заседание чрез упълномощен представител на "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД юрисконсулт Янева, която излага аргументи за отхвърляне на касационната жалба, поради нейната неоснователност и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - "АТЛАС ТРАВЕЛС" ЕООД, гр. С., "ЕЛИТ ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД, гр. С., "АЕРОТУР ММ" ООД, гр. С. и "МЕРКУРИЙ - 97" ЕООД, гр. С. не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - О. "МТБ" с участници: "МАРБРО ТУРС" ООД, гр. П. и "БИЗНЕС ТРАВЪЛ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД, гр. С., оспорват касационната жалба чрез упълномощен адв. Симеонов, който в съдебно заседание моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди решението на Комисията, защото правилно не е допуснато до участие дружеството - жалбоподател, като счита, че подробно изложените аргументи от КЗК са съответстващи на фактите в преписките. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като Комисията е обсъдила доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба, за приетото фактически и правно се е обосновала, като е извела мотивиран извод за законосъобразност на процесните решения на възложителя. Според участващия по делото прокурор липсват основания за промяна извода на КЗК, защото в производството пред КЗК не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 173 от 16.02.2017 г. е оставена без уважение жалбата на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С., срещу решение № РФМ-38/11.11.2016 г. на министъра на финансите и централен орган за обществени поръчки за класиране на участниците и определяне на потенциални изпълнители по рамково споразумение по обособена позиция № 2 "Осигуряване на самолетни билети за полети до други дестинации", постановено в открита електронна обществена поръчка за сключване на рамково споразумение с 6 потенциални изпълнители за възлагане на централизирана обществена поръчка за нуждите на органите на изпълнителната власт с предмет: "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина", открита с решение № РФМ-7/21.01.2016 г. на възложителя; оставена е без уважение жалбата на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С. срещу решение № РФМ-37/11.11.2016 г. на министъра на финансите и централен орган за обществени поръчки за класиране на участниците и определяне на потенциални изпълнители по рамково споразумение по обособена позиция № 1 "Осигуряване на самолетни билети за полети до Брюксел", постановено в открита електронна обществена поръчка за сключване на рамково споразумение с 6 потенциални изпълнители за възлагане на централизирана обществена поръчка за нуждите на органите на изпълнителната власт с предмет "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина", открита с решение № РФМ-7/21.01.2016 г. на възложителя; възложено е на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С., да заплати направените от възложителя разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. (двеста лева) по преписка № КЗК-879/2016 г.; възложено е на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С., да заплати направените от възложителя разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. (двеста лева) по преписка № КЗК-880/2016 г.; възложено е на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С., да заплати направените от "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД и "ПОСОКА КОМ" ООД (участници в Консорциум "Б. Е.-П." ДЗЗД) разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. (двеста лева) по преписка № КЗК-879/2016 г.; възложено е на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С., да заплати направените от "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД и "ПОСОКА КОМ" ООД (участници в Консорциум "Б. Е. - Посока" ДЗЗД) разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. (двеста лева) по преписка № КЗК-880/2016 г.; оставено е без уважение искането на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С. за възлагане на направени в производството по преписка № КЗК-879/2016 г. разноски; оставено е без уважение искането на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С. за възлагане на направени в производството по преписка № КЗК-880/2016 г. разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела след подробен фактически и правен анализ, че жалбите на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С. срещу решение № РФМ-37/11.11.2016 г. и решение № РФМ-38/11.11.2016 г., издадени на министъра на финансите и централен орган за обществени поръчки са неоснователни, а атакуваните решения на възложителя следва да бъдат потвърдени. По отношение на решение № РФМ-37/11.11.2016 г., с което възложителят е определил потенциалните изпълнители по рамково споразумение по обособена позиция № 1, органът по преразглеждането е преценил, че оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразно отстраняване от участие в процедурата на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД са без правно основание, тъй като регламентираните от възложителя условия и изисквания към техническите предложения на участниците, обявени с документацията за участие са подробно обсъдени в решение № 352/26.05.2016 г. на КЗК по преписка № КЗК-207/2016 г., което е оставено в сила с решение № 10486 от 10.10.2016 г. на Върховния административен съд, по адм. д. № 7408/2016 г. В посочените влезли в сила решения е констатирано, че в представения от участника списък, разпечатка от BSP линк, не фигурира авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, която единствена изпълнява редовни полети по дестинация С. - Брюксел - С., като е отразено, че липсата на надлежна оторизация за тикетинг (разрешение за издаване на билети) от авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, не е порок по отношение на документите за подбор на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, но представлява съществено несъответствие на техническото предложение на участника с изискванията към техническото предложение. В мотивите на обжалвания акт на КЗК е изложено, че помощният орган на възложителя не е следвало да обсъжда по същество представените доказателства по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.), защото те се отнасят за трето лице, което не е посочено като подизпълнител в офертата на участника. Оттук е изведено заключение, че изпълнението на поръчката следва да бъде извършено съгласно всички изисквания на техническата спецификация на възложителя, включително и за осигуряване на директен полет по дестинация С. - Брюксел - С., с оглед на което участниците трябва да притежават лични права да издават билети на авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, което означава, че комисията по провеждане на процедурата е приложила нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.) и законосъобразно е предложила "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД за отстраняване от участие в процедурата по обособена позиция № 1. Във връзка с оплакването на жалбоподателя пред КЗК, че Консорциум "Б. Е. - Посока" ДЗЗД също е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, поради липса на BSP оторизация на участника в него - "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, КЗК е констатирала, че в офертата на дружеството е представена разпечатка от BSP линк със списък на всички авиокомпании, за които участващия в консорциума - "ПОСОКА КОМ" ООД, гр. С. има оторизация да резервира и издава самолетни билети, с което при спазване на разпоредбата на чл. 25, ал. 8 от ЗОП (отм.), е изпълнено зададеното от възложителя минимално изискване за технически възможности. В касационната жалба не се съдържат възражения против тази част от обжалваното решение, поради което първоинстанционото оспорване на допускането до участие на Консорциум "Б. Е. - Посока" ДЗЗД е извън предмета на настоящото дело. КЗК е изложила аналогични мотиви и по отношение законосъобразността на решение № РФМ-38/11.11.2016 г. на възложителя досежно обособена позиция № 2. В тях е преценено, че в съответствие с влезлите в сила решения на КЗК и на Върховния административен съд, участниците в процедурата е следвало да представят доказателства, чрез които да установят, че имат право да издават билети на тази авиокомпания. Констатирано е, че за доказване на това обстоятелство дружеството на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) е представило документи за наличие на правоотношения с регистрирано в BSP - Турция дружество, притежаващо оторизация за издаване на билети на авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД. Органът по преразглеждането е преценил оспорването за неоснователно, защото в офертата си участникът е посочил, че няма да ползва подизпълнители при изпълнение предмета на поръчката, съответно не се е позовал на ресурсите на това трето лице, въз основа на което е счетено, че "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С. не притежава изискуемата оторизация от "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД да издава билети за извършваните от авиокомпанията полети, като за да използва оторизацията на трето лице, е следвало да го посочи като подизпълнител, което в конкретната хипотеза не е направено. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, настоящият съдебен състав установи, че обжалваният акт е валиден, допустим и съответстващ на приложимите материалноправни норми на ЗОП (отм.) При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Комисията точно е констатирала, че процесната възлагателна процедура е стартирала с решение № РФМ-7/21.01.2016 г. на възложителя, с което е открита "открита" електронна процедура за сключване на рамково споразумение за възлагане на централизирана обществена поръчка с предмет: "Осигуряване на самолетни билети за превоз по въздух на пътници и багаж при служебни пътувания в страната и чужбина", по обособени позиции: обособена позиция № 1: Осигуряване на самолетни билети за полети до Брюксел и обособена позиция № 2: Осигуряване на самолетни билети за полети до други дестинации, с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. Възложителят е постановил решение № РМФ-26/21.04.2016 г. по обособена позиция № 1, с което са класирани участниците: 1. "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД; 2. Консорциум "Б. Е. - Посока" ДЗЗД; 3. "АТЛАС ТРАВЕЛС" ЕООД; 4. "ЕЛИТ ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД и четиримата участници са определени за подписване на рамково споразумение с възложителя. По обособена позиция № 2 е издадено решение № РМФ-27/21.04.2016 г., с което възложителят е класирал следните участници 1. "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД; 2. Консорциум "Б. Е. - Посока" ДЗЗД; 3. "АТЛАС ТРАВЕЛС" ЕООД; 4. "ЕЛИТ ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД; 5. "АЕРОТУР ММ" ООД; 6. "МЕРКУРИЙ - 97" ЕООД; 7. О. "МТБ"; 8."ЮЗИТ КАЛЪРС БЪЛГАРИЯ" ООД, като първите шест участници са определени за подписване на рамково споразумение с възложителя. Горепосоченото решение № РМФ-26/21.04.2016 г. на възложителя е оспорено пред КЗК, която с решение № 352/26.05.2016 г. по преписка № КЗК-207/2016 г. го е отменила, тъй като е счела, техническото предложение на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД по обособена позиция № 1 не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, понеже като доказателство за технически възможности е изискано участниците да представят копие от разпечатка от BSP линк или друг документ, удостоверяващ валидна оторизация за работа в системата, както и авиокомпаниите, за които участникът има право на продажба на самолетни билети. Решение № РМФ-27/21.04.2016 г. на възложителя също е отменено с решение № 353 от 26.05.2016 г., постановено от КЗК по преписка № КЗК-208/234/2016 г., с което е прието, че участникът "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД не е следвало да бъде допуснат до етапа на отваряне на ценовите предложения в процедурата, тъй като техническото предложение на този участник по обособена позиция № 2 не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В този акт на КЗК са обсъдени предвидените в документацията условия на възложителя и е отразено, че като доказателство за технически възможности е изискано участниците да представят копие от разпечатка от BSP линк или друг документ, удостоверяващ валидна оторизация за работа в системата, както и авиокомпаниите, за които участникът има право на продажба на самолетни билети. Гореописаните две решения на КЗК са обжалвани пред Върховния административен съд, който се е произнесъл с решение № 10486 от 10.10.2016 г. по адм. д. № 7408/2016 г. и е оставил в сила решението на КЗК по обособена позиция № 1 и с решение № 10555 от 11.10.2016 г. по адм. д. № 7406/2016 г., с което е оставил в сила решението на КЗК по обособена позиция № 2. С оглед на тези данни настоящият съдебен състав счита, че за да се прецени законосъобразността на обжалваното сега решение № 173 от 16.02.2017 г. преди всичко следва да се установи естеството на атакуваните решения на възложителя, издадени след постановяването на цитираните две съдебни решения. В случая решение № РФМ-37/11.11.2016 г. на министъра на финансите и централен орган за обществени поръчки за класиране на участниците и определяне на потенциални изпълнители по рамково споразумение по обособена позиция № 1 и решение № РФМ-38/11.11.2016 г. на министъра на финансите и централен орган за обществени поръчки за класиране на участниците и определяне на потенциални изпълнители по рамково споразумение по обособена позиция № 2 не са първични актове, а същите имат вторичен характер, тъй като са издадени след постановяване на влезли в сила съдебни решения, които безспорно са задължителни за възложителя. Ето защо основният спорен въпрос по настоящото дело е доколко министърът на финансите и централен орган за обществени поръчки е съобразил визираните съдебни решения и дали е изпълнил задължителните указания, дадени в посочените по-горе отменителни решения на КЗК и в постановените решения от Върховния административен съд, с които са оставени в сила решенията на органа по преразглеждането по двете обособени позиции. С посоченото по- горе съдебно решение № 10486 от 10.10.2016 г. по адм. д. № 7408/2016 г. е оставено в сила решението на КЗК по обособена позиция № 1 и съдът е изложил следните мотиви: "В така представения от участника списък, разпечатка от BSP линк, не фигурира авиокомпанията "България ЕР" АД, която е единствената редовна авиокомпания, осъществяваща директни полети по дестинацията С. - Брюксел - С., което обстоятелство не е спорно по делото. При тези констатации и предвид разясненията на възложителя, с писмо с № 26-00-175/22.02.2016 г., където за ефективното изпълнение на поръчката следва да бъдат осигурени директни полети по посочената дестинация, а при условията на алтернативност е посочил и възможността да бъдат предлагани недиректни полети, които да бъдат с минимален брой връзки са задължителни за участниците в процедурата. Относно становището на възложителя, че във всеки бъдещ момент "А. Т. И." ЕООД би могло да сключи договор за продажба на билети по дестинацията С. - Брюксел - С. с "Б. Е." АД при наличие на интерес и желание от страните, КЗК обосновано е приела, че е недопустимо допускане и презумиране на обстоятелства в материята на обществените поръчки които да поставят в риск за точното изпълнение предмета на поръчката. Предмет на регулираните обществените отношение със Закона за обществените поръчки условията и реда за възлагане на обществени поръчки с цел осигуряване на ефективност при разходване на публичните средства, какъвто е настоящия случай. Това следва от изричното задължение на участниците да се придържат "точно" към изискванията на възложителя /чл. 54, ал. 1 от ЗОП (отм.)/, така и от изричното задължение на всеки възложител да отстрани оферта, която не отговаря на предварително обявените от същия изисквания /чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.)/". По силата на чл. 177, ал. 1 от АПК съдебното решение е задължително за страните по делото, с оглед на което възложителят е бил длъжен да се съобрази с него и стриктно да изпълни дадените му задължителни указания, отчитайки императивния характер на чл. 177, ал. 2, изречение първо от АПК, според която норма актовете и действията на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда са нищожни. Решаващият съдебен състав намира, че в случая административният орган точно е приложил и изцяло е изпълнил дадените му задължителни указания, като е издал заповед № ЗМФ-946/17.10.2016 г., с която е възобновена работата на комисията по провеждане на процедурата, която е обективирана в Протокол № 1 от 04.11.2016 г., в който е вписано, че задачата на комисията е повторно да разгледа, оцени и класира офертите, съобразно указанията на ВАС. В. визирания протокол е отразено, че помощният орган на възложителя е взел предвид заложените в документацията изисквания - раздел "Техническа спецификация", т. 3 "Условия за ефективното изпълнение на поръчката", подточка 3.1 и чл. 22 от Проекта на рамково споразумение, за да бъдат одобрени на етапа на разглеждане на техническите предложения в процедурата, участниците следва задължително да имат права /оторизация, разрешение/ да издават билети на авиокомпания "Б. Е.". Съобразено е и становището на КЗК и ВАС, че само участник, който има права да издава самолетни билети на "Б. Е." АД, може да декларира обстоятелствата по т. 2 от въпросник № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката". При това положение комисията по провеждане на процедурата е взела решение да приложи чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) и да изиска от участниците допълнителни доказателства за съответствието на подадените от тях технически предложения с изискванията на техническата спецификация за съответната обособена позиция. Помощният орган на възложителя е констатирал, че "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД е представил за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2 следните документи: Придружително писмо, удостоверение от трето лице, с което "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, гр. С. се оторизира за генерален представител за територията на Р. Б., като се дават изключителни права за тикетиране на авиокомпаниите в BSP, съгласно приложения към удостоверението списък до 31.12.2016 г.; списък от авиокомпании, включително и авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД; копие от договор с ИАТА на трето лице и одобрение за изпълнение на дейността като агент на ИАТА. Участникът е изложил становище, че описаните документи доказват, че за ефективно и точно изпълнение на поръчката, дружеството може да осигури наличните, директни, редовни полети на авиокомпаниите, включително на "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, по всички включени в предмета на поръчката дестинации. Съдът счита, че по отношение на описаните документи назначената от възложителя комисия правилно е преценила, че "Аргус травел Интернешънъл" ЕООД не е доказало, че изключителните права, които има от третото лице по отношение на оторизациите в BSP системата са равнозначни на директна оторизация от страна на авиокомпания "Б. Е." в системата BSP България, съгласно мотивите на гореописаните влезли в сила решения на КЗК. Тъй като участникът "Аргус травел Интернешънъл" ЕООД няма BSP link на свое име, в който да фигурира авиокомпания "Б. Е." помощният орган на възложителя законосъборазно е счел, че не може да приеме представените от "Аргус травел Интернешънъл" ЕООД документи като доказателство, че участникът има оторизация да издава билети на авиокомпания "Б. Е.", доколкото участникът няма собствена такава оторизация. Съдът споделя и изложените от КЗК обосновани мотиви, с които е потвърдено отстраняването от участие от процесната възлагателна процедура на "Аргус травел Интернешънъл" ЕООД, тъй като органът по преразглеждането напълно се е съобразил с решение № 10486 от 10.10.2016 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 7408/2016 г., в което е подчертано, че за деклариране на спорните обстоятелства, в техническото предложение участниците следва да имат права - оторизация, разрешение, да издават билети на авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, с оглед на което те е следвало да представят доказателства, че имат право да издават билети на визираната авиокомпания. В случая за установяване на това спорно обстоятелство участникът на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) е представил описаните по- горе документи. КЗК правилно е акцентирала на правнорелевантния факт, че "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД е декларирал в офертата си, че няма да ползва подизпълнители при изпълнение предмета на поръчката и не се е позовал на ресурсите на трето лице. Доколкото "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД не притежава оторизация от "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД да издава билети за извършваните от авиокомпанията полети, след като желае да използва оторизацията на трето лице, задължително е следвало да го посочи изрично като подизпълнител, което обаче не направено от страна на отстранения участник. Съгласно горепосочените влезли в сила решения на КЗК и ВАС относно обособена позиция № 1, изпълнението на процесната обществена поръчка следва бъде извършено при пълно съответствие с всички изисквания на техническата спецификация на възложителя, включително и за осигуряване на самолетни билети за директен полет за дестинация С. - Брюксел - С., което означава, че участниците трябва да притежават права да издават билети на авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, с оглед на което правилно е приложен текста на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (отм.), изискващ отстраняване от участие в процедурата по обособена позиция № 1 на участника "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД. По отношение на обособена позиция № 2, КЗК правилно е констатирала, че аргументите на жалбоподателя във връзка с изискването на документацията за участие за наличието на надлежна оторизация за тикетинг от авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД за включените в предмета на поръчката дестинации, изпълнявани единствено от тази авиокомпания, а именно: С.- П.-С. и С. - Ларнака - С., не следва да се разглеждат отново в това производство, защото тези твърдения, са подробно разгледани в решение № 353/26.05.2016 г. на КЗК по преписка № КЗК-208/234/2016 г., което е оставено в сила с решение № 10555 от 11.10.2016 г., постановено от Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. № 7406/2016 г. В мотивите на това съдебно решение е изразено следното категорично становище: "Между страните по делото липсва спор и от представените с офертата на "А. Т. И." ЕООД документи се установява, че дружеството има валидна оторизация за работа в системата BSP и право на продажба на самолетни билети на 77 броя авиокомпании. Сред тях, по данни от разпечатката от BSP линк със списък на всички авиокомпании, за които "Аргус травел Интернешънъл" ЕООД има оторизация да резервира и издава самолетни билети, не попада "Б. Е." АД - единствената редовна авиокомпания, осъществяваща директни полети по включените в предмета на поръчката дестинации С. - Ларнака - С. и С. - Прага - С. Предвид така установеното и изводите, направени въз основа утвърдената документация и разясненията, дадени от възложителя с писмо изх. № 26-00-175/22.02.2016 г., че за ефективното и точно изпълнение на поръчката задължително следва да могат да бъдат осигурени наличните директни редовни полети на авиокомпании по включените в предмета на поръчката дестинации, като едва при липсата на такива е възможно предлагането на недиректни полети, с минимален брой връзки, правилно е прието от КЗК, че техническото предложение на класираното на първо място дружество не отговаря на въведените от възложителя изисквания, поради което и след евентуално изискване на разяснения в тази връзка при условията на чл. 68, ал. 11 ЗОП, то следва да бъде отстранено от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.)." Настоящият съдебен състав намира за законосъобразни изводите на органа по преразглеждането по отношение на отразеното в Протокол № 1 от 04.11.2016 г., с който е предоставена възможност на "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД да представи, на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.), допълнителни доказателства за съответствието на подаденото техническо предложение с изискванията на техническата спецификация за обособена позиция № 2. Решаващият съдебен състав възприема становището, че "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД, не може да установи обстоятелствата по т. 2 от техническото предложение по обособена позиция № 2, защото в цитираните по- горе решения на КЗК и на ВАС е подчертано, че за деклариране на въпросното обстоятелство в техническото предложение, участниците следва да имат оторизация или разрешение да издават билети на авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, с оглед на което участниците в процедурата е следвало да представят доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че те имат право да издават билети на посочената авиокомпания. В случая отстраненият участник е представил по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.) документи за наличие на правоотношения с регистрирано в BSP - Турция дружество, притежаващо оторизация за издаване на билети на авиокомпания "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД. В конкретната хипотеза участникът е изрично е вписал в офертата си, че няма да ползва подизпълнители при изпълнение предмета на поръчката и не се е позовал на ресурсите на това трето лице. Ето защо съдът приема, че КЗК е формирала вярно заключение, че "АРГУС ТРАВЕЛ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД не притежава изискуемата оторизация от "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД да издава билети за извършваните от авиокомпанията полети. Касационният жалбоподател не е оборил този законосъобразен извод на Комисията в хода на касационното производство. По отношение на приложената към касационната жалба разпечатка с цени от турска резервационна система, съдът намира, че е недопустимо обсъждането й, предвид забраната за нови фактически установявания, регламентирана в чл. 220 от АПК. За пълнота на изложеното следва да се отрази, че приложеното от касатора доказателство не е представено с превод на български език и същото е следвало да бъде приложено към документите, представени в рамките на процедурата по чл. 68, ал. 11 от ЗОП (отм.), проведена пред помощния орган на възложителя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което обстоятелство налага отхвърляне на жалбата. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК касаторът следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка и на заинтересованата страна "БЪЛГАРИЯ ЕР" АД, направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение по 200 лв., който размер е определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. На основание на горното и на чл. 216 от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,