Решение № 6230 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9742/2015 г.

Решение № 6230 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9742/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на началника на СГКК-Благоевград против решение № 1045/02.07.2015 г., постановено по адм. дело № 338/2014 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отменена негова заповед № 18-3001/19.03.2014 г. за изменение на КККР на гр. Разлог, състоящо се в заличаване на сграда с идентификатор 61813.759.88.1 и коригиране границата между ПИ с идентификатори 61813.759.13 и 61813.759.88. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго по същество за отхвърляне на оспорването. Ответникът К. С. Х. оспорва жалбата и иска отхвърлянето й. Ответниците Ц. Н. П., Н. Ц. П. и К. С. Т. не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният администартивен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за незаконосъобразна- издадена без да е съставен и подписан от всички заинтересовани лица акт за непълноти и грешки по отношение заличаването на сградата и при неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение по В. гр. д. № 798/2013 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград и скицата, неразделна част от него, по отношение коригирането на границата между ПИ с идентификатори 61813.759.13 и 61813.759.88. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По делото е установено, че е издадена и влязла в сила след съдебното потвърждаване заповед № ДК-02-БД-34/12.11.2007 г. на началника на РДНСК Благоевград за премахване от Ц. П. на незаконен "Масивен гараж" с идентификатор 61813.759.88.1. Страните по делото, вкл. и оспорващият заповедта К. Х., не спорят, че гаражът е разрушен и не съществува на място. Така е отразено и в обяснителната записка към проекта за изменение. Законосъобразно сградата е заличена с оспорената заповед без да е съставен и подписван от всички заинтересовани лица акт за непълноти и грешки, доколкото грешката в КК, състояща се в нанасяне на несъществуваща сграда, не е свързана със спор за материално право. С влязло в сила съдебно решение по В. гр. д. 798/2013 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград по иск с правно основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР е установена грешка при заснемането в КК на гр. Разлог на границата между ПИ с идентификатори 61813.759.13 и 61813.759.88. и е установено точното й местоположение, показано в скица, неразделна част от решението. Решението е задължително за страните по делото и за административния орган, за който е основание за изменение на КК без съставяне на акт за непълноти и грешки. С оспорената заповед спорната граница е коригирана при точно изпълнение на съдебното решение и въз основа на скица-порект за изменението, изработена от правоспособно лице за дейности по кадастъра, приложена към заявлението на Ц. П. / чиято проверка за автентичност е недопустима в касационната инстанция/. С оспорената заповед е одобрено изменение според което площта на ПИ с идентификатор 61813.759.88. след корекцията е 154 кв. м. - с 22 кв. м. намаление за сметка увеличението на ПИ с идентификатор 61813.759.13. Несъответствието с влязлото в сила съдебно решение на ОС-Благоевград е с 1 кв. м. и то е неблагоприятно за заявителя на изменението и ищец по гр. д. Ц. П., а е благоприятно за оспорващият заповедта К. Х. Последният не може да релевира нарушения, които не засягат пряко негови права. Като е приел противното административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество на делото, с което да се отхвърли оспорването на законосъобразната заповед. При този изход на делото разноските са в тежест на ответника К. Х. и следва да се присъдят в полза на касатора, за което е направено своевременно искане и до доказания размер за платено адв. възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,