Решение № 6537 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7772/2011 г.

Решение № 6537 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7772/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" (АМ), чрез процесуалния му представител, против Решение № 1723/12.04.2011 г., постановено по адм. д. № 1414/2010 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АССГ е отменил заповед № 10214/16.12.2009 г. на директора на АМ. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, ПМС № 302/2009 г. за изменение на Устройствения правилник (УП) на АМ и утвърдено длъжностно разписание (ДР) на Митница Русе, в сила от 15.12.2009 г., е прекратено служебното правоотношение на Валентин Йорданов Борисов от гр. Бяла за изпълняваната от него длъжност "старши инспектор", с ранг III младши, в Регионална митническа дирекция Русе, Митница Русе (МРс). Прието е от АССГ, че длъжността "старши инспектор" не е съкратена с ДР в сила от 15.12.2009 г. и продължава да съществува и след 16.12.2009 г. Недоволен от решението, директорът на АМ го обжалва. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалните правила. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Борисов против неговата заповед. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Валентин Йорданов Борисов, чрез адв. Механджиева, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. Безспорно установено по делото е, че съгласно ДР в сила от 14.12.2009 г., в МРс е имало общо 258 щатни бройки. Служителите, изпълняващи длъжността "старши инспектор" (каквато е заемал и Борисов) са били 46. С ДР за същата митница, в сила от 15.12.2009 г. общата бройка служители е намалена на 240 (т. е. с 18 бр. по-малко), а тези на "старши инспектор" - на 39 (т. е. със 7 бр. по-малко). Видно от Протокол № 4444/0880/04.12.2009 г. на Комисията за оценка на служителите, Борисов е оценен с 68 точки. Служители, изпълняващи длъжността "старши инспектор", които са оценени с по-ниска от неговата оценка, са общо 5 лица. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Посочените обстоятелства сочат по несъмнен начин на извършено съкращаване на длъжности в АМ. Броят на изпълняващите длъжност като жалбоподателя - "старши инспектор", са намалени със 7. В тази връзка обстоятелството, че функциите изпълнявани от Борисов на заеманата от него длъжност, продължават да съществуват в АМ не означава, че липсва съкращаване на длъжността, заемана от него. ВАС многократно се е произнасял, че запазването на функциите на една съществуваща длъжност в административното звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС за "съкращаване на длъжността". Доводът, че съществуването на 1 незаета щатна бройка, видно от Поименното разписание на длъжностите и работните заплати в Митница Русе, изготвено на 1.03.2010 г. (л. 220 и сл.) за длъжността "старши инспектор" сочел на липса на съкращаване на длъжността, заемана от Борисов е неоснователен. Съществено за спора е, дали е налице намаляване на броя служители, изпълняващи заеманата от конкретния служител длъжност, което е установено по безспорен начин по делото. Освен това, както ще бъде разгледано по-долу, при съкращаването на 7 щатни бройки за "старши инспектор", Борисов е класиран на 6-то място отдолу-нагоре в списъка за оценяване на служителите. Т. е. незаемането на една щатна бройка не може да доведе до извод, че няма съкращение на 7 такива. А дори да има такава свободна бройка, за заемането й с най-големи основания може да претендира онзи съкратен служител, който е имал най-висок брой точки. Борисов не е на посоченото място. Фактите сочат и на обстоятелството, че процедурата по подбор на съкращаваните служители е проведена в съответствие с "Процедура за съкращаване на персонала на АМ". Видно от представения по делото Протокол № 4444/0880 от 4.12.2009 г., оценени са общо 47 служители, изпълнявали длъжността "старши инспектор". За да бъде съкратен Борисов, е извършено оценяване и подбор между служителите в МРс. Тези дейности са в съответствие с разпореденото с утвърдената от директора на АМ "Процедура". При използването на едни и същи, предварително оповестени от него критерии, са оценени служителите, изпълнявали същата длъжност. Показателите сочат, че Борисов е показал по-слаби резултати в сравнение с другите негови колеги. При тези негови оценки, естествено и в съответствие с прогласените от Процедурата принципи е, че именно той следва да бъде съкратен. В същото време, утвърждаването на ново ДР налага срочно да се издадат необходимите заповеди за прекратяване на служебните или трудови правоотношения, тъй като след влизане в сила на ПМС-то, с което се съкращава числеността на АМ, отпада и правното основание да се поддържа по-голям брой служители, необезпечени с материални и финансови средства. Фактически, с цитирания протокол само са оценени служителите от МРс, докато процедурата по тяхното съкращаване е започнала и приключила след 15.12.2009 г., когато е имало яснота по въпроса за числеността на администрацията в тази митница на основание ПМС № 302/15.12.2009 г. и утвърденото ново ДР. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По делото е направено искане от процесуалния представител на директора на АМ да им се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските хонорари, издадена от Висшия адвокатски съвет, да бъде осъден Борисов да заплати на АМ сумата 150,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение