Решение № 5246 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12870/2010 г.

Решение № 5246 от 13.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12870/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Румяна Иванова Иванова, прокурор при Районна прокуратура гр. Благоевград против решение по протокол № 33 от 16.09.2010 г. по д. д. № 20/2010 г. на Висшия съдебен съвет, с което е прието, че е извършила дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 1 от ЗСВ, като виновно не е изпълнила служебните си задължения посочени в чл. 242, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НПК и на основание чл. 308, ал. 1, т. 3 от ЗСВ и е наложено наказание "намаляване на основното трудово възнаграждение с 10 на сто за срок от една година". Процесуалните представители на Висшия съдебен съвет /ВСС/ и на Инспектората към Висшия съдебен съвет /ИВСС/ оспорват основателността на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена на 01.10.2010 г., в 7-дневния срок по чл. 323, ал. 1 ЗСВ, при връчено съобщение за решението на 24.09.2010 г. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на дисциплинарното производство са били общо 25 броя преписки с допуснато просрочие на установените срокове за произнасяне, от които 14 броя към момента на комплексната проверка на ИВСС /22-26 март 2010 г./ са били с непостановени актове, а останалите 12 бр. - постановени със закъснение. Дисциплинарният състав е приел, че конкретната продължителност на установените просрочия за произнасяне на прокурора не може да бъде отчетена като несъществена, тъй като надхвърля максимално допустимия срок по чл. 242, ал. 3 вр. с ал. 1 от НПК - не по-късно от един месец от получаване на делото, с около два месеца и достига до повече от едногодишен период. Най-кратките закъснения, допуснати от прокурора са по 10 броя от случаите - два месеца /след едномесечния срок/, в три от случаите периодът на просрочие е една година, а в останалите 12 броя случаи просрочията са от три до осем месеца. Счетено е, че констатираните закъснения по възложените досъдебни производства водят до неприемливо продължителни срокове за висящност на съответните дела в досъдебната фаза и са създали ограничения на участниците в производството. Прието е, че не са налице статистически данни за прекомерна натовареност на РП Благоевград и за персонална пренатовареност на прокурора. Установено е, че за периода 01.01.2009 г. - 31.12.2009 г. прокурор Иванова е наблюдавала 204 досъдебни производства и 10 бързи производства, спряла е общо 80 наказателни производства от които 73 броя срещу неизвестен извършител и 7 броя срещу известен извършител, прекратила е общо 218 броя наказателни производства/ 14 водени срещу известен извършител и 204 водени срещу неизвестен извършител/, от които поради изтекла давност са прекратени 188 бр., внесла е в съда 11 бр. обвинителни акта. Отчетено е от дисциплинарния състав, че производствата, които се спират срещу неизвестен извършител или се прекратяват поради изтекла давност не са с особена фактическа и правна сложност. Дисциплинарният състав е дал положителна оценка на процесуалните знания и умения на прокурора, тъй като от внесените 11 броя обвинителни актове за 2009 г. само едно производство е било прекратено и върнато за отстраняване на процесуални нарушения и през същия период всички внесени 30 броя споразумения по реда на чл. 381 НПК са били одобрени от съда, а от постановените 181 броя откази за образуване на досъдебно производство е бил отменен само един акт, при което е направен извод, че прокурорът се е проявил като компетентен и старателен професионалист. Отчетено е обстоятелството, че към момента на произнасянето на дисциплинарния състав са били изготвени актове по още три досъдебни производства. Прието е от дисциплинарния състав, че посоченото наказание е съответно на тежестта на допуснатото нарушение. Възраженията на жалбоподателката са били относно изводите на проверяващите, че натовареността й не е по-голяма от тази на останалите прокурори от РП Благоевград и че е спазен принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение на делата. Висшият съдебен съвет е приел, че има системно неспазване на сроковете при изготвянето на съответните прокурорски актове по посочените в решението 25 броя дела и привлеченият към дисциплинарна отговорност прокурор не оспорва изложените в акта факти и обстоятелства. Не са уважени възраженията за обективни причини за неизготвяне на съответните актове в срок поради пренатовареност, натовареността не надхвърля общата натовареност на останалите прокурори в РП Благоевград. Отчетено е, че към момента на издаването на акта на инспектората прокурор Иванова спазва задълженията си и е критична към поведението си, взет е предвид високия професионализъм при изготвянето на актовете. Взето е предвид обстоятелството, че нарушенията са извършени през 2009 г., правната квалификация на нарушението на чл. 307, ал. 4, т. 1 ЗСВ /предишна ал. 3, ДВ, бр. 103 от 29.12.2009 г./, е посочена в редакцията на разпоредбата към момента на постановяване на решението. В този смисъл неоснователни са доводите в жалбата за незаконосъобразност на оспорения акт поради неправилно посочване на материалния закон, след като дисциплинарното производство е образувано за нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 1 ЗСВ. Не е налице основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 4 АПК. Не са налице и твърдяните в жалбата нарушения на административнопроизводствените правила за издаване на акта, като основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 АПК. Не водят до незаконосъобразност на акта доводите на жалбоподателката, че не е могла да подаде възражения срещу акта с резултатите от извършената проверка, тъй като е запозната с него четири дни след внасяне на предложението във ВСС, с което е нарушена разпоредбата на чл. 58, ал. 3 ЗСВ. Обстоятелството, че жалбоподателката се е запознала с акта от извършената комплексна проверка на 07.06.2010 г. на свикано събрание от ръководителя на РП Благоевград, след като на 02.06.2010 г. във ВСС е внесено предложение за образуване на дисциплинарно производство не представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт. Неподаването на възражения по акта преди изготвяне на предложението не накърнява правата на предложения за наказание магистрат, тъй като съществува правна възможност такива възражения да бъдат направени пред дисциплинарния състав на ВСС. Непосочването в решението на ВСС пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва решението не съставлява нарушение водещо до незаконосъобразност на акта, жалбоподателката е упражнила в срок правото си да го обжалва. Неоснователен е довода, че решението не е подписано от председателя или негов заместник, след като протокола на ВСС е подписан от председателстващия заседанието на ВСС, на което е прието оспореното решение. Не са налице основания по чл. 146, т. 2 АПК за отмяна на административния акт. В жалбата пред съда се оспорват констатациите относно броя на наблюдаваните и решени преписки и дела в РП Благоевград, тъй като посоченият брой на решените дела значително надвишава наблюдаваните, което има значение за установяване на средната натовареност на прокурорите в РП Благоевград, в т. ч. на жалбоподателката. Доводите в писмената защита са, че липсата на констатации за фактическата и правна сложност на преписките и делата не позволява да се направи преценка дали са решени в разумен срок, не са обсъдени доводите на прокурора, че забавените произнасяния касаят дела и преписки, които са били разпределени от други прокурори, не е преценено наличието на обективни причини за допуснатото забавяне и липсата на съществени последици от забавяне на процесните производства. Имат основание доводите в жалбата, че в решението на дисциплинарния състав липсват мотиви за фактическата и правна сложност на делата по които е допусната забава и съотношението на просрочените дела спрямо всички решени дела, но от друга страна жалбоподателката не е твърдяла, че посочените дела са били с фактическа и правна сложност, не са представени доказателства в тази насока и в настоящото производство. Няма данни за настъпили вреди на участниците в производството, но при установяване на нарушението не е необходимо да е настъпил резултат. По представеното по делото удостоверение, издадено от РП Благоевград има данни /обобщени от жалбоподателката/, че чрез системата на случайно разпределение е получила 12 от делата, а останалите 13 са разпределени ръчно от административния ръководител, 15 от от тези дела са били наблюдавани преди това от други прокурори, 9 от тях са били образувани преди Иванова да постъпи на работа в РП Благоевград, от които данни не могат да се направят различни изводи, тъй като сроковете са разглеждани от момента на разпределението на жалбоподателката. Дори да се приеме, че е налице несъответствие в данните посочени в справката по организация на административната дейност на РП Благоевград, въз основа на която проверяващите и наказващия орган са направили констатациите си и данните посочени в таблиците на годишния отчет на РП Благоевград, това не променя констатираното обстоятелство при комплексната планова проверка, че в проверявания период прокурор Иванова е имала най-много забавени произнасяния извън срока по чл. 242, ал. 3 НПК. Не се споделят доводите за много по-голяма натовареност в сравнение с другите прокурори работещи в РП Благоевград, не е установено несъразмерно натоварване при проверката на Инспектората към Висшия съдебен съвет. Воден от изложеното и на основание чл. 323, ал. 1 и ал. 4 от Закона за съдебната власт, Върховният административен съд, Седмо отделение