Решение № 8284 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15524/2010 г.

Решение № 8284 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15524/2010 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Началника на Митническо Бюро Шумен против решение № 123/22.10.2010 г. по адм. д. № 248/2010 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отменено Решение вх. № 255/21.01.2010 г. към ЕАД № 07ВG002008Н0008723/21032007 на началника на МБ - Шумен, потвърдено с Решение № П-47-167-1-1/5.05.2010 г. на началника на Митница Варна, за определена митническа стойност на стоката по ЕАД в размер на 4605.62 лева, с направена корекция в кл. 47 на дължимата сума за ДДС в размер на 921.12 лева и определена като дължима за вземане под отчет разликата до пълния размер на дължимия ДДС по процесния ЕАД. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Примекс" ЕООД, гр. Каспичан, в представен писмен отговор от процесуалния представител адв. Г. Бонева оспорва касационната жалба и желае решението като правилно, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. За да отмени акта като незаконосъобразен, съдът е изложил мотиви относно характера на плащането по фактура № 016/01-к от 30.01.2007 г., издадена от "Асeтрейд лимитед" Кипър като представляваща "комисионна за покупка" на внесените стоки от "Примекс" ЕООД по ЕАД № 07ВG002008Н0008723/21032007 и неподлежаща на прибавяне към действително платената или подлежаща на плащане цена за внесените стоки при определяне на митническата стойност, съобразно разпоредбата на чл. 32, § 1, "а" от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността). Решението е правилно. От данните по делото се установява следното: На 21.03.2007 г. в МБ - Шумен при Митница - Варна е подаден ЕАД за поставяне на стоки под режим "допускане за свободно обръщение" от името и за сметка на "Примекс" ЕООД - Каспичан, регистриран с ЕАД № 07ВG002008Н0008723/21032007. Стоките, описани подробно в ЕАД като различни видове пневматични гуми от каучук - нови, безкамерни за пътнически автомобили, марка "Амтел", като стока № 1 била декларирана с произход Русия и посочено условие на доставката в кл. 20 FСА. Към митническата декларация е приложена фактура № 07023/2.02.2007 г. с посочен продавач и доставчик ОАО "Шиннъй комплекс" "Амтел - Поволже", Киров, Русия и купувач "Асeтрейд Лимитед" Никозия, Кипър и получател "Примекс" ООД. От дирекция "Последващ контрол" при Агенция "Митници" е извършена проверка и контрол за законосъобразността на действията на вносителя "Примекс" ЕООД, при поставяне на стоки под режим "едновременно допускане за свободно обръщение и крайна употреба (внос)" и "митническо складиране" за периода 1.01.2007 г. - 31.08.2009 г. За резултатите от проверката е съставен доклад № 15/53/14.10.2009 г. С оглед констатациите, обективирани в Доклада, с писма изх. № 3130/6.11.2009 г. и № 3130/17.11.2009 г. на МБ - Шумен от дружеството - вносител са изискани и съответно са представени допълнително документи, доказващи митническата стойност на стоките, а именно: копия на ЕАД, фактури за комисионна, фактури за транспорт, платежни документи и договори. По представените документи във връзка с определянето на митническата стойност на внесената стока, от отдел "Тарифна политика" при Митница - Варна било изразено становище, че те не доказват наличието на "комисионна за покупката", поради което следва всички разходи, направени от купувача във вид на комисионни, да се прибавят към митническата стойност на стоката. Като е съобразил изразеното становище на отдел "Тарифна политика", началникът на МБ - Шумен, е приел, че към декларираната митническа стойност следва да се прибавят разходите по приложената фактура за комисионна и с решението, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд към процесния ЕАД, началникът на МБ - Шумен е увеличил митническата стойност на стоката по посочения ЕАД на 4605.62 лева, вместо декларираната, като в кл. 47 е направил корекция на дължимата сума за ДДС вместо декларираната и е определил с акта - ДДС в размер на 921.12 лева, като разликата до определения с акта размер, е дължима от вносителя. Спорът правилно е определен от първоинстанционния съд като свеждащ се до определяне характера на плащането по фактурата, издадена от "Асeтрейд лимитед" Кипър, а именно: дали това плащане представлява "комисионна за покупката" или друг вид комисионна, и в зависимост от обосновката на отговора на този въпрос, ще се реши спора по същество, относно приложимата разпоредба от визираните в чл. 32, § 1, "а", "i", вр. § 4 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 г. (Митническия кодекс на Общността) за определянето на митническата стойност. Съгласно текста на чл. 32, § 1, "а", "i" от МКО, при определяне на митническата стойност съгласно чл. 29, към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят, доколкото се плащат от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките, следните суми: комисиони и възнаграждения за посредничество, с изключение на комисионите за покупката. Разпоредбата на § 4 от чл. 32 МКО определя, че за целите на тази глава - Глава 3 от МКО терминът "комисиона за покупка" означава възнаграждението, платено от вносител на агента му за услугата да го представлява при покупката на остойностяваните стоки. Съдът е обосновал правилни изводи, въз основа на събраните по делото доказателства, че платената от "Примекс" ЕООД на "Асeтрейд лимитед" Кипър сума по фактура № 016/01-к/30.01.2007 г. представлява "комисионна за покупката" по смисъла на чл. 32, § 1, "а", "i", предл. последно, във връзка с § 4 от чл. 32 на МКО и същата не следва да се прибавя при определяне на митническата стойност. Съдът се е позовал на ангажираните в хода на оспорването писмени доказателства от дружеството-жалбоподател, а именно: договор за продажба № 0408/19/Вg/16.08.2004 г. и комисионен договор № 0408/0616Вд от 5.07.2004 г. Последният е сключен между "Примекс" ЕООД в качеството му на доверител/комитент и "Асeтрейд лимитед" Кипър като посредник/комисионер. Видно от клаузите на комисионния договор, страните са се договорили "Асeтрейд лимитед" Кипър да закупи стоки - външни гуми, камери и джанти директно от производителя, а именно от дружеството "Газекспорт" ООД и от филиала на дружеството "Сибур - Руски гуми", от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД, по предварителна заявка. Доверителят се задължава да заплати на посредника комисионна при условията на т. 4 от договора. С оглед договорните клаузи, съдът е анализирал разпоредбата на чл. 348, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ) относно комисионния договор и правата и задълженията на страните по него. Съгласно анализирания текст от ТЗ, комисионерът се задължава срещу възнаграждение по поръчка на доверителя да извърши от свое име и за негова сметка една или повече сделки. В случая, съгласно сключения писмен договор "Асeтрейд лимитед" Кипър, получавайки комисионна, е длъжен да закупи стока от свое име и за сметка на доверителя "Примекс" ЕООД. Покупката на стоката е документирана с фактура № 07023 от 2.02.2007 г. с доставчик "ОАО "Шиннъй комплекс" "Амтел- Поволжие" Киров, Русия и купувач "Асeтрейд лимитед" Кипър, като в същата фактура е отразен като получател на стоката "Примекс" ЕООД. Съдът, позовавайки се на дефиницията за комисионен договор по ТЗ и уговореното по договора, е обосновал извод за наличие на непряко представителство, с което е приел за неоснователен извода на митническия орган, позовавайки се на примера, посочен в Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, Отдел Митническа стойност, че един от основните признаци, сочещи наличието на "комисионна за покупка", е "агентът" да действа от името и за сметка на купувача, т. е. пряко представителство. Съдът е приел този довод на административния орган за неоснователен, позовавайки се на цитирано в същия Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО (сега СЕС) по Дело С-299/90, постановено по отправено до съда преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. относно стойността на стоките за митнически цели. Съгласно постановеното решение по Дело C-299/90 - Hauptzollamt Karlsruhe срещу Gebr. Hepp. GmbH &Co KG: "Ако агентът използва своето име, но фактически представлява вносителя, като действа от негово име, при определяне на митническата стойност в съответствие с чл. 3