Решение № 13074 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6873/2009 г.

Решение № 13074 от 4.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6873/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Голф клуб "Ибър" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представляван от изпълнителния директор Кирил Радев Недев, срещу решение № 159/23.03.2009 г., постановено по адм. д. № 1024/2008 г. на Административен съд - София - област, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, за допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени мълчаливият отказ на кмета на община гр. Долна баня, да издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ, в обхват - поземлен имот № 128031, м. "Яйкъна", землище гр. Долна баня, по заявлението на дружеството с вх. № 26-00-667/7.11.2008 г., и кметът на общината се задължи да издаде искания акт. Ответникът по касационната жалба община гр. Долна баня, чрез процесуалния си представител, изразява становище за нейната неоснователност, като претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-област, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на "Голф клуб "Ибър" АД срещу мълчаливия отказ на кмета на община гр. Долна баня, да издаде разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ, в обхват - поземлен имот № 128031, м. "Яйкъна", землище на същия град, по заявлението на дружеството с вх. № 26-00-667/7.11.2008 г. За да постанови решението съдът приел, че отказът е в съответствие на материалноправни разпоредби и че е законосъобразен. Решението е правилно. План за застрояване на имот или група имоти извън границите на урбанизираните територии може бъде изработен само при наличен действащ общ устройствен план, определящ предназначението на съответната територия, с което застрояването трябва да е съвместимо. Тъй като изискването за съобразяване на всички подробни устройствени планове с предвижданията на общите е регламентирано с генералната норма на чл. 103, ал. 4 ЗУТ, повторението му спрямо застроителния план в частната хипотеза на чл. 59, ал. 1 ЗУТ не би имало самостоятелна регулативна стойност. В чл. 59, ал. 1 ЗУТ, следователно, общият устройствен план се сочи не за потвърждаване на това изискване, а като условие за одобряването на самия застроителен план. Това следва и от чл. 103, ал. 5 ЗУТ, допускащ изработването на подробен устройствен план без действащ общ такъв само за цяло населено място и землището му, в който случай подробният план функционира и като общ по чл. 105, т. 3 ЗУТ. Допускането на изработването на застроителни планове за отделни имоти или групи имоти без общ план би означавало застрояване без единна устройствена концепция за неурбанизираната територия, чиято структура би се оказала определяна от кмета на общината, вместо от общинския съвет като компетентния орган и при игнориране на процедурата по чл. 127 ЗУТ. След като, заради липсата на действащ общ устройствен план за неурбанизираната територия не е могъл да бъде одобрен подробен такъв за групата имоти, законосъобразно кметът на общината не е разрешил изработването му, а касационното оплакване в тази насока е неоснователно. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, като решението е постановено при съобразяване на материалноправните норми и е обосновано, както и не се установяват допуснати нарушения на процесуални норми. Следва решението като правилно да се остави в сила. На община гр. Долна баня следва да се присъдят разноските за тази инстанция, които са поискани своевременно и са доказани по размер на 480 лв. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК