Решение № 9149 от 17.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9609/2018 г.

Решение № 9149 от 17.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9609/2018 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Сдружение "Българска Асоциация Биопродукти" /БАБ/, наричано за краткост Сдружението, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Възраждане", бул. "Христо Ботев" № 48, представлявано от председател на Управителния съвет, подадена чрез адв. М. Димитрова, против решение № 1960 от 26.03.2018 г., постановено по адм. дело № 5203/2017 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на Сдружението подадена срещу Заповед с № 03-РД/931 от 28.04.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, с която е постановено спиране на обработката на подадени от Сдружението заявки за плащане с идентификационни номера № 301013310117 и № 212013310117. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните твърдения са, че съдът неправилно е приел оспорената пред него заповед съдържа фактическите и правни основания за нейното издаване. Излага съображения относно липсата на мотиви, като счита, че съдът неправилно е приел, че фактическите и правни основания за издаването на заповедта се съдържат в друг документ, а именно писмо на Дирекция "Одит на разходите" и анекса представен от Европейската служба за борба с измамите. Касаторът моли настоящата инстанция да отмени обжалваното решение, както и обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт, като делото да бъде върнато на административния орган с указание ада възобновяване на обработката на подадените заявки за плащане. В съдебно заседание Сдружението се представлява от адв. Димитрова, която заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба наведените в нея доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Ответната страна – изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", редовно призована не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище чрез юрисконсулт Д. Колева в което се заявява, че оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Сдружение "Българска Асоциация Биопродукти" против Заповед с № 03-РД/931 от 28.04.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, с която е постановено спиране на обработката на подадени от Сдружението заявки за плащане с идентификационни номера № 301013310117 и № 212013310117. С обжалваният пред настоящата инстанция съдебен акт, първоинстанционния административен съд е отхвърлил жалбата на Сдружението против посочената по – горе заповед. За да се произнесе съдът е приел, че между страните е сключен Договор за финансово подпомагане № 13/17.09.2015 г. за изпълнение на действия по промоционална програма за вътрешния пазар с наименование " Отиди, вземи, хапни биологично". За прилагаща организация по тази програма е било избрано белгийското дружество "Agropromotion" Sprl. С писмо с вх. № 02-600/19#9/14.12.2016 г. от Дирекция "Одит на разходите за селско стопанство" при Главна дирекция "Земеделие и развитие на селските райони" на Европейската комисия, ДФ "Земеделие" - РА е уведомена, че Европейската служба за борба с измамите /OLAF/ е информирала Комисията, че някои мерки за насърчаване в страната не са в съответствие с правилата на ЕС и е налице измамна дейност. В писмото се посочва за установени действия от "Agropromotion" Sprl, които засягат мерки, по които това дружество е изпълнител. На българските органи се препоръчва в случаите, в които те смятат че имат достатъчно основания, да преустановят плащанията по всички програми и трансакции, в които участва "Agropromotion" Sprl. Поради описаното, административният орган е приел, че са налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК, съгласно който административният орган спира производството когато се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. За да отхвърли жалбата на Сдружение "Българска Асоциация Биопродукти" решаващият съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма и в съответствие с материалноправните и процесуални норми и целта на закона. Аргументирал се, че заповедта съдържа фактически и правни основания за издаването й, съответстващи на събраните и представени по преписката доказателства, като мотивите за издаването й подробно са изложени в писмо № 02-0600/19#9 от 14.12.2016 г. на Дирекция "Одит на разходите за селско стопанство", отдел J 2 "Одит на разходите за пазарни мерки" към ЕК. В писмото се съдържат конкретни констатации във връзка с воденото административнонаказателно производство от Комисията и в частност Европейската служба за борба с измамите, създадена към нея, което обстоятелство според съда обуславя наличието на основанията на чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК за спиране на административното производство. Така постановеното решение е правилно по следните съображения: Административният съд обосновано е посочил в акта си наличието на предпоставки за издаване на заповедта за спиране на административното производство по чл. 54, ал. 1, т. 3 АПК и законосъобразно е отхвърлил жалбата против заповедта за спиране на административното производство. В случая страните не спорят, че ДФЗ е уведомен с писмо № 02-0600/19#9 от 14.12.2016 г. на Дирекция "Одит на разходите за селско стопанство", отдел J 2 "Одит на разходите за пазарни мерки" към ЕК, че Европейската служба за борба с измамите извършва проверка по прилагането на промоционалните мерки в България, администрирани от отдел "Промоционални програми" и е установено, че в България прилагането на промоционалните мерки не съответства на установените правила на ЕС и по-конкретно между прилагащата организация "Agropromotion" Sprl и избраните от него поддоставчици са установени действия с цел извършване на фиктивни доставки и необосновано завишаване на цените на извършените дейности по одобрените от ЕК промоционални програми, водещо до заобикаляне на установените правила на ЕС, както и до нарушаване на финансовите интереси на Общността. Посочено е също така, че констатациите на OLAF са свързани с неправомерни плащания, извършени към бенефициери в резултат на нередности и /или измамна дейност, тъй като тези плащания са били извършени в разрез с правото на ЕС. Предвид естеството на установените пропуски е засегната допустимостта на всички мерки, изпълнени от "Agropromotion" Sprl, поради което обхвата на корекцията следва да включва всички разходи по мерките за насърчаване в България изпълнени от тази организация. Препоръчано е на българските органи в случаите, в които те считат, че имат достатъчно основания - да преустановят плащанията по всички програми и трансакции, в които участва "Agropromotion" Sprl. За предприетите мерки в изпълнение на указанията дадени в това писмо, ДФЗ следва да информира Комисията в определен в писмото срок. В изпълнение на препоръките, видно от оспорената заповед е регистриран сигнал за нередност, по който се извършва допълнителна проверка от ДФЗ. С оглед гореизложеното, административният орган е разпоредил спиране на обработката на подадените от Сдружението заявки за плащане с идентификационни номера № 301013310117 и № 212013310117. Неоснователно е оплакването в жалбата за немотивираност на акта. Настоящата инстанция счита, че в обжалваната заповед съдържа мотиви, които се допълват с приложеното по преписката писмо № 02-0600/19#9 от 14.12.2016 г. на Дирекция "Одит на разходите за селско стопанство", отдел J 2 "Одит на разходите за пазарни мерки" към ЕК. Съгласно ТР на ОСГК на ВС № 16/1975 г. могат да бъдат изложени в отделно от самия административен акт в съпътстващи го документи подготвящи неговото издаване. В този смисъл при сходни съдебни производства са постановените определение № 5158 от 25.04.2017 г. по адм. д. № 3965/2017 г. и определение № 15612 от 19.12.2017 г. по адм. д. № 12527/2017 г. на Върховен административен съд. Обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение,